Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Тарараевой Т.С., Киселевой А.А.

при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

материал по гражданскому делу по иску Панова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский центр" о признании незаконным медицинского заключения,

по частной жалобе Панова В.Н. и его представителей Колесовой Л.В., Машинец А.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года (с учетом исправлений, внесенных определением Ачинского городского суда Красноярского края от 11.03.2015г.), которым постановлено:

"Назначить по данному гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу, производстве которой поручить КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы (660049, г. Красноярск, ул. Мира, 35), на разрешение которой поставить вопрос:

1. Противопоказана ли Панову В.Н. по состоянию здоровья работа в контакте с производственными факторами и с вредными и опасными веществами постоянно, а также работа, при выполнении которой обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), в том числе работа в должности "данные изъяты"

Обязать Панова В.Н. предоставить для проведения экспертизы медицинскую карту, а также имеющиеся иные медицинские документы (рентгеновские снимки, выписки из истории болезни и т.д.).

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-31/2015, медицинские документы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Панова В.Н., проживающего по адресу: "данные изъяты"

В случае необходимости личного обследования Панова В.Н., известить его по указанному адресу, либо по телефонам представителей.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для проведения судебно-медицинской экспертизы самостоятельно привлечь врачам-экспертам необходимых специалистов, экспертизу провести в течение двух месяцев с момента поступления настоящего определения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русал Медицинский центр" о признании незаконным и подлежащим отмене заключения от 14.08.2014г.

Уточненные требования мотивировал тем, что работает в ООО "РИК" "данные изъяты". 15.08.2014г. проходил медицинскую комиссию, всеми врачами-специалистами был признан годным для работы в данной должности. Однако ему выдали заключение Ачинской врачебной комиссии ООО "Русал-Медицинский центр" от 14.08.2014г., которым он не допускался к работе постоянно. Кроме того, указывал, что по состоянию здоровья он может выполнять работу по своей специальности - "данные изъяты". Полагает, что врач-профпатолог неправильно применила к нему раздел 4 п. 48 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Панов В.Н. и его представители Колесова Л.В. и Машинец А.И. просят определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы на истца отменить, поскольку бремя доказывания правомерности медицинского заключения лежит на ответчике и истцом согласие на оплату расходов за проведение экспертизы не давалось.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как следует из представленного материала, исковые требования Панова В.Н. к ООО "Русал Медицинский центр" вытекают из трудовых отношений.

Возлагая на Панова В.Н. расходы на проведение назначенной судебной экспертизы, суд первой инстанции не изложил в определении мотивы своего решения, указал лишь на то, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении

По мнению Судебной коллегии, возложение на истца указанных судебных издержек, с учетом категории спора, связано с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части судебных расходов.

Возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты судебных расходов, обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы, является неправомерным.

Поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по спору, вытекающему из трудовых отношений, лежит на ответчике, истец от уплаты данных судебных расходов освобожден, следовательно, расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ответчика - ООО "РУСАЛ Медицинский центр".

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года (с учетом исправлений, внесенных определением Ачинского городского суда Красноярского края от 11.03.2015г.) в части возложения расходов по проведению судебной медицинской экспертизы на истца Панова В.Н. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым расходы по проведению судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Панова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский центр" о признании незаконным медицинского заключения, возложить на ООО "РУСАЛ Медицинский центр".

Председательствующий:

Судьи: