Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3015/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендюрова "данные изъяты" к Островскому "данные изъяты" о взыскании материального ущерба причиненного пожаром, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе - Островского С.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пендюрова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Островского "данные изъяты" в пользу Пендюрова "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба сумму "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" (триста шестнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пендюров В.Л. обратился в суд с иском к Островскому С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является владельцем гаражного бокса расположенного по адресу: "данные изъяты", гаражный бокс "данные изъяты". Несоблюдения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на кровли крыши владельцем соседнего гаражного бокса N 133, привели к возгоранию гаража принадлежащего истцу. В результате пожара уничтожено и повреждено его имущество Пендюрова В.Л., в том числе автомобиль "данные изъяты". Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил (с учетом уточненных заявленных исковых требований) взыскать с Островского С.П. ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб., затраты на проведение оценки "данные изъяты" руб., за приобретение катриджа "данные изъяты" руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Островский С.П., просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам связанными тем, что огневые работы на гаражном боксе производил не он, а Мамедов Р.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Пендюров В.Л., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 26 декабря 2014 года решения, настаивает на возмещении ущерба с Островского С.П.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Островского С.П. - Волостниковой В.Д., а также Пендюрова В.Л. и его представителя Вершинина П.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 утверждены Правила "О противопожарном режиме в РФ", в п.п. 426, 427 определено, что при проведении огневых работ запрещается, в том числе, допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения; проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле. Запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудно горючими утеплителями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из содержания абз.1 ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом необходимо учитывать, что о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела Островский С.П. является владельцем гаража "данные изъяты"

Гараж "данные изъяты" в этом же гаражном обществе (далее г/о), примыкающий к гаражу Островского С.П. задней стеной, принадлежит Пендюров В.Л. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" года, право собственности зарегистрировано в регистрационной службе "данные изъяты"

Пендюрову В.Л. принадлежал автомобиль "данные изъяты" г.в., который хранился в гараже "данные изъяты"

Согласно акту о пожаре "данные изъяты" года, поступило сообщение о пожаре в гараже "данные изъяты", к моменту прибытия пожарной охраны, гараж закрыт, из- под крыши идет дым на площади 10 кв.м., в гараже имеется 1 единица техники, автомобиль не застрахован (л.д.75).

Из протокола осмотра места происшествия ОНД (отдел надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ УМЧС России по КК) по г. Ачинску и Ачинскому району от 18.08.2014 года следует, что гараж N140 расположен в общем ряду гаражей, с задней стороны к нему примыкает гараж N133, который расположен в соседнем ряду гаражей. Все гаражи имеют железобетонные перекрытия, выполненные из железобетонных плит и монолитного железобетона. Поверх железобетонного покрытия выполнены мягкие кровли на основе битума. Крыши имеют наклон к сторону стен с въездными воротами. При наружном осмотре гаража 140 следов термического повреждения не обнаружено. При осмотре внутреннего объема гаража 140 установлено наличие запаха гари, следов копоти и термического повреждения. В средней части гаража стоит автомобиль "данные изъяты", по направлению к задней стене.

При осмотре автомобиля обнаружены термические повреждения, расплавления переднего бампера, термическое разрушение правой блок- фары, передней правой шины. На левой блок- фаре расплавления в верхней части. На лобовом стекле имеются следы копоти, растрескивания остекления от термического воздействия. При осмотре отсеков автомобиля установлено, что во внутреннем объеме отсека двигателя пламенем уничтожено все электрооборудование и другое оборудование. Салон автомобиля во внутреннем объеме и с наружной стороны покрыт слоем серо-черной копоти. На капоте и переднем правом крыле имеются выгорания краски.

При осмотре стыка гаражей 140 и 133 обнаружено, что 1/2 части стыка гаражей с захватом 30-40 см. кровли гаража 140 имеет свежее покрытие материалом "Рубикон", на 1/2 части, в месте стыка гаражей, данное покрытие отсутствует. В месте отсутствия покрытия в гараж 140 имеется проем длинной 2.5 м. шириной 15-18 см., через отверстие виден внутренний объем гаража 140, а в непосредственной близи от проема лежат обгоревшие вещи на стеллажах.

Постановлением ОНД от 21.08.2014 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Островского С.П. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, данное постановление отменено Ачинской межрайонной прокуратурой 01.12.2014 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д.147), постановление об отмене поступило в ОНД 26.12.2014 года к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, дополнительных мероприятий по проверке не производилось (л.д.170-171).

В соответствии с отчетом NАч343-0814 от 28.08.2014 года, подготовленным ООО КЦПОиЭ "Движение" по состоянию, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.в., принадлежавшего истцу, с учетом износа составила "данные изъяты".

Согласно судебной оценочной экспертизы годных остатков вышеуказанного транспортного средства, подготовленной экспертом ИП Доброшевским А.А. 08.12.2014 года, стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, пришел к объективному выводу, о том, что возгорание гаражного бокса "данные изъяты" произошло по вине Островского С.П., который ненадлежащим образом организовал проведение работ по ремонту мягкой кровли своего гаража, не известил владельцев соседних гаражей о проведении работ, а также по вине Мамедова P.M., выполнявшего данные работы по просьбе Островского С.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам связанными тем, что огневые работы на гаражном боксе производил непосредственно Мамедов Р.М., а не Островский С.П., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выполнение ремонтных работ кровли гаражного бокса проводилось Мамедовым Р.М. при участии Островского С.П., осуществлявшим их непосредственную координацию, что также подтверждается материалами дела, в т.ч. показаниям свидетелей и самого Мамедова Р.М., не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с Островского С.П. в пользу истца причиненного ущерба и судебных расходов является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Островского С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Б.Федоренко

Судьи: Т.В. Турова

Ю.Б. Тихонова