Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1073/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению представителя МБОУ "Кяхтинская средняя общеобразовательная школа N 2" Балсанова В.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия

по апелляционной жалобе государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой И.С.

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 21 января 2015 г., которым

заявление представителя МБОУ "Кяхтинская средняя общеобразовательная школа N 2" Балсанова В.В.

удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МБОУ "Кяхтинская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - Кяхтинская СОШ N 2") Балсанов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Республике Бурятия от ... г.

В обоснование требований указал, что по результатам внеплановой документарной проверки в отношении МБОУ "Кяхтинская СОШ N 2" государственным инспектором труда в Республике Бурятия Климовой И.С. выдано предписание о признании неподлежащими применению, как изданные в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ, приказа N ... от " ... " г. "О сокращении штата работников" в части сокращения штата работников и исключения из штатного расписания должности " " ... "" - " ... " единиц; приказа N ... от " ... " г. о прекращении трудового договора с " ... ".; приказа N ... от " ... " г. о прекращении трудового договора с " ... ".; приказа N ... от " ... " г. о прекращении трудового договора с " ... "., и о приведении Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "Кяхтинская СОШ N 2" в соответствие с требованиями законодательства. Считал, что государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции, так как он не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании представитель заявителя МБОУ "Кяхтинская СОШ N 2" Балсанов В.В. заявленные требования поддержал, указав, что процедура по сокращению работников была проведена в соответствии с трудовым законодательством и не была обжалована работниками, уволенными по сокращению штата.

Государственный инспектор труда в РБ Климова И.С. с заявлением не согласилась, пояснив, что не усматривает в оспариваемом предписании разрешения индивидуального трудового спора.

Районный суд заявление МБОУ "Кяхтинская СОШ N 2" удовлетворил, отменил оспариваемое предписание государственного инспектора труда в РБ.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда в РБ Климова И.С. просит отменить решение суда. Не согласна с выводом суда о наличии индивидуального трудового спора; считает, что о наличии индивидуального трудового спора может свидетельствовать обращение " ... ". в комиссию по трудовым спорам или в суд. Однако " ... ". до обращения в Государственную инспекцию труда в РБ в иные органы за разрешением спора не обращалась. Полагает, что выявление очевидных нарушений требований трудового законодательства позволяло государственному инспектору труда указать работодателю на эти нарушения и потребовать их устранения. Считает, что она действовала в пределах своих полномочий. Выводы суда по п.п. 4-10 предписания находит необоснованными, так как изложенные ею требования отвечают критерию определенности, направлены на восстановление прав работников школы. Полагает, что вывод суда о том, что проверка ею проводилась без выяснения всех обстоятельств, не соответствует действительности. Данный вопрос заявителем не поднимался и не был предметом исследования в суде. Также считает несостоятельной ссылку суда на ст. 392 ТК РФ, о применении которой стороной заявителя не заявлялось. Кроме того, сроки не были нарушены, так как на момент поступления жалобы " ... ". сокращенные работники еще работали.

В заседании судебной коллегии государственный инспектор труда в РБ Климова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Представитель МБОУ "Кяхтинская СОШ N 2", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав государственного инспектора труда Климову И.С., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования заявителя в части п.п. 1-3 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от " ... " г. вынесено с превышением полномочий государственного инспектора труда в РБ.

Судебная коллегия вывод суда считает верным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных норм государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356 и 357 Трудового кодекса РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Споры относительно правомерности издания работодателем приказов об увольнении " ... " и других работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащим рассмотрению в суде.

Кроме того, о незаконности п.п. 1-3 предписания свидетельствует то обстоятельство, что работники " ... ". и " ... ". не оспаривали своего увольнения, за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда по РБ не обращались.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными п.п. 4-10 предписания.

Суд в качестве основания для удовлетворения требований заявителя в этой части сослался на несоответствие требований государственного инспектора труда критерию определенности.

Материалами проверки доказано и заявителем не опровергнуто, что в нарушение указанных в предписании норм трудового законодательства Коллективный договор МБОУ "Кяхтинская СОШ N 2" и Правила внутреннего трудового распорядка не отвечают по содержанию требованиям трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективный договор содержит нормативные положения (локальные нормы), уточняющие общие и специальные нормы трудового права применительно к профилю и особенностям деятельности работодателя, специфике отраслей экономики, непроизводственной сферы и условиям, сложившимся в регионах и территориях.

В Трудовом кодексе РФ предусматривается регулирование трудовых отношений коллективным договором, на это указывает ряд его статей, как например: определение места и сроков выплаты заработной платы, установление соответствующих доплат при выполнении работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, и другое.

В соответствии с абз. 3 ст. 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно названной статье правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Наличие локальных актов, содержащих общие условия работы, не освобождает работодателя от обязанности заключить с работником трудовой договор, в котором будут указаны обязательные и необходимые сторонам дополнительные условия, так как каждый работник имеет право знать характер его трудовой деятельности, права и обязанности, оплату труда, гарантии и компенсации.

По смыслу ст. 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок в случае очевидного нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание.

Вывод суда о том, что проверка проведена без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия должностным лицом решения о вынесении предписания, не может быть признан обоснованным.

Как видно из дела, данное обстоятельство не заявлено заявителем и не было предметом судебного разбирательства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что государственным инспектором труда проверка проводилась не только в отношении " ... "., но и других работников. Указанные нарушения также очевидны из содержания текстов Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка.

Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ в данном случае неприменимы, поскольку они касаются индивидуальных трудовых споров.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания незаконными пунктов 4-10 предписания от " ... " г. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении требований в данной части без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 21 января 2015 г. отменить в части признания незаконными пунктов 4 - 10 предписания государственного инспектора труда в РБ Климовой И.С. от " ... " г., предъявленного МБОУ "Кяхтинская средняя общеобразовательная школа N 2".

В этой части требования МБОУ "Кяхтинская средняя общеобразовательная школа N 2" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Иванова В.А.