Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 г. по делу N 33-978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоковой Т.П. к ОАО "Бурятзолото" о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе представителя истца Андрейчук А.Ф. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гоковой Т.П. к ОАО "Бурятзолото" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу Гоковой Т.П. заработную плату в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" государственную пошлину в размере " ... " в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гокова Т.П. обратилась с иском к ОАО "Бурятзолото" о взыскании заработной платы в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в ОАО "Бурятзолото" с ... в должности заведующей столовой УРП. ... она была уволена в связи с сокращением штата. В соответствии с условиями трудового договора ответчик должен был платить Гоковой Т.П. заработную плату в размере " ... " в час. В приказе же о приеме на работу указано, что заработная плата составляет " ... " в месяц. С приказом истец была ознакомлена ... , в связи с чем считает, что ответчик нарушил условия договора в части выплаты зарплаты.

В дальнейшем истцом были заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика " ... ".

В суд первой инстанции истец Гокова Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Андрейчук А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что срок исковой давности пропущен не был, т.к. о нарушении своих прав Гокова Т.П. узнала ... , когда была ознакомлена с приказом о приеме на работу, и ей был выдан экземпляр трудового договора. Ранее, до получения данных документов, она не мгла знать, что ответчик производил расчеты ее заработной платы неверно.

Представитель ОАО "Бурятзолото" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из письменного отзыва следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андрейчук А.Ф. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно применил положения о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что Гокова Т.П. ознакомилась с приказом о приеме на работу ... г., именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Ознакомившись с приказом она узнала о том, что ей неправильно начисляли заработную плату. Раньше она не могла проверить правильность начисления зарплаты, т.к. не было на руках копии трудового договора, а одних расчетных листков для этого недостаточно. Суд, удовлетворяя требования истца частично, нарушил требования ст.395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Гокова Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Андрейчук А.Ф. провести судебное заседание по его апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ОАО "Бурятзолото" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что Гокова Т.П. работала в ОАО "Бурятзолото" с ... в должности заведующей столовой до ... , когда трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

На основании ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Гокова Т.П. заработную плату и расчетные листки за спорный период получала ежемесячно.

С иском о защите нарушенных трудовых прав путем взыскания недополученных сумм за период с ... по ... истец Гокова Т.П. обратилась ...

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что при надлежащем осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, действуя разумно и добросовестно, истец обязана была узнать о нарушении ее прав в день выплаты ей заработной платы за текущий месяц при получении заработной платы и сопутствующих расчетных листков, однако в суд с иском обратилась с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако обстоятельств, связанных с личностью Гоковой Т.П. и препятствующих ей своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем, имеются основания для применения ст.392 Трудового кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ст.395 Трудового кодекса РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, не может являться основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Положения ст.395 Трудового кодекса РФ толкуются стороной истца неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Из вышеизложенного следует, что законодатель в определенной мере допускает при длящемся нарушении удовлетворение соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд.

При таком положении, при пропуске истцом срока для обращения в суд и в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выводов суда не опровергают, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров