Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 09 апреля 2015 года гражданское дело по иску Агаджаняна Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2014 года,

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца Селянина В.Р., действующего на основании по доверенности N от ( / / ) года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Агаджанян Э.М. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

( / / ) между истцом Агаджаняном Э.М. и ответчиком ООО "СК "Северная казна" был заключен договор добровольного страхования автомашины "Ауди Q7", госномер N регион от рисков угода и повреждения, на страховую сумму ( / / ), период страхования с ( / / ) по ( / / ) года, в подтверждение чего истцу был выдан полис серии N. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

( / / ) по адресу: ... застрахованная автомашина получила механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

( / / ) по адресу: ... застрахованная автомашина получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в Московский филиал ООО "Страховая компания "Северная казна" ( / / ) и ( / / ) с заявлениями о страховых случаях, предоставив все необходимые документы, однако ООО "СК "Северная казна" выплату страхового возмещения в предусмотренные договором сроки не произвело. Истец обратился в ООО "Антэкс", согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины по страховому случаю от ( / / ) составит ( / / ), расходы по оценке составили ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомашины по страховому случаю от ( / / ) составит ( / / ), расходы по оценке составили ( / / ). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы по госпошлине в сумме ( / / ). В судебное заседание истец Агаджанян Э.М. не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Селянин В.Р. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы по госпошлине в сумме ( / / ).

Представитель ответчика ООО "СК "Северная казна" Девякович О.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что в соответствии с заключениями специалистов ООО "ЦБЭиО" стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ауди Q7", госномер N регион по страховому случаю от ( / / ) составит ( / / ), по страховому случаю от ( / / ) - ( / / ). Полагала возможным удовлетворить требования истца в указанных суммах, положив в основу решения заключения ООО "ЦБЭиО", с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме ( / / ). Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Агаджаняна Э.М. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ), компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 16.10.2014 года и вынести новое.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом Агаджаняном Э.М. и ответчиком ООО "СК "Северная казна" был заключен договор добровольного страхования автомашины "Ауди Q7", госномер N регион, на страховую сумму ( / / ), период страхования с ( / / ) по ( / / ) года, в подтверждение чего истцу был выдан полис серии N. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

( / / ) и ( / / ) по автомашина получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страховых случаев ответчиком не спаривался.

( / / ) и ( / / ) истец обратился в Московский филиал ООО "Страховая компания "Северная казна" года с заявлениями о страховых случаях, предоставив все необходимые документы.

Сумма ущерба согласно заключению, представленного истцом составила ( / / ) руб. по первому страховому случаю и ( / / ) руб. - по второму.

( / / ) истцом от ответчика были получены денежные средства в размере ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку им должно было быть заявлено требование о выдаче направления на ремонт; кроме того, причиненный ущерб не подлежит взысканию в заявленном объёме, поскольку договором страхования предусмотрено, что формой страхового возмещения является ремонт в любом автосервисе по направлению страховщика или по расчёту эксперта страховщика.

Разрешая спор в части взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, должна быть полной, с учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения, должно быть выполнено страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неполученной части страхового возмещения в пользу истца в размере ( / / ). исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков. Мотивы, по которым суд взял за основу стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста ООО "АНТЭКС" N от ( / / ), подробно изложены в решении суда.

Установив, что период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ) составляет 56 дней, а период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме ( / / ) руб. с ( / / ) по ( / / ) составляет 3 дня, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика также не согласен со взысканием штрафа, предусмотренного частью 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку считает, что истцом не были заявлены требования потребителя, которые бы подлежали соблюдению ответчиком в добровольном порядке, также полагает, что размер налагаемого штрафа должен соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании не участвовал, ходатайства о необходимости снижения размера штрафа не заявлял. В отсутствие заявления ответчика относительно размера штрафа, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его снижения, а судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для рассмотрения вопроса о применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что Агаджанян Э.М. является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому ответчик, ссылающийся на отсутствие интереса у истца, должен доказать его отсутствие. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а поскольку последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, рассматриваемый довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Орлова А.И.