Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И., Орловой А.И., при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2015 дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Сухаревской Ольги Данияровны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс кредит" о защите нарушенных прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.08.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Садритдинова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Сухаревской О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании ничтожным условия кредитного договора от 29.02.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об уменьшении суммы кредитной задолженности на ( / / ) коп, взыскании процентов, подлежащих уплате на сумму комиссии за подключение к программе страхования - ( / / ) коп. за период с 29.02.2012 по 13.1.2013, о взыскании незаконно списанных штрафных санкций - ( / / ) коп., компенсации морального вреда - ( / / ) руб., штрафа в равных долях в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

В обоснование иска указано, что 29.02.2012 заключен кредитный договор между Сухаревской О.Д. и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику на сумму ( / / ) коп. на срок до 02.03.2015. Заемщиком были исполнены недействительные условия предоставления кредита, а именно; оплата комиссии по подключению к программе добровольного личного страхования в размере ( / / ) коп ... Согласно внутренней документации содержание услуги "подключение к программе страхования" заключается в сборе информации о клиенте (застрахованном лице) и передаче указанной информации страховщику. Потребителю не было раскрыто содержание договора страхования от 14.12.2007, в результате чего от потребителя было скрыто, что оказываемая услуга является выполнением банком своих обязанностей по договору страхования. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора, однако, на день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, в части взыскания размера процентов до ( / / ) коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.08.2014 исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах в интересах Сухаревской О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс кредит" о защите нарушенных прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательства того, что до заключения кредитного договора Сухаревской О.Д. была непонятна представленная банком информация относительно предоставляемой услуги и размера комиссии. Подписание истцом договора (оферты) свидетельствует для банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта и условий получения и возврата заемных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" Садритдинов Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сухаревская О.Д. и представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством извещения от 05.03.14, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" Садритдинова Д.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление кредита является финансовой услугой; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 29.02.2012 заключен кредитный договор между Сухаревской О.Д. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" о предоставлении денежных средств заемщику на сумму ( / / ) коп. под 18,8% годовых на срок до 02.03.2015, включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору. В день заключения кредитного договора ответчиком была осуществлена выдача кредита с текущего счета клиента в сумме ( / / ) руб. В порядке исполнения своих обязательств заемщик уплатил комиссию за подключение к программе страхования в сумме ( / / ) коп. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету. При заключении кредитного договора заемщик имел возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления, где помимо указания на согласие с оказанием банком такой услуги, есть графа и об отказе от данной услуги, не заполненная истцом.

Вместе с тем, условие кредитного договора о подключении к программе страхования не может быть признано законным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывает на взимание платы за оказание таких услуг в сумме ( / / ) копеек, из которых страховым взносом является сумма в размере ( / / ) рублей.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указание на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца к программе страхования.

Из пункта 3.1 договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, от 14.12.2007 следует, что банк обязуется направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа. Анализируя содержание договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, суд приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких-либо возмездных услуг суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия за услугу "подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

Учитывая изложенное, применив положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно удовлетворено требование истца о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, в силу его ничтожности.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование". Договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссий за подключение к программе страхования 1 со счета клиента.

Из выписки по лицевому счету Сухаревской О.Д. усматривается, что 29.02.2012 со счета истца списана денежная сумма в размере ( / / ) коп.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеется копия заявления от 29.02.2012 на подключение дополнительных услуг по страхованию. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по Договору о карте.

Как следует из данного заявления, истцом какие-либо отметки в бланке заявления не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказалась от подключения к договору страхования, но и не выбрала страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это банк самостоятельно списал сумму ( / / ) руб. со счета заемщика на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1).

Однако банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии. Тем самым банком нарушены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе стороны в заключение договора.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет четвертую часть от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора от 29.02.2012 заключенного между Сухаревской О.Д. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования, применил последствия недействительности части сделки, уменьшил сумму кредитной задолженности на ( / / ) коп. и взыскал с ответчика в пользу истицы комиссию за подключение к программе страхования в размере ( / / ) коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

В силу статьи 15 пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012а N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ( / / ) копеек, из которой ( / / ) копеек подлежит взысканию в пользу Сухаревской О.Д., и ( / / ) копеек подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

На основании статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зарубин

Судьи

Л.И. Панфилова

А.И. Орлова