Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Администрации Новоуральского городского округа к Берсеневой Т.В. , Берсеневу А.В. , Курсаниной Е.А. , Берсеневой А.А. , Кибиткиной В.А. , Берсеневой А.А. о защите прав и интересов соседей, продаже жилого помещения с публичных торгов,

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Ипатовой О.Е. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новоуральского городского округа обратилась в суд с иском к Берсеневой Т.В. , Берсеневу А.В. , Курсаниной Е.А. , Берсеневой А.А. , Кибиткиной В.А. , Берсеневой А.А. , о продаже с публичных торгов квартиры ( / / ) на основании статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2015 в удовлетворении иска Администрации Новоуральского городского округа отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Ипатовой О.Е., действующей на основании доверенности ( / / ) принесена апелляционная жалоба с просьбой решение от 16.01.2015 отменить и иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на заявленных исковых требованиях, полагает, что исковые требования полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ипатова О.Е., действующая на основании доверенности ( / / ) доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: 06.03.2015 путем направления по адресам, имеющимся в материалах дела, судебных извещений, посредствам смс-извещения, телефонограммы от 11.03.2015, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., которая полагала решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что трехкомнатная квартира, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенная по адресу: ( / / ) находится в общей долевой собственности: Берсеневу А.В. , ( / / ) года рождения (1/25 доля), Берсеневой Т.В. , ( / / ) года рождения (1/25 доля), Берсеневой А.А. , ( / / ) года рождения (1/25 доля), Берсеневой Е.А. , ( / / ) года рождения (1/25 доля), Берсеневой А.А. , ( / / ) года рождения (1/5 доля), ( / / ), ( / / ) года рождения (1/5 доля), ( / / ), ( / / ) года рождения (1/5 доля), Кибиткиной В.А. , ( / / ) года рождения (1/25 доля), ( / / ), ( / / ) года рождения (1/5 доля).

Кроме собственников в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи собственников: несовершеннолетние ( / / ), ( / / ) года рождения, ( / / ), ( / / ) года рождения, ( / / ), ( / / ) года рождения, ( / / ), ( / / ) года рождения, ( / / ), ( / / ) года рождения, ( / / ), ( / / ) года рождения.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире фактически проживает Берсеневу А.В. .

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Положениями статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право обращения в суд к собственнику жилого помещения, продолжающему использовать его после предупреждения не по назначению, систематически нарушающему права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращающемуся с жильем, допускающему его разрушение, с требованиями о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, указанная мера является исключительной. Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, и проверив соблюдение порядка предупреждения, предшествовавшего обращению в суд с указанным иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о систематическом нарушении ответчиками прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственников жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанных лиц о необходимости устранения нарушений.

Уведомление о необходимости соблюдения прав и интересов соседей вручались лишь Берсеневу А.В. , Кибиткиной В.А. и Берсеневой А.А. и после их вручения нарушения были устранены. Остальным ответчикам, являющимся собственниками жилого помещения, уведомления не вручались, об ответственности они не предупреждались, им не указаны нарушения и не разъяснены положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из уведомлений, врученных ответчикам Берсеневу А.В. , Кибиткиной В.А. и Берсеневой Т.В. невозможно сделать вывод о каких именно нарушениях прав соседей идет речь, какие меры необходимо принять для их устранения, какие требования и положения нормативных актов были нарушены.

Предписание от 27.11.2013 и акт от этой же даты, устанавливающие нарушения и обязывающие соблюдать санитарно-гигиенические требования к жилью выносились и вручались лишь Берсеневу А.В. и, как следует из последующих актов, были устранены в полном объеме.

Также, суд первой инстанции при разрешении иска учитывал, что продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами. Спорная квартира является для ответчиков единственной, в том числе несовершеннолетних: ( / / ), ( / / ) г.р., ( / / ), ( / / ) г.р., ( / / ), ( / / ) г.р., ( / / ), ( / / ) г.р., ( / / ), ( / / ) г.р., ( / / ), ( / / ) г.р. ( / / ), ( / / ) г.р., ( / / ), ( / / ) г.р., право пользования другим жилым помещением ответчики не имеют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что собственниками квартиры ( / / ), являются в том числе несовершеннолетние ( / / ), ( / / ) г.р., ( / / ), ( / / ) г.р., ( / / ), ( / / ) г.р., не совершившие действий, за которые администрация просит прекратить их право собственности на жилье.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Новоуральского городского округа не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи С.Б. Морозова

О.В. Ильина