Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкиной ФИО11 к ЗАО "СТС Логистикс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Молодкиной И.О. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ЗАО "СТС Логистикс" ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодкина И.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТС Логистикс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 25 декабря 2009 года на основании трудового договора работала в ЗАО "СТС Логистикс" филиал в "адрес" в должности менеджера по продажам 1 категории. 29 марта 2012 года с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ о ее переводе на должность коммерческого директора отдела продаж филиала ЗАО "СТС Логистикс", ей установлен должностной оклад в размере ... руб. с выплатой районного коэффициента в размере ... коп. (20%) и Дальневосточного коэффициента в размере ... (30%), ежеквартального вознаграждения в размере ... руб ... 15 июля 2014 года ею подано на имя директора Филиала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ею отозвано посредством подачи заявления в канцелярию Филиала 28 июля 2014 года. Вместе с тем, в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении ей отказано. Молодкина И.О. просила признать незаконным приказ N от 22 июля 2014 года "О прекращении трудового договора с работниками" в ее отношении, восстановить ее на прежней работе в ЗАО "Логистикс" Филиал "адрес" в должности коммерческого директора отдела продаж; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В последующем Молодкина И.О. увеличила исковые требования: просила взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на дату судебного заседания.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что последним рабочим днем истицы являлось 29 июля 2014года. 28 июля 2014 года Молодкина И.О. направила в адрес работодателя уведомление об отзыве заявления. Вместе с тем, на ее место был приглашен другой работник, который 28 июля 2014 года был уволен с предыдущего места работы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Молодкина И.О., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. В доводах жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом по делу установлено, что между Молодкиной И.О. и ответчиком 25 декабря 2009 года заключен трудовой договор N на неопределенный срок с 25 декабря 2009 года, истец принята на работу на должность менеджера по продажам 1 категории. 29 марта 2012 года с работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и издан приказ о переводе истицы на должность коммерческого директора отдела продаж филиала ЗАО "СТС Логистике" в г.Владивостоке.

15 июля 2014 года Молодкина И.О. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

28 июля 2014 года Молодкина И.О. подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 22 июля 2014 года Молодкина И.О. уволена с 29 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком представлены письменные доказательства того, что на должность коммерческого директора филиала ЗАО "СТС Логистике" в "адрес" приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Так, в дело представлено письменное предложение работы на должность коммерческого директора филиала в г. Владивостоке Витоженцу В.Г. от 22 июля 2014 года.

Также ответчиком представлено письмо, направленное в адрес работодателя Витоженца В.Г. от 22 июля 2014 года о согласовании возможности перевода из ООО "СОС КС" на постоянную работу на должность коммерческого директора филиала ЗАО "СТС Логистикс" в "адрес".

22 июля 2014 года Витоженц В.Г. подал заявление в ООО ФИО12" об увольнении в порядке перевода в филиал ЗАО "СТС Логистикс" в "адрес".

30 июля 2014 года между ЗАО "СТС Логистикс" и Витоженцем В.Г. был заключен трудовой договор на замещение последним должности коммерческого директора филиала ЗАО "СТС Логистикс" в "адрес" и издан приказ о его приеме на работу в порядке перевода из ООО " ФИО13".

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

При таких обстоятельствах суд, установив, что на момент отзыва Молодкиной И.О. заявления об увольнении на её место претендовал в порядке перевода от другого работодателя Витоженц В.Г., в связи с чем ему не могло быть отказано в заключении трудового договора, верно пришел к выводу о законности увольнения Молодкиной И.О. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Молодкиной И.О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерен.

Вывод суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, соответствует позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку данных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано также правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что работодателем нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении, принятие по трудовому договору в порядке перевода Витоженца В.Г. до его увольнения нарушает трудовые права истца, не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку истец реализовал свое право на увольнение с работы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом право истца на отзыв заявления в данных условиях нарушено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что увольнение Витоженца В.Г. 20 октября 2014 года подтверждает формальность его пребывания на должности коммерческого директора филиала ЗАО "СТС Логистикс" в "адрес", которое было затеяно с целью не допустить восстановление на работе и выплату заработной платы Молодкиной И.О., является несостоятельным, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что в судебном заседании выяснилось, что ЗАО "СТС КастомсЛогистикс" является участником ЗАО "СТС Логистикс" и его структурным подразделением, в связи с чем у Витоженца В.Г. не спрашивали его мнения и заставили подписать документы на перевод задним числом, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанных обстоятельств Молодкиной И.О. не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе Молодкиной И.О. о том, что ответчик оставил её, а также её несовершеннолетнего ребенка, находящегося у неё на иждивении, без средств к существованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку имело место увольнение работника не по инициативе работодателя, а по личному волеизъявлению работника.

Доводы апелляционной жалобы Молодкиной И.О. не могут являться основанием для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании и применении заявителем норм закона.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молодкиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи