Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигаровой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 января 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Чигаровой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" в пользу Чигаровой Т. А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего денежные средства в сумме *** (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чигарова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" (далее - ООО "Финансконсалт") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что _ _ между ней и ООО "Финансконсалт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора ответчик обязан был построить и передать истцу трехкомнатную ... , секция *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , микрорайон ***, ... , не позднее _ _ , со сроком окончания строительства - _ _ .

Как участник долевого строительства истец обязана была уплатить обусловленную договором цену *** рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец произвела уплату обусловленной договором цены в полном объеме, перечислив _ _ денежные средства на расчетный счет застройщика, однако ООО "Финансконсалт" свои обязательства о передаче квартиры не исполнило.

_ _ Чигарова Т.А. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая не удовлетворена.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года, статей 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с _ _ по _ _ ( *** дней) в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - *** рублей *** копеек.

В судебное заседание истец и представитель ответчика - ООО "Финансконсалт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении требований, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора и возможно внесудебное его урегулирование. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ОАО "Мосинжстрой", привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Финансконсалт" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве с уменьшением взысканных судом первой инстанции сумм.

В обоснование жалобы указывает, что суд в решении не оценил доводы ответчика о направлении истцу сообщения о продлении срока окончания строительства по договору от _ _ , своевременном предложении об изменении договора, а также о наличии у истца перед ответчиком задолженности по финансовым обязательствам в размере *** рублей в связи с изменением площади передаваемого помещения.

Приводит доводы о том, что у застройщика в связи с дополнительными финансовыми обязательствами истца не возникло обязательство по передаче объекта долевого строительства.

Полагает уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незначительным и необоснованным.

При этом ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, судебную практику судов общей юрисдикции по аналогичным спорам.

Обращает внимание на то, что имеется разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от _ _ , и истец осмотрел объект долевого строительства _ _ .

Указывает, что в связи с увеличением стоимости квартиры на сегодняшний день, истец получает значительную прибыль.

Полагает, что расчет неустойки должен быть произведен на основании стоимости услуг застройщика, а не из общей стоимости квартиры, как рассчитано истцом. Подобная градация стоимости квартиры допускается ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (часть 1 статьи 5).

Считает, что при определении размера взысканной неустойки суд должен был учитывать социальную значимость долевого строительства, поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, его основной задачей является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Приводит доводы о том, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет не возможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством.

Считает, что в связи с приростом стоимости квартиры не подтверждено наступление морального вреда.

Кроме того, указывает, что задержка в строительстве связана с невыполнением своих обязательств генподрядчиком ОАО "Мосинжстрой", который на данный момент находится в стадии ликвидации.

В возражениях на апелляционную жалобу Чигарова Т.А. полагает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Чигарова Т.А., представитель ответчика - ООО "Финансконсалт", представитель третьего лица - ОАО "Мосинжстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ООО "Финансконсалт" (застройщик) и Чигаровой Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: ... , микр. ***, ... , и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью *** кв. метров, расположенную на *** этаже в секции ***, строительный номер ***.

Стороны определили срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - _ _ , срок передачи квартиры застройщику после ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее двух месяцев после окончания строительства дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору (пункт 2.2).

Таким образом, условиями договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства истцу до _ _ .

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства жилого дома, установлена в размере *** рублей (пункт 4.1).

_ _ истец свои обязательства по договору в части перечисления денежных средств ООО "Финансконсалт" в указанной в договоре сумме выполнила в полном объеме, что подтверждается копией извещения от _ _ .

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства жилого дома в срок - до _ _ не исполнил.

_ _ Чигарова Т.А. направила в адрес ООО "Финансконсалт" претензию с требованием выплатить неустойку ввиду пропуска срока передачи объекта долевого строительства за период с _ _ по _ _ , которая осталась без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по договору * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _ _ , руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялось сообщение о продлении срока окончания строительства и предложение об изменении договора, а также о неполном исполнении Чигаровой Т.А. своих финансовых обязательств перед застройщиком, исходя из положений пункта 7.3 договора, в связи с возможным увеличением площади подлежащей передаче квартиры и цены договора.

В силу пункта 2.3 договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Между тем, информацию о переносе сроков строительства ООО "Финансконсалт" направило в адрес Чигаровой Т.А. только _ _ , а предложение о заключении дополнительного соглашения в связи с изменением условий договора о сроке строительства - _ _ .

Поскольку дополнительное соглашение сторонами не было подписано, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае изменения площади подлежащей передаче по договору квартиры, изменение цены договора сторонами должно производиться путем подписания дополнительного соглашения, что предусматривает определение сторонами новых условий и новых обязательств и не свидетельствует о неисполнении истцом финансовых обязательств, определенных в основном договоре от _ _ .

Правомерно отклонены судом и доводы ответчика о невозможности удовлетворения претензии Чигаровой Т.А. ввиду неясности порядка уплаты налога с суммы неустойки, поскольку данный вопрос мог быть урегулирован при желании ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако в досудебном порядке ООО "Финансконсалт" этого не сделало.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка составила - *** рублей *** копеек, суд правомерно сделал вывод, что данный расчет соответствует условиям договора и является правильным.

При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика о расчете неустойки, исходя из стоимости услуг застройщика, а не из общей стоимости квартиры, так как в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") неустойка рассчитывается от цены договора.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что неустойка в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её размер до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для большего уменьшения неустойки ввиду принятия ответчиком мер к завершению строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию _ _ , вины генподрядчика - ОАО "Мосинжстрой" в перенесении сроков окончания строительства являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При определении размера неустойки суд учел фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по передаче объекта строительства, действия ответчика направленные на окончание строительства, характер последствий неисполнения обязательства, гарантии соблюдения прав инвесторов и застройщика, стабильность гражданского оборота.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ООО "Финансконсал" о том, что суд определил размер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в *** рублей.

Поскольку законодателем суду предоставлена определенная свобода усмотрения при определении размера компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении морального вреда, указание на то, что задержка в строительства произошла из-за невыполнения своих обязательств генподрядчиком, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая требования Чигаровой Т.А. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до *** рублей, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельствах, имеющие правовое значение для дела, которые не исследованы судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене или изменению решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: