Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-866/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Ноябрьск,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Администрации город Ноябрьск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ноябрьск (должник) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по г. Ноябрьск УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указано, что 13 января 2015 года должнику поступило оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Однако данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку имеются доказательства уважительности причин неисполнения решения суда, в частности, имеет место недостаточность денежных средств бюджета, отсутствие свободных жилых помещений, наличие иных аналогичных решений суда предусматривающих возложение обязанности по предоставлению жилых помещений, длительность процедур приобретения жилых помещений, что влечет отсутствие виновных действий должника и невозможность наложения штрафных санкций.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С решением суда не согласен должник - Администрация города Ноябрьск.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель - Г. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. По его мнению, суд не учел, что имеются доказательства уважительности причин неисполнения решения суда, установлено отсутствие виновных действий должника и невозможность наложения штрафных санкций, также отсутствуют документы о передаче исполнительного производства другому судебному приставу - исполнителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции сделал вывод, что данное постановление законно и размер исполнительского сбора установлен правильно.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N выданного ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом, 8 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - предоставление жилого помещения, должник - Администрация г. Ноябрьск, взыскатель - Б. Срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, был установлен в пять дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая срок добровольного исполнения, должником получена 23 декабря 2014 года.

12 января 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований содержащихся в исполнительном документе.

Условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

Так, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Федерального закона).

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 этого же закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - "данные изъяты" рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона - в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ).

С 10 января 2014 года часть 3 статьи 112 Федерального закона изложена в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, в которой исполнительский сбор с должника-организации установлен в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено в 2013 году и правовые последствия неисполнения возникли до 10 января 2014 года, то выводы суда в решении, что исполнительский сбор установлен в размере "данные изъяты" рублей правильно, противоречат указанному законодательству и правовым последствиям неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, возникшим до 10 января 2014 года.

Такие выводы суда не учитывают, что согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами и данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В этой связи, придание силы указанным изменениям в редакцию части 3 статьи 112 Федерального закона вступивших в силу с 10 января 2014 года и усиливающих размер ответственности с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей за неисполнение исполнительного документа, не допускается, поскольку правовые последствия в виде неисполнения в добровольном порядке в пятидневный срок требований исполнительного документа длящимися не являются и такие последствия возникли в 2013 году после возбуждения исполнительного производства.

Кроме этого, суд не учел, что со дня возбуждения исполнительного производства - 8 мая 2013 года и вынесения судебным приставом-исполнителем об этом постановления, содержащего срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, прошел значительный период времени до вручения копии постановления должнику - 23 декабря 2014 года. При этом задержка получения копии указанного постановления не зависела от должника, который не был в установленном порядке осведомлен о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения, по истечении которого может быть взыскан исполнительский сбор.

Такие длительные действия судебного пристава-исполнителя по доведению до сведения должника сроков добровольного исполнения и правовых последствий неисполнения требований исполнительного документа, с учетом их совершения в период, когда размер исполнительского сбора законодателем был существенно увеличен, не может быть поставлено в вину должника, поскольку при своевременном доведении до должника указанной информации - со дня возбуждения исполнительного производства в 2013 году, размер исполнительского сбора не превышал бы "данные изъяты" рублей.

Суд не учел, что при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязательным условием удовлетворения такого заявления является установление факта, что постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы должника.

В данном случае установление в оспариваемом постановлении размера исполнительского сбора без учета времени возбуждения исполнительного производства, по нормам законодательства, введенным позднее и ухудшающих положение должника, без учета фактических обстоятельств данного конкретного дела, в том числе длительности не вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2015 года, которым в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 января 2015 года внесены изменения: сумма исполнительского сбора уменьшена до "данные изъяты" рублей, не имеет юридического значения для вывода о законности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Судебные пристава-исполнители не вправе отменять вынесенные ими постановления, поскольку в случае их незаконности такими полномочиями обладают лица указанные в пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах", части 5 статьи 14, статье 123, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку под видом изменения неуполномоченным судебным приставом-исполнителем, фактически было отменено оспариваемое постановление в части превышения исполнительского сбора более чем "данные изъяты" рублей, указанное постановление от 27 января 2015 года, вынесенное за три дня до рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может изменить выводы о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и оно нарушает права и законные интересы должника.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, которым заявление Администрации города Ноябрьск удовлетворить с признанием названного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, оно не имеет юридической силы и не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2015 года - отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Администрации города Ноябрьск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 января 2015 года о взыскании с Администрации города Ноябрьск исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей по исполнительному производству N.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина