Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Стройснаб" на решение Муромцевского районного суда Омской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Овсянникова Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" удовлетворить частично.

Установить факт выполнения Овсянниковым Н. Е. работы автокрановщика в ООО "Стройснаб" в период с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " в " ... ", отнесенном к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", юридический адрес: Омская область, " ... ", д. Петровка, " ... ", фактический адрес: Омск, " ... ", в пользу Овсянникова Н. Е. задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2014 г. в сумме " ... "; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... ", компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы " ... ", компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - " ... "; а всего: " ... ".

Обязать ООО "Стройснаб" произвести корректировку сведений, поданных в Пенсионный фонд РФ, указав Овсянникову Н. Е. в периоды работы с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " код территориальных условий труда и произвести доплату обязательных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом установленного размера заработной платы в " ... " и характера работы в " ... ", отнесенном к районам Крайнего Севера.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" государственную пошлину в сумме " ... " в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Стройснаб" об установлении факта выполнения работы в районах Крайнего Севера, взыскании заработной платы, пени, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденного прогула, возложении обязанности указать код территориальных условий труда и произвести доплату обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ с учетом льготного характера работы, изменить запись в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " был принят в ООО "Стройснаб" на должность " ... ". В период работы работодатель систематически задерживал ему выплату заработной платы. Первая заработная плата была перечислена на банковскую карту отца " ... " в размере " ... ", затем " ... " в размере " ... ", " ... " - " ... " В конце января 2014 года согласно платежной ведомости он получил еще " ... " В январе 2014 года ему недоплатили за декабрь " ... ", пообещав выплатить позже. Перечисления за февраль, март, апрель 2014 года не производились. Также ему не был выплачен расчет при увольнении и пени за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета в Пенсионном фонде РФ отсутствуют сведения о его работе в районах Крайнего Севера. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о направлении его в командировки. О том, что он был уволен " ... ", узнал " ... " от матери, которую попросил отвезти заявление об увольнении из ООО "Стройснаб", так как сам уехал на новую работу. О предстоящем увольнении истец предупрежден не был. " ... " ему по почте пришло уведомление о том, что ему нужно забрать трудовую книжку. " ... " он забрал трудовую книжку. Считал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения им трудовой книжки.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт выполнения работы в районах Крайнего Севера, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... ", компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", оплату вынужденного прогула в размере " ... ", возложить обязанности на ООО "Стройснаб" указать код территориальных условий труда и произвести доплату обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ с учетом льготного характера работы, изменить запись в трудовой книжке, а также восстановить срок для обращения в суд.

Истец Овсянников Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители истца Овсянникова И.Н. и Матийчук М.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройснаб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Стройснаб" Вергунов А.Н. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Повторно приводит доводы о пропуске установленного срока для обращения в суд. Не согласен с выводами суда о размере фактически установленной истцу заработной платы в " ... " и фактическом месте работы истца в районе, отнесенном к районам Крайнего Севера. Полагает, что на командированных работников не распространяются льготы, связанные с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера. Указывает, что за период работы истца у ответчика с ним не заключалось дополнительных соглашений о его переводе на работу в районы Крайнего Севера, а также об изменении размера оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Овсянникова И.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. " ... " л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Караваеву Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей истца Матийчука М.И., Овсянникову И.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройснаб" и Овсянниковым Н.Е. заключен срочный трудовой договор N " ... " от " ... ", согласно которому истец принят на работу на должность автокрановщика.

Прием на работу оформлен приказом N " ... " от " ... ", с приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Пунктом 4.3 трудового договора работнику установлена ежемесячная ставка (сумма оклада) в размере " ... " в месяц, с начислением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15.

Согласно п. 4.2 трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя, а также разового характера.

На основании приказа N " ... " от " ... " Овсянников Н.Е. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... " автокрановщик Овсянников Н.Е. за счет средств ООО "Стройснаб" был командирован в " ... " ЯНАО на объект " ... " сроком на 65 календарных дней с " ... " по " ... ". Командировка была продлена на 92 дня с " ... " по " ... " на основании приказа N " ... " от " ... ".

" ... " истец за счет средств ООО "Стройснаб" также был командирован в " ... " ЯНАО на объект " ... " сроком на 64 календарных дня с " ... " по " ... ". Командировка была продлена на 24 дня с " ... " по " ... " на основании приказа N " ... " от " ... ".

Удовлетворяя требования Овсянникова Н.Е. об установлении факта выполнения им работы автокрановщиком в районе, отнесенном к районам Крайнего Севера, суд, руководствуясь Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, обоснованно исходил из того, что фактически Овсянников Н.Е. в период работы в ООО "Стройснаб" исполнял свои трудовые обязанности именно в районе Крайнего Севера, что не было оспорено ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела документами; доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованности произведенного судом взыскания в связи с исполнением истцом трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера в период нахождения в служебных командировках, в силу чего выплата районного коэффициента и надбавки Овсянникову Н.Е. не предполагалась, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

По смыслу ст.ст. 166, 167 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Однако, иное постоянное место работы истца, находящееся вне района Крайнего Севера, где фактически Овсянниковым Н.Е. исполнялись бы трудовые функции в период трудовых отношений с ответчиком, материалами дела не установлено. Доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в период работы в ООО "Стройснаб" в г.Омске, либо в иной местности, не относящейся к районам Крайнего Севера, что могло бы свидетельствовать о том, что место постоянной работы истца находилось за пределами районов Крайнего Севера, ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на сайтах поиска работы rabota55.ru, join.ru ответчиком опубликованы и " ... ", " ... " и " ... " обновлены объявления с предложением работы на Севере (ЯНАО) в должности " ... ".

При этом, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования Преамбулы указанного Закона, ч. 2 ст. 146, ст. 148, ст. 315 и всей главы 50 ТК РФ, положений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки вопреки доводам жалобы связана не с местностью, в которой находится организация-работодатель, а с местностью, в которой лицо выполняет свои трудовые обязанности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, суд обоснованно исходил из фактического размера заработной платы истца в " ... "

Как следует из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета N " ... ", открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя Овсянникова Е.М. (отца Овсянникова Н.Е.) (т. " ... " л.д. " ... "), отчета по счету карты N " ... " (т. " ... " л.д. " ... "), указанного Овсянниковым Н.Е. в заявлении в ООО "Стройснаб" для перечисления ему заработной платы и командировочных расходов, на данный счет от работодателя для истца поступали денежные средства " ... " в сумме " ... ", " ... " и " ... " по " ... " Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Овсянникова Е.М.

При этом следует указать, что согласно представленному в материалы дела ответу Федеральной службы государственной статистики от " ... " средняя начисленная заработная плата работников по профессиональной группе "Машинисты кранов, подъемников и другого погрузочно-разгрузочного оборудования" (включая должность машиниста крана (крановщик)) за октябрь 2013 года составляла по Ямало-Ненецкому автономному округу " ... ", начисленная заработная плата работников в целом по экономике " ... " в среднем за 2013 год составила " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

Кроме того, как следует из ответа на запрос от " ... " (Исх. " ... "), подготовленного ООО "НГС" (т. " ... " л.д. " ... "), на сайте rabota55.ru в сети Интернет " ... " ООО "Стройснаб" было размещено объявление, которое доступно в настоящее время, о наличии вакансии автокрановщика с заработной платой от " ... "

Объявление аналогичного содержания было размещено ответчиком на сайте join.ru.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что довод истца об ином размере заработной платы ( " ... "), чем установленном трудовым договором, нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив правильность произведенного судом расчета суммы задолженности по заработной плате за февраль - апрель 2014 года и компенсации за ее задержку, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, учитывая, что иной расчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлен не был, судебная коллегия находит его верным и полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Овсянникова Н.Е. денежную сумму в размере " ... "

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции также обоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку Овсянников Н.Е. не был надлежащим образом предупрежден о расторжении срочного трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, работодателем в суд первой инстанции представлено не было. Уведомление о расторжении срочного трудового договора, на которое ссылается ответчик, не могло быть подписано истцом " ... ", поскольку в указанное время Овсянников Н.Е. находился в командировке в ЯНАО, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела. При этом копия трудового договора, представленная истцом, не содержала дату истечения срока его действия.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление от " ... " о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте получено истцом лишь " ... ", трудовая книжка с записью об увольнении получена им " ... ", ответ из прокуратуры " ... " Омской области на обращение Овсянникова Н.Е. от " ... " по факту невыплаты ему заработной платы, незаконного увольнения и нарушений при начислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ со стороны ООО "Стройснаб" направлен в адрес истца " ... ". При этом с настоящим иском истец обратился в суд " ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд по уважительным причинам и возможности его восстановления.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку; оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромцевского районного суда Омской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: