Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-2010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей: Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Омской академии МВД России Марцева И.А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Признать за Реймхеном С. И. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать жилищно-бытовую комиссию Омской академии МВД РФ восстановить Реймхена С. И. в списке очередников Омской академии МВД РФ на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из трех человек.

Взыскать с Омской академии МВД РФ в пользу Реймхена С. И. " ... " судебных расходов."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реймхен С.И. обратился в суд с иском к Омской академии МВД РФ о признании права на получение единовременной выплаты.

В обоснование иска указал, что является заместителем начальника факультета профессионального обучения Омской академии МВД РФ. " ... " решением жилищно-бытовой комиссии был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. " ... " на заседании жилищной комиссии принято решение предоставить его семье социальную выплату в размере " ... ". Однако " ... " решением жилищно-бытовой комиссии он был снят с учета очередников Омской академии МВД РФ на получения указанной выплаты. " ... " получил уведомление о снятии с учета с указанием о том, что на учет принимается сотрудник, являющийся собственником жилого помещения и обеспеченный общей площадью жилого помещения менее 15 кв.м на одного члена семьи. Его семья (он, жена, несовершеннолетняя дочь и отец) проживает в 2-х комнатной квартире (комнаты смежные неизолированные), общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения по 11,4 кв.м.

Просил признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ответчика восстановить его с семьей из трех человек в списке очередников Омской академии МВД РФ на получение указанной выплаты.

В судебном заседании представитель Реймхена С.И. - Михеев А.С. исковые требования поддержал.

Представитель Омской академии МВД РФ - Марцев А.И. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Омской академии МВД РФ Марцев А.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением материального закона; считает, что правовое значение понятий "член семьи собственника" и "член семьи сотрудника" судом не разграничено; указывает на отсутствие правовых оснований для применения правил ст.31 Жилищного кодекса РФ, поскольку порядок прохождения службы в органах внутренних дел и связанные с этим гарантии регламентируются специальным законодательством; полагает, что оснований для признания семьи Реймхен не обеспеченной общей площадью, не имеется; указывает на фактическое совмещение судом двух оснований предоставления социальной выплаты.

Лица, участвующие в деле, 13.03.2015, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" Марцев И.А., представитель Реймхена С.И. - Михеев А.С., приняли участие в судебном заседании. Реймхен С.И. участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, выслушав представителя ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" Марцева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Реймхена С.И. - Михеева А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда. При этом, не каждое из дополнительных сведений является средством доказывания по смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ, поскольку дополнительно представленные сведения должны отвечать требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании " ... " представитель ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" Марцев И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств запроса учебного заведения в МВД России о правомерности действий жилищно-бытовой комиссии в отношении сотрудника полиции Реймхен С.И. и ответа договорно-правового департамента МВД России от " ... " о правомерности позиции ответной стороны.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей процессуальной необходимости в указанных документах не усматривает, поскольку правовая оценка действий ответной стороны в рамках неюрисдикционной процедуры источником юридически значимых сведений не является. Поскольку процессуальных условий для приобщения данных документов в качестве дополнительных средств доказывания не имеется, коллегия судей в удовлетворении заявленного представителем ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" Марцевым И.А. ходатайства сочла возможным отказать.

Вместе с тем, проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи со спором сторон относительно правового статуса Реймхен И.Х. по отношению к Реймхен С.И.

В судебном заседании " ... " представитель истца пояснил, что Реймхен И.Х. является пенсионером. С целью подтверждения исковой социального статуса Реймхен И.Х. разбирательство по делу было отложено на 27.03.2015.

В судебном заседании " ... " представителем Реймхена С.И заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки из пенсионного фонда на имя Реймхен И.Х., а также справок формы 2-НДФЛ о размере доходов Реймхен И.Х. за 2014,2015 года.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, учитывая пробел судебного следствия в части правового статуса Реймхен И.Х. по отношению к Реймхен С.И., коллегия судей находит возможным ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела данные документы в качестве дополнительных доказательств.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования дополнительных доказательств, а также путем дополнительного правоприменения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть судебного акта в части правового анализа условий, необходимых для получения сотрудником полиции единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и реализации права на получение указанной меры социальной поддержки. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным дополнить мотивировочную часть судебного акта в части исследования фактических обстоятельств, связанных с принятием истца на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Юридически значимые обстоятельства, необходимые для анализа правомерности избранного Реймхен С.И. способа защиты, судом первой инстанции установлены правильно, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Реймхен С.И. состоит на службе в органе внутренних дел, является заместителем начальника факультета профессионального обучения ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации".

На основании заявления Реймхен С.И. решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области, оформленным протоколом от " ... " N 12, Реймхен С.И. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека (он, жена и дочь) (л.д.69). Постановка на учет произведена в период исполнения Реймхен С.И. обязанностей заместителя начальника Центра (по учебной работе) - начальника учебного отдела Центра профессиональной подготовки полиции УМВД России по Омской области.

В связи с изменением места служебной деятельности Реймхен С.И. в жилищно-бытовую комиссию ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" " ... " подано заявление о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", оформленным протоколом от 27.12.2013, Реймхен С.И. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты прежним составом семьи (он, жена и дочь).

В дальнейшем, на заседании жилищно-бытовой комиссии 07.11.2014, действовавшей в составе: председателя комиссии Киселева С.М., членов - Писарева А.В., Конюх Е.А., Ждановой А.Н., Минеевой С.В., Тоточенко О.Л., секретаря - Рудьман Д.С., рассмотрен вопрос о предоставлении полковнику полиции Реймхен С.И. социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как следует из содержания протокола от " ... " N " ... " членами жилищно-бытовой комиссии по результатам исследования оснований постановки Реймхен С.И. на учет и условий проживания Реймхен С.И. принято решение предоставить единовременную социальную выплату в размере " ... " полковнику полиции Реймхен С.И. на семью в составе 3-х человек ( Реймхен С.И., супруга - Реймхен Е.Н., дочь - Реймхен Т.С.) (л.д. 16-20).

Таким образом, жилищно-бытовой комиссией по результатам проверки представленных Реймхен С.И. документов установлено наличие документально подтверждённого правового основания для получения Реймхен С.И. и членами его семьи единовременной денежной выплаты.

На заседании жилищно-бытовой комиссии, оформленном протоколом от " ... " N 9, был рассмотрен вопрос о снятии полковника полиции Реймхен С.И. с учета в связи с обеспеченностью Реймхен С.И. и членов его семьи жилой площадью. По результатам рассмотрения данного вопроса жилищно-бытовой комиссией в приведенном выше составе принято решение снять Реймхен С.И. с учета на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Из искового заявления следует, что поводом для обращения Реймхен С.И. в суд с названным выше иском явилась сложившаяся неопределенность в праве на получение гарантированной государством меры социальной поддержки, поскольку принятое жилищно-бытовой комиссией ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" решение о снятии с учета противоречит ранее установленным обстоятельствам, явившимся основаниям для постановки на учет.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" сослался на отсутствие правовых оснований для принятия Реймхен С.И. на учет на получение единовременной денежной выплаты в связи с обеспеченностью жилой площадью, а также отсутствием иных законных оснований для сохранения за истцом права на получение единовременной социальной выплаты.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд правильно исходил из того, что жилищное обеспечение сотрудников полиции осуществляется по специальным нормативным правилам.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от " ... " N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учел подзаконное правовое регулирования порядка предоставления сотрудникам полиции мер государственной поддержки в жилищной сфере.

Мотивируя решение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, поскольку нормативные правила общего регулирования также применимы к данной правовой ситуации.

Оценивая фактическую обоснованность иска, суд первой инстанции установил, что Реймхен С.И. совместно с супругой Реймхен Е.Н., дочерью Реймхен Т.С. и отцом Реймхен И.Х. проживают в жилом помещении по адресу: " ... ". Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Реймхен С.И. (1/4 доля) и Реймхен Е.Н. (3/4 доли).

Как следует из технического паспорта на жилое помещение, оформленного по результатам технической инвентаризации " ... " жилое помещение имеет общую площадь 45,5 кв.м, жилую - 25,1 кв.м.

Коллегия судей отмечает, что в связи со вступившим с " ... " Жилищным кодексом РФ изменен порядок подсчета общей площади жилого помещения.

В соответствии с правилом ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Учитывая сведения технического паспорта о составе, функциональном назначении и площади помещений в " ... ", а также принимая во внимание правило ч.5 ст.15 ЖК РФ в общей площади жилого помещения (45,5) не подлежит учету площадь балкона (помещение 7), равная 0,5 кв.м. Соответственно, общая площадь занимаемого семьей Реймхен жилого помещения составляет " ... " кв.м (45,5-0,5).

Проверяя правомерность исковых требований Реймхен С.И., коллегия судей исходит из системного применения следующих норм материального права.

Обеспечение сотрудника полиции жилым помещением, согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О полиции", осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст.47 Федерального закона "О полиции").

Наделяя сотрудником полиции особым правовым статусом, Российская Федерация приняла на себя публичную обязанность по обеспечению прав указанной категории лиц, в том числе посредством предоставления финансовой поддержки в жилищной сфере.

Как следует из Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий (часть 1 статьи 1).

Согласно ст.4 данного Закона сотрудник, имеющий стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещении один раз за весь период службы в органах внутренних дел (часть 1).

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при наличии одного из семи условий, поименованных в данной норме.

К числу таких условий п.п.2 ч.2 относит ситуацию, при которой сотрудник полиции является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Системно протолковав приведенные положения закона, коллегия судей отмечает, что возникновение права на получение единовременной социальной выплаты связано с продолжительность службы в органах внутренних дел (стажевое требование), а также с иными условиями, характеризующими условия проживания сотрудника полиции, наличие которых фактически свидетельствует о нуждаемости сотрудника полиции в улучшении жилищных условий.

Указанная область отношений дополнительно урегулирована Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты). Данные правила конкретизируют порядок реализации жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из имеющихся в материалах гражданского дела копий учетного дела следует, что при принятии решения " ... " о постановке Реймхен С.И. на учет для получения единовременной денежной выплаты анализировались условия проживания данного сотрудника (л.д.68-69).

Так, из выписки из протокола N " ... " заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от " ... " следует, что в ходе проверки жилищных условий установлено совместное проживание Реймхен С.И. с супругой и дочерью, поименованных членами семьи, а также отцом - Реймхен И.Х. в жилом помещении по адресу: " ... "; учтена общая площадь жилого помещения в размере 45,5 кв.м, а также факт нахождения жилого помещения в собственности Реймхен С.И. и Реймхен Е.Н. (л.д.68).

Материалами дела подтверждается, что непосредственному принятию решения о постановке истца на учет предшествовало обследование условий проживания Реймхен С.И.

Из акта проверки жилищных условий от " ... " следует, что при осмотре жилого помещения по адресу: " ... ", установлен факт проживания в жилом помещении Реймхен С.И. с супругой и дочерью, и отца Реймхен С.И. - Реймхен И.Х. Учтен социальный статус Реймхен И.Х. в качестве пенсионера (л.д.61-62).

При разрешении вопроса о принятии истца на учет по новому месту службы жилищно-бытовой комиссией ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" также было учтено, что количество проживающих в жилом помещении по адресу: " ... ", составляет 4 человека, включая отца Реймхен С.И. - Реймхен И.Х. (л.д.9-10).

При анализе протокола N " ... " заседания жилищной комиссии от " ... " очевидным является тот факт, что Реймхен И.Х. учтен в качестве лица, проживающего совместно с Реймхен С.И., учтена их правовая связь (л.д.17). При этом, при определении размера социальной выплаты состав семьи Реймхен С.И. установлен в соответствии с положениями ст.1 Федеральным законом от " ... " N 247-ФЗ и определен в количестве 3-х человек ( Реймхен С.И., его жена и дочь).

В судебном заседании " ... " представитель ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" Марцев И.А. подтвердил, что Реймхен И.Х. учтен в качестве лица, совместно проживающего с Реймхен С.И., при постановке истца на учет для предоставления единовременной выплаты.

Мотивируя свое решение о снятии Реймхен С.И. с учета (протокол N 9), жилищно-бытовая комиссия в составе Киселева С.М., Писарева А.В., Конюх Е.А., Ждановой А.Н., Минеевой С.В., Тоточенко О.Л., Рудьман Д.С. пришла к выводу о том, что Реймхен С.И. и члены его семьи обеспечены жилой площадью. Приходя к такому выводу, жилищная комиссия сопоставила общую площадь жилого помещения (45,5 кв.м), не с количеством фактически проживающих, а с количеством членов семьи Реймхен ( Реймхен С.И., супруга и дочь). При этом, факт проживания в жилом помещении отца Реймхен С.И. - Реймхен И.Х. также установлен, однако какая-либо правовая оценка данному факту не дана.

Исследуя вопрос об обоснованности принятого жилищно-бытовой комиссией ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" решения о снятии истца с учета, коллегия судей отмечает, что функция учета для целей предоставления меры социальной поддержки в соответствии со ст.4 Федерального закона от " ... " N 247-ФЗ не является механической, и предполагает не просто систематизацию и учет количественного состава претендентов на получение меры социальной поддержки, а заключается в проверке наличия (отсутствия) оснований возникновения у сотрудника права на получение социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам.

Для реализации своих полномочий комиссии предоставлены следующие функции: 1) проверка сведения, содержащиеся в документах, представленных сотрудником; 2) направление в случае необходимости запроса в определяемое Министром внутренних дел Российской Федерации уполномоченное подразделение центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации для получения справки о предоставлении сотруднику единовременной выплаты по прежним местам прохождения службы, а также в другие государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной выплаты; 3) принятие решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты и о снятии с учета; 4) ведение книги учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной выплаты.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для реализации права на получение социальной выплаты на сотрудника возложена обязанность предоставить совокупность соответствующих документов.

Пунктом 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Таким образом, к сфере ведения жилищной комиссии относится организация процесса учета претендентов на получение социальной выплаты в целом и функция по принятию решений о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты и о снятии с учета как частная составляющая.

Непосредственно исследовав содержание протоколов NN 12, 8 (2 протокола) с содержанием протокола N 9, коллегия судей отмечает непоследовательность и немотивированность принятого жилищно-бытовой комиссией ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" решения о снятии истца с учета.

Из имеющихся в материалах дела протоколов усматривается очевидная идентичность характеристики условий проживания Реймхен С.И. При этом, указание во всех протоколах в числе прочих проживающих в жилом помещении отца Реймхен С.И. - Реймхен И.Х. не расценивается коллегией судей как ошибочное или случайное. Соответственно, одни и те же условия жилищного обеспечения Реймхен С.И. не могли быть положены в основу разных по своим правовым последствиям решений.

Жилищно-бытовая комиссия ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", принимая решение о постановке Реймхен С.И. на учет, имела возможность проверить фактические условия проживания Реймхен С.И.

При этом, коллегия судей полагает, что факт проживания в жилом помещении отца Реймхен С.И. - Реймхен И.Х. учтен при анализе обеспеченностью жилой площади, поскольку расчет размера единовременной социальной выплаты произведен жилищно-бытовой комиссией исходя из семьи Реймхен С.И. в составе 3-х человек ( Реймхен С.И., супруга и дочь).

В этой связи, принимая решение об обратном, жилищно-бытовая комиссия ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" фактически придала иное правовое значение ранее признанному ею в качестве правомерного факту, при этом, дополнительных мотивов для принятия такого решения жилищная комиссия не привела.

При указанных выше обстоятельствах юридически обоснованным принятое " ... " жилищно-бытовой комиссией решение, оформленное протоколом N 9, признано быть не может.

Оценивая правомерность принятого " ... " решения, суд первой инстанции правильно исходил из проверки наличия (отсутствия) оснований для принятия истца на учет для получения социальной выплаты.

При этом, соответствие Реймхен С.И. стажевому требованию ответной стороной не оспаривалось.

Поскольку основанием для снятия истца с учета послужила обеспеченность жилой площадью Реймхен С.И. и членов его семьи, суд первой инстанции правильно исходил из проверки фактического наличия основания для постановки истца на учет, предусмотренного п.п. 2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от " ... " N " ... "-ФЗ.

Указанная норма предусматривает, что социальная выплата предоставляется, если сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Определяя обеспеченность Реймхен С.И. и членов его семьи общей площадью в квартире, суд первой инстанции правомерно учел факт проживания отца Реймхен С.И. - Реймхен И.Х. в жилом помещении.

При этом, основание владения и пользования Реймхен И.Х. жилым помещением и производные от жилищных прав правовые последствия (учет при расчете обеспеченности), правомерно определены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.31 Жилищного кодекса РФ через правовой статус члена семьи собственника жилого помещения (сына Реймхен С.И.).

При этом, коллегия судей отмечает, что предусмотренный Жилищным кодексом РФ круг лиц, являющихся членами семьи собственника жилого помещения является императивным и для целей, связанных с оценкой жилищных прав собственника жилого помещения и членов его семьи, положения ч.1 ст.31 ЖК РФ являются обязательными.

Учитывая, что Реймхен И.Х. в силу закона является членом семьи Реймхен С.И., в связи с чем, при расчете обеспеченности семьи Реймхен общей площадью в жилом помещении на каждого члена семьи, суд первой инстанции правомерно учел приходящуюся на Реймхен И.Х. долю общей площади в жилом помещении (45,5/4).

Соглашаясь с приведенной в решении мотивацией, коллегия судей полагает установленным и не опровергнутым ответчиком то обстоятельство, что совместное проживание Реймхен И.Х. с Реймхен С.И. было учтено жилищно-бытовой комиссией как при постановке Реймхен С.И. на учет, так и при разрешении вопроса о предоставлении социальной выплаты в аспекте обеспеченности общей площадью на каждого члена семьи.

Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Реймхен И.Х. не является членом семьи Реймхен С.И. по смыслу положений ч.2 ст. 1 Федерального закона от " ... " N 247-ФЗ, в связи с чем, доля общей площади подлежала расчету исходя из 3-х членов семьи ( Реймхен С.И., супруга и дочь).

Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и иной субъективной правовой оценке обстоятельств спора, в связи с чем, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона " ... " N " ... "-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

3) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная норма права определяет круг лиц, относящихся к членам семьи сотрудника органов внутренних дел и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, в целях реализации права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе в целях определения размера данной выплаты.

Вместе с тем, истец и его отец Реймхен И.Х. проживают и зарегистрированы в одном жилом помещении по адресу: " ... ", в силу закона Реймхен И.Х. является членом семьи Реймхен С.И. Дополнительно представленными доказательствами подтверждается нетрудоспособность Реймхен И.Х. в силу возраста, а также социальный статус Реймхен И.Х. в качестве пенсионера.

Коллегия судей полагает, что положения п.п. 2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от " ... " N 247-ФЗ в любом случае должны толковаться в системном единстве с положениями жилищного законодательства. В связи с чем, содержание таких правовых категорий как "жилое помещение", "наниматель жилого помещения по договору социального найма", "член семьи нанимателя", "член семьи собственника жилого помещения", "общая площадь жилого помещения" подлежит определению по правилам Жилищного кодекса РФ, которые применительно к положениям указанного пункта являются специальными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положения п.п. 2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от " ... " N 247-ФЗ фактически предполагают проверку нуждаемости сотрудника полиции в улучшении жилищных условий посредством единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Наличие иного нормативного порядка, в том числе ведомственного нормативного акта, императивно регламентирующего круг лиц, учитываемых при расчете обеспеченностью общей площадью жилого помещения для целей п.п. 2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от " ... " N 247-ФЗ, по результатам правоприменения установлено не было. Не ссылалась на указанное обстоятельство и ответная сторона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с процессуальным применением судом первой инстанции положений Жилищного кодекса РФ при анализе обеспеченности семьи Реймхен общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Жилищного кодекса РФ поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Принимая во внимание общую площадь жилого помещения (45,5 кв.м), количество лиц, проживающих в жилом помещении и, одновременно, являющихся членами семьи Реймхен С.И., суд первой инстанции расчетным путем установил, что на каждого из проживающих приходится 11,4 кв.м (45,5/4 округленно) общей площади.

С учетом приведенных выше изменений жилищного законодательства без учета площади балкона общая площадь жилого помещения составит 45,0 кв.м (по данным технического паспорта 2003 года). Соответственно на каждого члена семьи приходится по 11,25 кв.м общей площади.

Сопоставив результат вычисления с положениями п.п. 2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от " ... " N 247-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал, что фактическая обеспеченность семьи Реймхен С.И. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет менее 15 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете обеспеченности семьи Реймхен С.И. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи состоятельными не признаны.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции правомерно признал право Реймхен С.И. на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения возникшим и вследствие неправомерно созданных ответчиком препятствий не реализованным.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом основания предоставления истцу единовременной социальной выплаты подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При этом, коллегия судей отмечает, что реализация данного права производится с учетом субъектного состава лиц, признаваемых согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона " ... " N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника Реймхен С.И. Что нашло отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Соответственно, непосредственная реализация права сотрудника полиции на получение социальной выплаты ограничена правилами Федерального закона 19.07.2011 N 247-ФЗ о субъектом составе получателей социальной выплаты. В свою очередь, предусмотренное п.п. 2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ условие возникновения права сотрудника на включение в число претендентов на получение социальной выплаты в отрыве от положений Жилищного кодекса РФ применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отождествлении судом первой инстанции категорий "член семьи сотрудника" и "член семьи собственника" основаны на субъективном мнении подателя жалобы, поскольку такого отождествления по настоящему делу не допущено.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, а также служит основанием реализации права на основе волеизъявления его обладателя.

Учитывая неправомерность и фактическую необоснованность принятого жилищно-бытовой комиссией решения о снятии истца и членов его семьи с учета, принимая во внимание сложившуюся неопределенность в праве Реймхен С.И. на получение меры социальной поддержки, суд первой инстанции правомерно признал права Реймхен С.И. нарушенными и подлежащими защите избранным истцом способом.

Поскольку в реализации законно возникшего права Реймхен С.И. жилищно-бытовая комиссия ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" неправомерно отказала, удовлетворение судом первой инстанции производного требования о восстановлении в списке очередников на получение социальной выплаты сомнений в правильности у коллегии судей не вызывает.

Факт проживания Реймхен И.Х. в смежной неизолированной комнате установлен судом первой инстанции как обстоятельство по делу и в качестве самостоятельного основания для постановки истца на учет на получение единовременной социальной выплаты не исследован. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции в связи с правовой оценкой условий проживания Реймхен И.Х. и семьи Реймхен С.И. совместно с иным основанием для получения единовременной выплаты в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Постановленное судом первой инстанции решение согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека применительно к имущественным благам (в т.ч. денежным средствам), законно ожидаемым их получателями.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека учитывается апелляционной инстанцией в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от " ... " и Протоколов к ней", имеющими для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер (ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от " ... " N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Установившаяся правовая позиция Европейского суда заключается в том, чтобы рассматривать такие имущественные блага как "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ? 52, ECHR 2003-X; Постановление Европейского суда по делу "Андросов против Российской Федерации", ? 55). В то время как простое ожидание получения возмещение не защищается Конвенцией, "законное" ожидание влечет за собой защиту статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что у Реймхен С.И. имелись законные ожидания по получению меры социальной поддержки, для получения которой заявитель не оставался пассивными, а демонстрировал активный подход, результатом которого явилось принятие жилищно-бытовой комиссией решения о предоставлении Реймхен С.И. социальной выплаты.

Поскольку негативный правовой результат для Реймхен С.И. в виде нарушения его законного права наступил вследствие неправомерных действий ответной стороны, с учетом правовой позиции Европейского суда ответственность за ограничение права истца на уважение его собственности (денежных средств) полностью лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело N 33- 2010/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей: Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Омской академии МВД России Марцева И.А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Признать за Реймхеном С. И. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать жилищно-бытовую комиссию Омской академии МВД РФ восстановить Реймхена С. И. в списке очередников Омской академии МВД РФ на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из трех человек.

Взыскать с Омской академии МВД РФ в пользу Реймхена С. И. " ... " судебных расходов."

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи