Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2015 года, которым постановлено:

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Кравцова А.С. к ЗАО "ПИК-Регион, указав, что " ... " между Кравцовым А.С. и ЗАО "Стройинвестрегион" (правопреемник ЗАО ПИК-Регион" заключен договор N МК 11/145-3369. " ... " во исполнение договора ЗАО ПИК-Регион передало истцу квартиру по адресу: г. Омск, " ... "

Истец Кравцов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" и Кравцова А.С. - Рольгизер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" - Черемных М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. просит решение отменить как незаконное. Полагает, что ответчик не доказал отсутствие недостатков в квартире. Также указывает, что поскольку экспертом однозначно установлен ряд нарушений строительных норм и правил в квартире истца, категория их существенности или несущественности не имеет юридического значения в споре. Отсутствие нарушения строительных норм и правил ответчик не доказал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что " ... " между ЗАО "Стройинвестрегион" (Инвестор) и Кравцовым А.С. (Соинвестор) был заключен договор NМК 11/145-3369 по условиям которого Соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Омск, " ... "

" ... " за Кравцовым А.С. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Поводом для обращения в суд с настоящими требованиями явилось нарушение прав потребителя, связанное с недостатками строительных работ, выявленных в ходе эксплуатации после передачи жилого помещения по окончании строительства.

В числе недостатков качества строительства истец указал на следующие несоответствия: недостатки оконных блоков ГОСТ 30674-99 п.п. 5-8 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей": оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Фактически имеются следы продувания оконного блока, следы пленки, имеется отклонение оконного блока до 6 мм; несоответствие конструкции пола требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", и выкопировки конструкции пола из проекта "Жилой " ... " микрорайоне N5". Кроме того, указано, что замеры уровня шумоизоляции в помещении экспертом не производились, поэтому к расчету приняты материалы и работы, которые традиционно используются при проведении работ по устранению недостаточной шумоизоляции ограждающих конструкций квартир стен.

Характер недостатков качества обоснован экспертным заключением ООО "ОМЭКС" N 2004/14-РО от " ... " года, в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков качества составляет " ... ".

По условиям договора NМК 11/145-3369 от " ... " года, заключенного между ЗАО "Стройинвестрегион" и Кравцовым А.С., ЗАО "Стройинвестрегион" приняло на себя обязательства, действуя от имени, но за счет Кравцова А.С. по совершению действий, направленных на получение участником инвестиционной деятельности жилого помещения. Соответственно, инвестор, гарантируя в договоре с гражданином передачу ему жилого помещения к установленному сроку, принял на себя и обязательство за исполнение обязательств его контрагентами, что возлагает на инвестора всю полноту ответственности.

Из содержания договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что на объект строительства (жилое помещение) установлен гарантийный срок.

В силу правила ч.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В контексте положений ст. ст. 740-757 Гражданского кодекса РФ качество результата строительных работ необходимо оценивать исходя из единства трех юридически значимых обстоятельств: соответствие объекта строительства целевому назначению, соответствие условиям договора и соответствие обязательным требованиям актов технического нормирования (техническим регламентам).

Качество результата строительных работ в отношении жилого помещения связано с его потребительскими свойствами. Соответственно, потребитель, реализуя права по владению и пользованию жилым помещением, не лишен возможности оценить потребительские свойства приобретенного в построенном доме жилого помещения на основе собственной субъективной оценки и, прибегнув к профессиональной экспертной оценке. Более того, действуя добросовестно и разумно, на этапе принятия результата строительных работ (в том числе без внутренней отделки помещения) заказчик не лишен возможности оценить качество строительства, проверив с привлечением экспертов в области строительства, наличие недостатков, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков).

В силу ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из системного толкования ст.756 и ч.2 ст.724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Правило ч.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Понятие "разумного срока" является оценочным. Содержательная сторона данного понятия подлежит анализу исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации. При этом, требование соблюдения разумного срока предполагает оценку правомерности поведения (действий, бездействия) заинтересованного лица, в пределах определенного временного периода. Разумность как юридическое понятие характеризует объективную сторону действий, которые заинтересованное лицо имело возможность совершить в пределах определенного времени.Анализ положения ч.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что предусмотренное данной нормой закона правило о разумном сроке, предполагает проверку периода времени, прошедшего с момента передачи заказчику жилого помещения и времени совершения заказчиком дозволенного указанной нормой юридически значимого действия.

Субъективное толкование в апелляционной жалобе приведенной нормы закона без учета пределов реализации заказчиком прав, основанных на выполненных строительных работах, является ошибочным и иную правовую оценку спорных правоотношений не влечет.

Как следует из материалов дела, жилое помещение передано Кравцову А.С. " ... " года. До момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то есть до 2014 года, каких-либо претензий, относительно данных строительных недостатков истец не заявлял.

Таким образом, действия по защите прав, основанных на договоре от NМК 11/145-3369 от 07.02.2006, предприняты потребителем по истечении 4 лет. Сведений о том, что в течение указанного времени потребитель обращался к ЗАО "Стройинвестрегион" или ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" об устранении недостатков качества строительных работ исковой стороной представлено не было.

В связи с неполным исследованием ООО "ОМЭКС" вопроса по определению соответствия межквартирной перегородки в квартире нормативным требованиям по звукоизоляции и определению стоимости восстановительного ремонта в случае установления такого отклонения, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N " ... " от " ... " года, даны следующие выводы.

Заключение о соответствии фактического исполнения конструкции стен проекту не может быть сформулировано вследствие того, что описание данного проектного решения эксперту не предоставлено. По результатам проведения измерений звукоизоляционных характеристик межквартирных перегородок, разделяющей " ... " 144, было установлено, что индекс изоляции воздушного шума Rw составляет 46-47 дБ, что на 4-6 дБ ниже нормативного уровня, установленного в СНиП 23-03-2003 и СП 51.13330.2011, следовательно, можно сделать вывод о несоответствии фактически сформированной конструкции стены между помещениями нормативным требованиям по изоляции воздушного шума. В качестве причины несоответствия индекса изоляции воздушного шума нормативному значению, можно определить нарушение требований к технологии производства строительных работ, или применения несоответствующих строительных материалов. Учитывая отсутствие возможности лабораторного исследования репрезентативной выборки испытуемых образцов, извлеченных по всей поверхности элемента, невозможно однозначно, достоверно и объективно установить причины появления строительного недостатка в рамках данной экспертизы. Расчет стоимости работ по устранению звукоизоляционных характеристик стены между квартирами 145 и 144 представлен в локальном сметном расчете. Основываясь на его результатах, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость работ, с учетом необходимого округления и НДС, составляет " ... ". При этом истцом не доказано несоответствие перегородок и пола квартиры строительному проекту дома.

Проанализировав характер выявленных экспертом недостатков качества строительных работ в отношении стен, перегородок и потолка, суд первой инстанции правомерно в качестве существенных данные недостатки строительства не расценил, правомерно указав, что на потребительские свойства и назначение жилого помещения данные недостатки влияния не оказывают.

Оценивая результаты экспертного исследования в отношении имеющихся отклонений от вертикали и горизонтали оконных блоков, а также дефект выполненных отделочных работ пола, суд не признал их существенными недостатками ввиду того, что они не являлись скрытыми, были очевидны на момент приобретения квартиры, кроме того, не влияют на качество проживания в жилом помещении. При передаче вышеуказанной квартиры у Кравцова А.С. каких-либо претензий по квартире к ЗАО "ПИК-Регион" не имелось.

В данной связи, указание в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда об отказе в иске в связи с выявленными в жилом помещении недостатками качества строительных работ, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Как указано выше, в силу нормативного единства положений ст.756 и ч.2 ст.724 ГК РФ, правомерность избранного истцом способа защиты предполагает оценку поведения заказчика-потребителя с момента передачи жилого помещения и временных пределов, прошедших с момента обнаружения недостатков качества и последующего обращения к ответственному лицу с соответствующими требованиями.

В этой связи, суд первой инстанции учел, что после передачи жилого помещения в течение 4 лет потребитель пользовался жилым помещением, претензий к ответственному лицу о недостатках качества не предъявлял, самостоятельных соответствующих действий не предпринимал; учел, что потребительские свойства и назначение жилого помещения выявленными недостатками качества объективно не ухудшены.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей отмечает, что объективная возможность проверки качества выполненных строительных работ, в том числе, экспертным путем со средствами инструментального контроля, у потребителя имелась. Однако таких действий потребителем предпринято не было.

Сопоставив время передачи жилого помещения и период пользования им со временем принятия потребителем мер по защите, коллегия судей полагает, что срок, прошедший с момента передачи жилого помещения потребителю, и предъявления потребителем требований к качеству в контексте ст.756 и ч.2 ст.724 ГК РФ разумным сроком для волеизъявления не является, в связи с чем, избранный истцом способ защиты правомерным не может быть признан.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на иную правовую квалификацию строительных недостатков качества, правовых последствий их выявления для потребителя в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами.

Указанное согласуется с положением ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения ч.2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленные законом как потребителю права, действия Кравцова А.С. при конкретной реализации данных прав приобретают такие форму и характер, что это приведет к нарушению имущественных прав ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион". В данной связи доводы ответчика в данной части признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об имущественных затратах Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в связи с настоящим спором, в качестве повода для апелляционного вмешательства расценены быть не могут, поскольку финансовое участие в оплате судебных расходов обусловлено установленными ГПК РФ процессуальными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи