Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года по апелляционной жалобе представителя Безукладовой Л.А. - Макейкина А.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от 26 января 2015 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безукладова Л.А. обратилась в суд с иском к Юдиной Н.А., указав, что является собственником ? долей в праве собственности на жилой " ... ", расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " Ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на данное домовладение. Истец фактически полностью использует жилой дом для своего проживания, а ответчик не проживает и не проживал в нем, родственником не является, кроме того у него сложились с членами ее семьи неприязненные отношения, просила признать за ней право собственности на ? доли, принадлежащую ответчику, а поскольку домовладение имеет износ 50%, согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость жилого дома и вспомогательных строений составляет " ... ", просила определить к выплате ответчику компенсацию в сумме " ... ".

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Макейкин А.Н. и Гофман А.Е. исковые требования уточнили заявив, что размер компенсации должен быть определен с учетом того, что с момента принятия наследства общая площадь жилого дома увеличилась в результате возведенной истцом пристройки за счет собственных средств пристройки, кроме того истец в течение всего времени владения домом постоянно производил затраты на его содержание на общую сумму " ... ".

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Безукладовой Л.А. - Макейкин А.Н. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что ответчик не участвовала в содержании жилого помещения. Полагает, что затраты истца по содержанию домовладения подлежат компенсации за счет доли ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В судебном заседании установлено, что Безукладова Л.А. " ... "

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Истец не представил доказательств реальности исполнения им решения суда в случае удовлетворения иска в части возложения обязанности компенсации.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Кировского районного суда " ... " от " ... " установлено, что выдел доли ответчика в общем имуществе в натуре невозможен. В ходе рассмотрения дела ответчик заявила, что она не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие одного из обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 252 ГК РФ о принудительном выкупе доли, а " ... "

" ... " составляет " ... ".

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом принята позиция истца, не желающего выплачивать ответчику компенсацию за его долю в соответствии с заключением эксперта. Как следует из пояснений представителя истица Безукладова Л.А. готова выплатить ответчику лишь сумму в размере " ... ". При этом доказательств того, что указанные средства имеются в наличии у истца на момент вынесения решения суда, в том числе, что они помещены на депозит суда и подтверждают безусловное намерение истца произвести оплату за ? долю в квартире, не представлены. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не принял достаточных мер в целях устранения возможных негативных последствий риска неисполнения им судебного акта, в случае удовлетворения заявленных им требований.

Заявляя исковые требования, Безукладова Л.А. просила определить стоимость доли ответчика в общем имуществе с учетом затрат понесенных истцом на содержание общего имущества в сумме " ... " и увеличения площади общего имущества за счет улучшений, произведенных истцом в 9 кв.м., которые она оценивает в " ... ". Вместе с тем, суд верно указал, что участие в несении расходов на содержание долевой собственности в соответствии со ст. 249 ГПК РФ может быть предметом самостоятельного иска к ответчику и к рассмотрению данного дела не относится.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи