Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре

Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2014 года по иску ФИО1 к ООО "Облик" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ООО "Облик" в качестве водителя экспедитора. Директором ООО "Облик" была его супруга ФИО6, с которой он с 2000г. находился в разводе, однако фактически проживали совместно. За указанный период заработную плату истец не получал, поскольку этим занималась ФИО6, пополняя за счет его денежных средств долю в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 умерла. После ее смерти наследство, в том числе долю в уставном капитале ООО "Облик", принял их сын ФИО7, который отказывается выплатить истцу его заработную плату. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Облик" невыплаченную заработную плату за период времени с 2005г. по 2012г. в размере 947 500 рублей.

В предварительном судебном заседании, стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Облик" о взыскании заработной платы - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что о нарушении его прав он узнал, когда ему, решением Володарского районного суда, было отказано в разделе совместно нажитого имущества с ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу, директор ООО "Облик" ФИО8, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, ФИО7, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО "Облик" в должности экспедитора.Из отзыва на исковое заявление следует, что ФИО1 действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых правоотношениях с ООО "Облик", где директором была ФИО6 - супруга ФИО1 и мать заинтересованного лица ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно штампу входящей корреспонденции Фокинского районного суда г.Брянска, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Облик" о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что его заработную плату в течении восьми лет получала ФИО6, и просил взыскать с ООО "Облик" в его пользу невыплаченную заработную плату в период с 2005 года по 2012 год.

Таким образом, ФИО1 узнал о нарушении его прав на момент смерти супруги, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст.395 Трудового кодекса РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, ст.395 Трудового кодекса РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, поскольку указанная норма закона регулирует основания возмещение работнику не полученного им заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться, чего при разрешении заявленных ФИО1 требований не установлено.

В связи с чем, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок