Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре М,

при участии прокурора Чулпановой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовцева Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" о восстановлении срока обращения, восстановлении на работе, признании решения общего собрания учредителей недействительным, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Югорской межрайонной прокуратуры и апелляционной жалобе истца Романовцева Е.М. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" в пользу Романовцева Е.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в размере 42394 рубля 57 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур-Югорскз" в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 1471 рубль 82 копейки.

Взыскать с Романовцева Е.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 4050 рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Чулпановой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене решения суда в части удовлетворенных требования и оставлению без изменения в остальной части, представителя истца Розман М.С., поддержавшего доводы жалобы Романовцева Е.М., представителя ответчика Салейко Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романовцев Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" (далее Общество), с учетом уточненных требований, о восстановлении срока обращения в суд с 11 августа 2014 года, восстановлении на работе в должности директора, признании решения внеочередного общего собрания учредителей Общества N9 от 23 июля 2014 года недействительным, взыскании заработной платы за июль 2014 года в размере 40 966 рублей 78 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 августа 2014 года по день восстановления на работе, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 42 394 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Романовцев Е.М. с 2009 года работает в Обществе, с 17 мая 2013 года в качестве директора. Приказом от 23 июля 2014 года истец был уволен с занимаемой должности на основании протокола общего собрания Общества N9 от 23 июля 2014 года. Однако, с увольнением Романовцев Е.М. не согласен, так как никакого решения учредителей Общества о расторжении трудового договора не подписывал, заявления о расторжении трудового договора не подавал, об увольнении узнал только 11 августа 2014 года. Также, истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и его увольнение невозможно без согласия комиссии по любым основаниям. Протокол общего собрания Общества N9 является фиктивным, так как подпись истца в нем сфальсифицирована. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, о его проведении участники извещены не были, в связи с чем собрание является неправомочным.

В судебном заседании истец Романовцев Е.М. и его представитель Морозов В.Н. требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Салейко Н.Ю. требования не признала, просила в иске отказать, так как на общем собрании, проходившем 23 июля 2014 года, истец присутствовал и подписал его. С 01 августа 2014 года директором Общества является Б Приказ об увольнении истца Обществом не издавался. Заработная плата за июль 2014 года выплачена истцу в полном объеме на основании судебного приказа. Просила применить к требованиям истца нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о решении Общества истцу было известно с 23 июля 2014 года. Требование в части оплаты стоимости проезда истца в отпуск и обратно признала.

3-е лицо Б, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении Югорская межрайонная прокуратура просит решение в части удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в размере 42 394 рублей 57 копеек отменить, принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, указывая на то, что суд, в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска в этой части представителем ответчика, в то время, как материалы дела не содержат доказательств того, что Романовцев Е.М. с 21 июля 2014 года находился в отпуске и имеет право на компенсацию проезда. Суд не дал оценку тому факту, что о нахождении истца в отпуске стало известно только в августе 2014 года, приказ об отпуске подписан самим истцом, однако никаких распорядительных действий (о выдаче зарплаты, отпускных) произведено не было.

В апелляционной жалобе истец Романовцев Е.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в этой части новое решение об их удовлетворении, указывая на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в процедуре увольнения, в нарушение ст.77,278 ТК РФ и ч.6 ст.81 ТК РФ и п.50 постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004г., предусматривающие признание увольнения незаконным в случае увольнения в период нахождения работника в отпуске. Суд не принял во внимание, что приказ N14-о от 14 июля 2014 года о предоставлении истцу отпуска никем не оспорен и не отменен. Также, опровергая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения, суд согласился с ответчиком о том, что 23 июля 2014 года истец не знал о своем увольнении. Факт нахождения истца в отпуске подтверждается и тем, что суд взыскал в пользу истца компенсацию проезда в отпуск и обратно. Не принимая за доказательство увольнения истца с нарушением процедуры, суд посчитал, что на Романовцева Е.М. не распространяется п.19 ст.29 ФЗ N67 от 12 июня 2002 года, тем самым исказил смысл определения Конституционного суда РФ N840-О-О от 01.06.2010г. Взыскивая с истца стоимость почерковедческой экспертизы, суд нарушил ст.393 ТК РФ, в силу которой истец освобожден от уплаты судебных расходов, в том числе и связанных с проведением экспертизы. Разрешая вопросы, касающиеся законности решения внеочередного общего собрания участников Общества, а также легитимности протокола, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку спор в этой части отнесен к подведомственности арбитражных судов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку фактически истец самостоятельно по собственному желанию расторгнул трудовые отношения до ухода в отпуск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романовцев Е.М., 3-е лицо Б не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения общего собрания Общества Романовцев Е.М. с 17 мая 2013 года был избран директором.

23 июля 2014 года по инициативе учредителей Общества было проведено общее собрание учредителей Общества, по результатам которого принято решение: досрочно прекратить обязанности директора Общества Романовцева Е.М. и расторгнуть с ним трудовой договор с 23 июля 2014 года, назначить директором Общества Б с 23 июля 2014 года, внести изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (протокол N9).

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения полномочий генерального директора является решение уполномоченного органа, в данном случае, такое решение принято собранием акционеров 23 июля 2013 года с указанием даты прекращения полномочий генерального директора Романовцева Е.М. с 23 июля 2014 года.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N208-ФЗ) на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Согласно пункта 1 статьи 48 Закона N208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 8); избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 13).

На основании пункта 4 статьи 69 Закона N208-ФЗ общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Ссылку стороны истца на положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случае ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его пребывания в отпуске, суд находит несостоятельной по следующим основаниям:

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N2), принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Между тем, как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года Романовцев Е.М. не пребывал в отпуске. Судебная коллегия согласна с тем, что 23 июля 2014 года истец присутствовал на собрании, о чем свидетельствует его подпись в протоколе N9 (т.1 л.д.9).

Доводы Романовцева Е.М. о том, что подпись в протоколе N9 не его, о собрании он ничего не знал и на нем не присутствовал, опровергается собранными по делу письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Также, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлены доказательства уведомления работодателя 23 июля 2014 года о том, что с 21 июля 2014 года Романовцев Е.М. находится в отпуске.

В соответствии с пунктом 27 Пленума ВС РФ N2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения в отпуске, являются несостоятельными, поскольку надлежащие и достоверные доказательства своевременного уведомления работодателя о нахождении в отпуске, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными ему правами.

Довод жалобы истца о том, что он как член Территориальной избирательной комиссии города Югорска N158 с правом решающего голоса (постановление N332/48 от 24 апреля 2013 года) не может быть уволен с работы без его согласия по любым основаниям до окончания срока своих полномочий, является не состоятельным, поскольку был предметом обсуждения в суде первой инстанции и данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца нельзя рассматривать как воспрепятствование со стороны работодателя свободному осуществлению возложенных на Романовцева Е.М. публично значимых функций и не является формой необоснованного преследования за осуществление названных функций.

Ссылка истца как на доказательство отсутствия на собрании 23 июля 2014 года признание представителем ответчика требования об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, само по себе не может служить доказательством недействительности решения общего собрания и незаконности увольнения, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, разрешая спор о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров, о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Довод жалобы истца о незаконности взыскания с него расходов по проведению экспертизы является не состоятельным, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству Романовцева Е.М., а кроме того, указанная обязанность была возложена на истца определением Югорского районного суда от 07 октября 2014 года (т.2 л.д.41-42).

Между тем, судебная коллегия считает необоснованным доводы представления прокурора о незаконности решения в части взыскания в пользу Романовцева Е.М. стоимости проезда в отпуск и обратно в размере 42 394 рублей 57 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в судебном заседании 25 декабря 2014 года представитель ответчика Салейко Н.Ю. сделала заявление о признании исковых требований в части требований истца о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 42 394 рублей 57 копеек, предоставив об этом суду письменное заявление (т.2 л.д.114).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из доверенности, выданной Обществом Салейко Н.Ю. 22 декабря 2014 года, последней от имени Общества предоставлено право признания иска (т.2 л.д.68).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным, принято при признании ответчиком исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Югорской межрайонной прокуратуры и апелляционную жалобу Романовцева Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.