Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2015 года гражданское дело по иску Садиловой к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, командировочных расходов, компенсации оплаты проезда к месту отдыха, компенсации морального вреда, установлении наличия преимущественного права, установлении запрета на проведение организационно-штатных мероприятий,

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области", Садиловой на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Курганской области от " ... " N л/с об увольнении капитана полиции Садиловой из органов внутренних дел с " ... " по пункту 3 части 3 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Зачислить Садилову в распоряжение УМВД России по Курганской области с " ... " в соответствии с приказом ВрИО начальника УМВД России по Курганской области от " ... " N.

Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в пользу Садиловой денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с УМВД России по Курганской области, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в пользу Садиловой с каждого по " ... " руб. в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Садиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционных жалоб Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области", представителей ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО7, ФИО8, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы Садиловой Т.В., заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садилова Т.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области), федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области) о признании незаконными приказа УМВД России по Курганской области от " ... " N в части признания утратившим силу приказа УМВД России по Курганской области от " ... " о реорганизации отделения договорно-правовой работы в отдел договорно-правовой работы; приказа УМВД России по Курганской области от " ... " N "По личному составу" о зачислении в распоряжение УМВД России по Курганской области с " ... " и прикомандировании к ОВО г. Кургана; приказа УМВД России по Курганской области от " ... " N об увольнении из органов внутренних дел с " ... " по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановлении в органах внутренних дел в должности начальника отделения договорно-правовой работы ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области с присвоением очередного специального звания с " ... "; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с " ... " по дату вынесения решения; взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области оплаты командировочных расходов за пребывание в командировках на основании приказов УМВД России по Курганской области от " ... " N " ... " и " ... " в размере " ... " руб.; взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области компенсации оплаты проезда к месту проведения отпуска на личном транспорте согласно отпускного удостоверения N от " ... " по приказу от " ... " N в сумме " ... " руб. " ... " коп.; взыскании с УМВД России по Курганской области компенсации морального вреда в размере " ... " руб.; установлении за ней преимущественного права на назначение на вышестоящую должность в случае проведения реорганизации в ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области из отделения договорно-правовой работы в отдел; установлении запрета на проведение ответчиками организационно-штатных мероприятий (реорганизации) в отношении должностей, занимаемых лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет.

В ходе рассмотрения дела истец Садилова Т.В. исковые требования изменила в части, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. солидарно, установить запрет на проведение ответчиками организационно-штатных мероприятий (реорганизации) в отношении должности начальника отделения договорно-правовой работы на период нахождения на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. Заявленные требования в остальной части оставила без изменения.

В обоснование заявленных требований указывала, что с " ... " работала в качестве юрисконсульта в Управлении вневедомственной охраны, с " ... " - в качестве аттестованного сотрудника юрисконсульта, с " ... " в должности начальника отделения договорно-правовой работы ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области. Приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N уволена из органов внутренних дел с " ... " по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Выразила несогласие с увольнением. Требования о взыскании компенсации стоимости проезда связывала с тем, что с " ... " в соответствии с приказом ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от " ... " N находилась в отпуске за 2013 год сроком до " ... ". Полагала впоследствии данный приказ был заменен, без ее уведомления были исключены дни проезда, а также сокращена продолжительность отпуска, в связи с чем, ей было отказано в компенсации оплаты проезда к месту проведения отпуска на личном транспорте, которая составила " ... " руб. " ... " коп. Указывая на то, что надлежащим образом уведомила ответчика о своей беременности, полагала увольнение без учета данных обстоятельств незаконным. Требования об оспаривании приказов о проведении организационно-штатных изменений и реорганизации отделения договорно-правовой работы в отдел договорно-правовой работы связывала с предвзятым отношением руководства, его намерениями принять на работу угодного ему работника, нарушением норм международного права и нормативных актов Российской Федерации. Полагала штатная численность специалистов правового подразделения составляет от 3 до 8 единиц, включая структурные подразделения и филиалы, новая штатная численность правового отдела составляет 9 единиц, что нарушает порядок построения структуры отдела и интересы МВД России в целом. Приказ о своем зачислении в распоряжение и прикомандировании к ОВО связывала с нарушением последовательности процедуры и издания приказа, также ссылалась на то, что при проведении реорганизации, ей были предложены четыре различные должности ниже ее уровня квалификации и опыта работы, без указания порядка исчисления и выплаты денежного довольствия, режима служебного времени и отдыха, служебных обязанностей, места несения службы. Не оспаривая факт отказа от предложенных должностей, полагала ответчиком не были предложены все вакантные должности. " ... " в период нахождения ее в очередном отпуске за 2014 год ей было вручено уведомление об увольнении по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел). " ... ", в связи с сокращением ее должности, истцу вновь были предложены две должности, от замещения которых она отказалась. Полагала, что обладает преимущественным правом на замещение должности заместителя и начальника отдела договорно-правовой работы, которая предложена ей не была. Считала незаконным отказ в оплате командировочных расходов в период нахождения в командировках " ... " и " ... ", сам факт пребывая в которых повлиял на состояние здоровья и вызвал необходимость лечения. Приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N, которым она была уволена с " ... ", оспаривала законность увольнения также по тем основаниям, что не было предоставлено право выбора основания увольнения, предусмотренного п. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что в случае выбора основания увольнения, повлекло бы установление ежемесячной выплаты в течение одного года после увольнения оклада по специальному званию. При увольнении ответчиками не учтено нахождение ее в состоянии беременности, мнение профсоюзного комитета, членом которого она является, не запрашивалось. Считала, что действия ответчиков причинили ей нравственные и физические страдания, выраженные в ущемлении ее прав, с чем связывала предъявление требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Садилова Т.В. заявленные требования поддерживала.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд в части обжалования приказа УМВД России по Курганской области от " ... " N, с которым истец была ознакомлена " ... ", а также приказа УМВД России по Курганской области от " ... " N, с которым истец ознакомлена " ... ".

Представители ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области ФИО9, ФИО6, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Садилова Т.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что основанием для признания приказа УМВД России по Курганской области от " ... " N об увольнении из органов внутренних дел незаконным является то, что при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта, ей не было предоставлено право выбора основания увольнения согласно п. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". УМВД России по Курганской области при увольнении не была установлена ежемесячная выплата в течение одного года после увольнения в размере оклада по специальному званию. Выражает несогласие с применением судом пропуска срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказа УМВД России по Курганской области от " ... " N "По организационно-штатным вопросам" и приказа УМВД России по Курганской области от " ... " N "По личному составу". Полагала, что срок для подачи иска не истек, поскольку периоды ее нетрудоспособности и ежегодного отпуска за 2014 год не входят в период нахождения в распоряжении службы, следовательно, не подлежат зачету при исчислении срока для подачи искового заявления. Считает, решение суда в части зачисления ее в распоряжение УМВД России по Курганской подлежит отмене, поскольку не содержит требований о совершении в ее пользу определенных действий, чем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что подлежала восстановлению в ранее занимаемой должности начальника отделения договорно-правовой работы, при этом с присвоением очередного специального звания майор полиции с " ... ", который был бы присвоен в случае, если бы она не была уволена. Полагает, судом необоснованно не учтено, что при сокращении штата ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, равнозначные, нарушена процедура увольнения, поскольку ответчиками не проводилась аттестация на предмет установления профессиональной пригодности. Не согласилась с расчетом взысканной в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп., так как из денежного довольствия была удержана сумма профсоюзного взноса 1%, тогда как после увольнения членом профсоюзной организации не являлась. Полагала необоснованным отказ суда во взыскании командировочных расходов, поскольку судом применен нормативный акт, не подлежащий применению к сотрудникам органов внутренних дел, при этом коллективный договор, регламентирующий оплату командировочных расходов работников и сотрудников ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, не исследован. Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за проезд к месту отдыха, и размером компенсации морального вреда, определенного судом. При определении размера компенсации морального вреда, полагает, судом не учтено неоднократное нахождение ее на больничном по вине ответчиков, факт увольнения в состоянии беременности, как и факт того, что она является многодетной матерью и единственным кормильцем в семье. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Садиловой Т.В. и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что вопросы сокращения, увольнения сотрудников органов внутренних дел регламентированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Нормы специального законодательства не запрещают увольнять сотрудников органов внутренних дел в состоянии беременности в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Считает, что права истца не нарушены, так как были предприняты все меры к трудоустройству истца, были предложены все вакантные должности соответствующие ее опыту и квалификации, от которых истец отказалась. По истечении двухмесячного срока нахождения истца в распоряжении УМВД России по Курганской области и несогласии с переводом на предложенные должности, основания для оплаты труда истца в УМВД России по Курганской области отсутствовали. Просят решение суда в оспариваемой части отменить.

В апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Нормы специального законодательства не содержат прямого запрета на увольнение сотрудника органов внутренних дел - женщины, находящейся в состоянии беременности. Полагает, поскольку по истечении двухмесячного срока нахождения истца в распоряжении УМВД России по Курганской области она от всех предложенных должностей, отказалась, у работодателя имелись основания для ее увольнения. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации за время вынужденного прогула, поскольку судом не учтена сумма единовременного пособия, выплаченного Садиловой Т.В. на основании ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции истец Садилова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб УМВД России по Курганской области, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области ФИО7, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Садиловой

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы Садиловой

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера оплаты времени вынужденного прогула по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1. Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Из материалов дела усматривается, что с " ... " Садилова (до заключения брака Сочнева) Т.В. была назначена стажером по должности юрисконсульта ОВО при УВД г. Кургана по контракту сроком на 5 лет, " ... " между истцом и начальником Управления вневедомственной охраны УМВД России по Курганской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в звании капитан полиции в должности старшего юрисконсульта группы договорно-правовой работы УВО УМВД России по Курганской области. Дополнительным соглашением к указанному контракту от " ... " истец была назначена на должность начальника отделения договорно-правовой работы ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области с " ... " (том-1 л.д. 222, 223-226).

На основании приказа от " ... " Nс в период с " ... " по " ... " истец проходила службу в должности начальника отделения договорно-правовой работы ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области. Данная должность в виде штатной единицы была утверждена приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N "По организационно - штатным вопросам".

В соответствии с п. 2 приказа УМВД России по Курганской области от " ... " N "По организационно-штатным вопросам" приказ УМВД России по Курганской области от " ... " N "По организационно - штатным вопросам" утратил силу (том-1 л.д. 104-106).

Пунктом 1.1 указанного приказа УМВД России по Курганской области от " ... " N "По организационно-штатным вопросам" утверждено новое штатное расписание ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, где вместо отделения договорно-правовой работы создан отдел договорно-правовой работы, тем самым отделение было упразднено и должность, которую замещала Садилова Т.В., сокращена. С указанным приказом Садилова Т.В. ознакомлена " ... ".

Приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N истец Садилова Т.В. зачислена в распоряжение УМВД России по Курганской области, с освобождением от ранее замещаемой должности с " ... ", прикомандирована к ОВО по г. Кургану - филиалу ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области с сохранением денежного довольствия и дополнительных выплат (том-1 л.д. 18). С выпиской из приказа Садилова Т.В. ознакомлена " ... ".

" ... " истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (том-1 л.д. 21).

" ... " Садиловой Т.В. были предложены четыре вакантные должности: старшего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, полицейского батальона полиции по охране учреждений и организаций ОВО по городу Кургану - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, специалиста-эксперта группы по работе с личным составом ОМВД России по Кетовскому району, ведущего специалиста - эксперта группы делопроизводства и режима МО МВД России "Куртамышский". От предложенных должностей Садилова Т.В. отказалась со ссылкой на отсутствие равнозначной должности, отсутствие сведений о предложенных должностях - звании, надбавки, тарифного разряда, места работы, указала, что находится в состоянии беременности, в связи с чем не может быть сокращена. Ссылалась на наличие вакантной должности заместителя начальника и начальника вновь созданного отдела, которые просила ей предложить (том-1 л.д. 22).

В связи с предстоящим сокращением " ... " истцу были предложены еще семь вакантных должностей, от которых она также отказалась, указывая, что не устранены обстоятельства, изложенные в первом уведомлении (том-1 л.д. 56).

" ... " Садиловой Т.В. вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника, от перевода на иную должность в органах внутренних дел) (том-1 л.д. 28).

В связи с сокращением " ... " Садиловой Т.В. дополнительно были предложены две должности в УМВД России по Курганской области, в том числе старшего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, полицейского 1 взвода 1 роты полиции по охране учреждений и организаций батальона полиции по охране учреждений и организаций ОВО по городу Кургану - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области (том-1 л.д. 57).

С предложенными должностями истец также не согласилась, указывая, что сведений о выплатах не содержится.

Приказом от " ... " N Садилова Т.В. уволена из органов внутренних дел по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел) с " ... " (том-1 л.д. 30).

На основании ст. ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании приказов УМВД России по Курганской области от " ... " N "По организационно - штатным вопросам" в части признания утратившим силу приказа УМВД России по Курганской области от " ... " о реорганизации отделения договорно-правовой работы в отдел договорно-правовой работы, а также приказа УМВД России по Курганской области от " ... " N "По личному составу" о зачислении Садиловой Т.В. в распоряжение УМВД России по Курганской области с " ... " и прикомандировании ее к ОВО г. Кургана, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущены сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, для оспаривания приказов, не установив уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку пропуск срока для оспаривания вышеуказанных приказов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении суда, оснований для иной их оценки не имеется.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что оснований для отмены указанных выше приказов по существу также не имелось. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращении штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Реорганизация и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, что в частности обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.

Доводы истца о проведении организационных мероприятий только с целью принятия на должность начальника отдела иного, угодного руководству сотрудника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч. 3, п.п. 1, 3 и 6 ч. 5, п. 2 ч. 7 и ч. 9 ст. 30 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с сокращением должности Садиловой Т.В. и ее зачислением в распоряжение УМВД России по Курганской области с " ... " ей неоднократно предлагались другие вакантные должности в УМВД России по Курганской области, от которых она отказалась, что явилось основанием для ее предупреждения о предстоящем увольнении по изложенному выше основанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушения, допущенные при увольнении истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящею Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела, на день вручения истцу предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел), и ее увольнения " ... ", ответчикам было достоверно известно о состоянии беременности Садиловой Т.В.

Кроме того, ответчиками был нарушен порядок увольнения сотрудника, являющегося членом профсоюзной организации, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, что ответчиками не опровергнуто.

В соответствии с коллективным договором, утвержденным " ... ", расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации. Увольнение работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации, по инициативе работодателя производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3.14, 3.15).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа УМВД России по Курганской области от " ... " Nс об увольнении истца и восстановлении ее на службе путем зачисления в распоряжение УМВД России по Курганской области.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 30.1 1.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ею территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Оценивая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда о зачислении истца в распоряжение УМВД России по Курганской области, доводы апелляционной жалобы Садиловой Т.В. на решение суда в данной части, несостоятельными.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении Садиловой Т.В. в распоряжении УМВД России по Курганской области со дня увольнения и взыскании в ее пользу с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Однако судебная коллегия считает необходимым взыскать с пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку при определении размера указанной компенсации судом не учтена сумма единовременного пособия в размере 57000 руб., выплаченного истцу в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему пособие подлежит зачету.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению, и взысканная сумма за вынужденный прогул подлежит уменьшению на размер выплаченного единовременного пособия " ... " руб., и увеличению на размер профсоюзных взносов, не учтенных при расчете оплаты времени вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Садиловой Т.В. должности начальника отделения договорно-правовой работы ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, поскольку указанная должность на день вынесения судом решения сокращена.

По мнению судебной коллегии является верным вывод суда об отсутствии оснований для присвоения истцу очередного специального звания с 05.07.2014, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения - до назначения на должность в органах внутренних дел.

Поскольку с " ... " Садилова Т.В. находилась в распоряжении УМВД России по Курганской области, течение срока выслуги в специальном звании капитан полиции, установленного ст. 42 вышеуказанного закона как 3 года, был приостановлен, то и срок присвоения очередного звания не наступил.

Исковые требования Садиловой Т.В. в части взыскания командировочных расходов в общей сумме " ... " руб. за два дня нахождения в командировках " ... " и " ... " по приказам УМВД России по Курганской области судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Приказ МВД России от 21.11.2011 N 1159 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебным командировками", изданный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011, фактически регламентирует порядок и размер выплачиваемых сотрудникам МВД суточных расходов, связанных с командировками. При этом указанный приказ, также как и Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвердившее соответствующее Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, определяет порядок возмещения суточных расходов, тогда как истец в обозначенные в исковом заявлении даты, в течение суток в командировках не находилась.

В коллективном договоре УВО УМВД РФ по Курганской области, утвержденном " ... ", предусмотрено, что работникам, в связи со служебными командировками, возмещаются расходы, связанные с проездом, наймом жилья, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размерах, определенных приказом МВД России от 21.11.2011 N 1159, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43, иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку Садилова Т.В. из командировок " ... " и " ... " возвращалась в тот же день, при этом ее проезд в командировку осуществлялся транспортом работодателя, требования о взыскании суточных расходов за указанные дни правомерно судом признаны необоснованными.

Исковые требования Садиловой Т.В. о взыскании в ее пользу компенсации оплаты проезда к месту проведения отпуска на личном транспорте, согласно отпускного удостоверения от " ... " N 3, в сумме " ... " руб. " ... " коп., суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения.

Порядок предоставления и оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел утвержден Приказом МВД Российской Федерации от 16.05.2012 N 514 "Об утверждении Порядка предоставления и оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел".

Согласно п. 10 вышеуказанного Порядка оплата (компенсация) стоимости проезда личным транспортом производится сотрудникам и (или) членам их семей, а также членам семьи и родителям погибшего (умершего) сотрудника при документальном подтверждении пребывания в месте проведения отпуска, лечения либо медицинского освидетельствования или лечения, долечивания (реабилитации) в санаторно-курортном учреждении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск, дополнительные отпуска; каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 указанной нормы основной отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и отпуск, предоставленный сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел продолжительностью 10 календарных дней и более, увеличиваются на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.

Приказом от " ... " N неиспользованная часть основного отпуска Садиловой Т.В. за 2013 год была перенесена с января 2014 года на март 2014 года. Этим же приказом Садиловой Т.В. предоставлен отпуск за 2014 год: дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 9 календарных дней с " ... " по " ... ", за 2013 год: дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней с " ... " по " ... ", неиспользованная часть основного отпуска в количестве 7 календарных дней с " ... " по " ... "

Истец, в обоснование исковых требований в части возмещения ей расходов по проезду ссылалась на фактическое предоставление ей отпуска по " ... ", включая дополнительные дни, необходимые для проезда к месту проведения отпуска и обратно с пребыванием в г. Темрюк Краснодарского края с " ... " по " ... " совместно с мужем Садиловым В.В.

Суд первой инстанции, оценив приказы о предоставлении истцу отпуска, включая основной и дополнительный, нашел, что указанный отпуск имел место в период с " ... " по " ... ". Поскольку предоставленная истцу часть основного оплачиваемого отпуска, как одного из видов отпусков, дающих право на предоставление дополнительных дней отпуска для проезда к месту отдыха и обратно, а также оплата проезда, составляла менее 10 дней, пришел к верному выводу о том, что предоставление дополнительных дней отпуска и оплата к месту проведения отпуска и обратно Садиловой Т.В. не полагались, так как иные виды предоставленных ей отпусков такого права не дают, суммированию с основным отпуском они не подлежат.

В связи с указанным, основания для удовлетворения исковых требования истца в части взыскания расходов по проезду к месту отдыха и обратно у суда отсутствовали вне зависимости от того, имелось ли указание в приказе от " ... " на право Садиловой Т.В. на использование указанных дополнительных дней, или нет, поскольку их предоставление не соответствует закону и влечет нецелевое использование бюджетных средств.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного увольнения, с учетом степени причиненных нравственных страданий истца, периода нарушения прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Садиловой Т.В. в части установления наличия у нее преимущественного права на назначение на вышестоящую должность, в случае проведения реорганизации в ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области из отделения договорно-правовой работы в отдел.

Согласно п. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Доводы истца о том, что она имеет преимущественное право на занятие вышестоящей должности при проведении реорганизации, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку должность начальника отдела договорно-правовой работы по отношению к истцу является вышестоящей, так как для нее предусмотрено более высокое специальное звание, более высокий должностной оклад. Для занятия указанной должности предусмотрена иная процедура замещения, при которой преимущественное право не определяется.

Предусмотренных законом оснований для установления судом запрета на проведение ответчиками организационно-штатных мероприятий (реорганизации) в отношении должности начальника отделении договорно-правовой работы на период нахождения истца на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет у суда также не имелось, поскольку законодателем возможность установления такого запрета не определена, судом не установлена.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального и процессуального права исходя из правовой позиции сторон, в связи с чем, не могут служить основаниями для переоценки исследованных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2014 года по иску Садиловой к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" изменить в части сумм денежной компенсации за время вынужденного прогула и государственной пошлины, подлежащих взысканию с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области".

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в пользу Садиловой денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копейки, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме " ... " рублей " ... " копейка.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Садиловой, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова