Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-843/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Свиридовой Т.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Нижнеломовского района Пензенской области к Свиридовой Т.В. о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать со Свиридовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района "Бюро технической инвентаризации" (юридический адрес: "данные изъяты", дата внесения записи 18.09.2002 года), убытки в размере "данные изъяты"

Взыскать со Свиридовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты", зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области /Межрайонная ИФНС России N по Пензенской области/, ИНН налогового органа "данные изъяты", КПП налогового органа "данные изъяты", Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка "данные изъяты", счёт "данные изъяты", КБК "данные изъяты", ОКАТО "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Свиридовой Т.В. о возмещении убытков, причинённых собственнику имущества муниципального унитарного предприятия, указав, что в соответствии с Уставом МУП Нижнеломовского района "БТИ" (п. 1.1, 1.2) учредителем МУП "БТИ" является администрация Нижнеломовского района Пензенской области. Имущество МУП "БТИ" находится в собственности истца и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. 09 июля 2014 года на основании приказа Управления финансов администрации Нижнеломовского района была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "БТИ" за 2013 год и движения денежных средств за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года. В ходе проверки было установлено, что "данные изъяты" предприятия Свиридова Т.В. в нарушение трудового законодательства производила себе оплату за работу в выходные дни без письменного распоряжения работодателя о выходе в эти дни на работу, и в нарушении п. 4.9 трудового договора сумма всех выплат руководителю предприятия превысила ограничение, установленное данным пунктом в 18 месячных должностных окладов в год. В 2013 году Свиридовой Т.В. была начислена доплата за работу в выходные и праздничные дни в размере "данные изъяты", за 5 месяцев 2014 года - в размере "данные изъяты". Сумма всех выплат руководителю предприятия превысила ограничения, установленные данным пунктом, в 18 месячных должностных окладов в год на "данные изъяты". Необоснованным вынесением приказов о выходе на работу и превышением суммы полученных выплат Свиридова Т.В. причинила предприятию убытки в размере "данные изъяты". Между тем, приказом работодателя о привлечении Свиридовой Т.В. к работе в нерабочие праздничные дни не имелось, а потому, по мнению истца, выход на работу ответчика, если таковой и имел место, был по собственной инициативе работника. Потребности в работе Свиридовой Т.В. в выходные и праздничные дни у работодателя не возникало, как и не было прямых указаний и оформленных соответствующих кадровых документов по работе в указанные дни. В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 07 июня 2008 года N1316-6-1, привлечение работника к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени не должно носить систематического характера, а должно происходить время от времени (эпизодически) и в определённых случаях. Ответчик фактически все выходные сделал рабочими (приказы N1 от 05 января 2013 года, N2 от 05 января 2013 года, N2 от 05 января 2013 года, N2 от 05 января 2013 года, N3 от 08 января 2013 года, N11 от 11 января 2013 года т.д.). В период работы ответчика в должности "данные изъяты"с 27 апреля 2013 года по 04 сентября 2014 года) "данные изъяты" испытывало значительные финансовые трудности, имея на принудительном исполнении в РО СП исполнительные листы Пенсионного фонда РФ, МИ ФНС России N по Пензенской области и других взыскателей, а также имея значительную задолженность по выплате заработной платы работникам предприятия. Задолженность предприятия составляла около "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика сумму, причинённых убытков в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, увеличив период, за который, по мнению истца, необоснованно начислялась выплата ответчику за работу в выходные дни - с 05 января 2013 года по 16 августа 2014 года, одновременно уменьшив размер исковых требований до "данные изъяты". Просил взыскать указанную сумму в пользу МУП Нижнеломовского района "БТИ".

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свиридова Т.В. считает решение незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении действующего законодательства. Суд не принял во внимание, что она как руководитель унитарного предприятия, как следует из положений статей 273, 274 ТК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не подчинена администрации района в организации производственно-хозяйственной и оперативной деятельности, в том числе в решении вопросов о выходе на работу в выходные и праздничные дни. Администрация Нижнеломовского района не может вмешиваться в текущую производственно-хозяйственную деятельность предприятия, быть инициатором издания приказов о выходе в выходные и праздничные дни на работу "данные изъяты" МУПа. Полагает, что она, работая в должности "данные изъяты", единолично вправе решать вопрос о её выходе на работу в праздничные и выходные дни. Заработная плата ей начислялась и оплачивалась только из фонда МУП, работодатель никакие денежные средства в МУП не перечислял. Суд не принял во внимание её фактическую работу в спорный период, а также обоснованность издания ею приказов о выходе на работу в указанное время. При этом суд не учел, что п.5.2. Правил внутреннего распорядка, действующих в МУП "БТИ" с 05.08.2011 года, предусматривал обслуживание клиентов по субботам. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 12.01.2015 года истцом подтверждено, что имели место выходы "данные изъяты" МУП на работу в субботу по инициативе администрации. Суд необоснованно посчитал не имеющим юридическое значение и не дал в связи с чем оценку тому, превысила ли она ограничения по выплатам более восемнадцать месячных должностных окладов в год в связи с оплатой выходных и праздничных дней. Она полагает, что такого превышения не было, поскольку оплату за работу в выходные и праздничные дни необходимо суммировать к выплатам, которые ограничиваются п.4.10 трудового догвоора. Просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Нижнеломовского района Пензенской области просит оставить решение суда в законной силе, ссылаясь на несостоятельность апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свиридова Т.В. и её представитель по ордеру адвокат Идрисова А.И. просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Нижнеломовского района Пензенской области по доверенности Кашурина О.В. просила решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МУП Нижнеломовского района "БТИ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

На основании указанного Федерального закона правом предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, обладает так же собственник имущества унитарного предприятия к руководителю унитарного предприятия, который в силу статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в силу приведенных норм права руководитель муниципального унитарного предприятия в силу занимаемой должности несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, убытки, причиненный предприятию.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя организации возникает при условии установления противоправности его поведения (действия или бездействие), вины работника в причинении ущерба (убытков), причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом (убытками), наличия прямого действительного ущерба или убытков.

Как установлено судом первой инстанции, МУП Нижнеломовского района "Бюро технической инвентаризации" является коммерческой организацией и несёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственниками имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (п. 1.5 Устава).

Учредителем предприятия является администрация Нижнеломовского района Пензенской области. Предприятие находится в собственности муниципального образования - Нижнеломовский район Пензенской области. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет администрация Нижнеломовского района.

Как следует из материалов дела, с 26 октября 2012 года по 26 апреля 2013 года Свиридова Т.В. работала исполняющей обязанности "данные изъяты", а впоследствии "данные изъяты" МУП Нижнеломовского района "БТИ" с должностным окладом в размере "данные изъяты" и вознаграждением в порядке и пределах, установленных следующими нормативными актами: Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года N210 "Об условиях труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", письмом Минтруда РФ от 28 апреля 1994 года N727-РБ "О порядке применения Постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 года N210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними рудовых договоров (контрактов)" и Постановлением администрации Нижнеломовского района от 22 ноября 2010 года N2138 "Об утверждении положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Нижнеломовского района".

Согласно имеющихся в материалах дела копий приказов МУП, принятых Свиридовой Т.В. как и.о. "данные изъяты", а впоследствии как "данные изъяты", табелей учета рабочего времени, истец работала в выходные и праздничные дни в период с 05 января 2013 года по 16 август 2014 года.

За отработанное в выходные и нерабочие праздничные дни время Свиридовой Т.В. осуществлялось начисление и последующая выплата оплаты труда в двойном размере. Всего в 2013 году ею за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (55 дней) получено "данные изъяты", с января по 16 августа 2014 года (31 день) - "данные изъяты". Основания выхода на работу Свиридовой Т.В., оплаты труда и ее размер сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Из системного толкования положений ст.113 ТК РФ во взаимосвязи со ст.153 ТК РФ следует, что оплата труда работника в двойном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, осуществляется только при условии инициативы работодателя на привлечение работника к работе, обличенной в соответствующую форму (приказ, распоряжение и т.д.).

Между тем письменного распоряжения или иных актов работодателя (администрации Нижнеломовского района) о привлечении Свиридовой Т.В. к работе в выходные и праздничные дни материалы дела не содержат.

Доказательств устного распоряжения работодателя о работе в выходные дни истцом не представлено.

Ссылка Свиридовой Т.В. в апелляционной жалобе на то, что представитель истца в судебном заседании от 12.01.2015 года подтвердила, что имели место выходы "данные изъяты" МУП на работу в субботу по инициативе администрации (стр.8 абзац 2), не может быть принята во внимание, поскольку пояснения, на которые сослалась ответчик, принадлежат не представителю истца, а представителю третьего лица МУП Нижнеломовского района "БТИ", что свидетельствует о том, что истец указанные обстоятельства не признавал. Более того, содержание указанных пояснений не свидетельствует о том, что участие Свиридовой Т.В. в составе комиссии по разрешению жалоб при администрации в выходной день было по инициативе работодателя, а заявленные же ответчиком обстоятельства об её участии в составе комиссии истца по инициативе последнего в выходные дни не подтверждены иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь директором унитарного предприятия, не подчинена администрации района в решении вопросов о выходе её на работу в выходные и праздничные дни, вправе сама принимать решения о необходимости своей работе в указанные дни, а администрация Нижнеломовского района не может быть инициатором издания соответствующих приказов, основан на неверном толковании действующего законодательства и локальных актов.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 20, статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст. 56 ТК РФ, пункт 6.1. Устава МУП Нижнеломовского района "БТИ", ст. 56 ТК РФ, трудовой договор, заключенный 27.04.213 года между сторонами, свидетельствуют о том, что руководитель МУП Нижнеломовского района "БТИ", должность которого в спорный период занимала ответчик, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Главы администрации Нижнеломовского района. Собственник имущества унитарного предприятия с руководителем предприятия заключает, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. "данные изъяты" предприятия подотчетен в своей деятельности администрации Нижнеломовского района, отчитывается перед собственником о деятельности предприятия в установленном порядке и в установленные сроки.

Таким образом, между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и ответчиком Свиридовой Т.В. в спорный период имели место трудовые правоотношения, в которых истец являлся работодателем, а ответчик - работником. Следовательно, на ответчика распространялись все нормы действующего трудового законодательства, включая порядок его привлечения к работам в выходные и нерабочие праздничные дни.

Довод жалобы о том, что решение истцом как работодателем вопросов о выходе её на работу в выходные и праздничные дни является вмешательством в текущую хозяйственную деятельность предприятия, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении суда.

То обстоятельство, что заработная плата за работу в выходные и праздничные дни выплачивалась ответчику только из фонда МУПа, а работодатель никакие денежные средства в МУП не перечислял, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не меняет порядок привлечения ответчика как работника предприятия к работе в выходные и праздничные дни.

Ссылка ответчика на то, что она в выходные и праздничные дни, определенные приказами, фактически работала, не влечет отмену решения суда. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку каких-либо приказов и поручений Свиридовой Т.В. о необходимости выполнения трудовой функции по заданию работодателя в выходные дни не издавалось, то работа за пределами нормальной продолжительности труда, в выходные или праздничные дни, произведенная по собственной инициативе работника, не является работой, подлежащей оплате в порядке установленном ст. 153 ТК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться со ссылкой апеллянта на необходимость её работы в выходные и праздничные дни и, как следствие, обоснованность изданных ею же соответствующих приказов, поскольку необходимость выполнения в выходные и праздничные дни заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, определяет в порядке ст. 113 ТК РФ работодатель, каковым по отношению к ответчику является истец по настоящему делу.

Правила внутреннего трудового распорядка для работников МУП "БТИ" в части осуществления шестидневного приема граждан (за исключением воскресенья) (п.5.2), не содержат в себе условия обязательного осуществления приема граждан в субботу именно "данные изъяты" МУП "БТИ". Более того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления ею приема граждан в спорные периоды. Указанные сведения отсутствуют и в приведенных выше приказах "данные изъяты" МУП "БТИ" о работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос, превышен ли ею лимит годового дохода "данные изъяты" МУП, предусмотренного п. 4.10 трудового договора от 27.03.2013 года, в связи с полученной ею компенсацией за работу в выходные и праздничные дни, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку при отсутствии основания к выплате ответчику компенсации за работу в выходные и праздничные дни, факт превышения или не превышения лимита годового дохода директора не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, выразившаяся в получении денежных выплат в счет компенсации за работу в выходные и праздничные дни с 05 января 2013 года по 16 августа 2014 года, начисленных в отсутствии оснований для этого без соответствующего распоряжения работодателя о привлечении руководителя предприятия к работе в выходные и праздничные дни, что причинило ущерб предприятию в установленном судом размере. В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи