Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1309/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Баранова Г.В., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Сенотова Вячеслава Алексеевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2015 года по заявлению Сенотова Вячеслава Алексеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛА:

Сенотов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявления указано, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу супругов ФИО12 "данные изъяты" рублей судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту арест наложен на принадлежащее ему имущество - катер стоимостью "данные изъяты" рублей и мотор стоимостью "данные изъяты" рублей. Ответственным хранителем назначен представитель взыскателей. По требованию Сенотова В.А. дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями с выездом на место хранения арестованного товара составлялись акты выхода и акты проведения проверки сохранности арестованного имущества. Согласно актам арестованный катер находится в неудовлетворительном состоянии, а мотор по месту хранения отсутствует. Однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Сенотов В.А. полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку с момента наложения ареста реальная стоимость арестованного имущества снизилась, а мотор фактически утерян. Выставление на торги катера без проведения его восстановительного капитального ремонта нарушает его права и охраняемые законом имущественные интересы. По этим основаниям, Сенотов В.А. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании Сенотов В.А., его представитель по доверенности Иванченко А.А., доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиакберова А.Н. и представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по доверенности Измайлов А.Р. заявление не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2015 года Сенотову В.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Сенотов В.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Сенотов В.А. указывает, что законом не предусмотрена возможность выставления судебным приставом-исполнителем утерянного арестованного имущества. По этой причине постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. В деле имеются доказательства отсутствия арестованного мотора по месту хранения, что, по мнению Сенотова В.А., свидетельствует об его утрате. В связи с утратой арестованного мотора, а также в связи с тем, что в результате отсутствия контроля за арестованным имуществом со стороны ответственного хранителя катер находится в неудовлетворительном состоянии, судебный пристав - исполнитель не имел права для принятия обжалуемого постановления.

На заседание судебной коллегии представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Сенотова В.А., его представителя по доверенности Иванченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении Сенотова В.А. имеется сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО7 суммы в размере "данные изъяты" рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Сенотова В.А.: катер N, предварительно оцененный в "данные изъяты" рублей и мотор "данные изъяты" N N , с оценкой стоимости в "данные изъяты" рублей. Техническое состояние арестованных вещей удовлетворительное. Приставом назначена оценка по определению рыночной стоимости арестованного имущества. Проведение оценки поручено ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества. Катер N оценен в "данные изъяты" рублей, мотор "данные изъяты" N N в "данные изъяты", "данные изъяты" рубль. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отчет N об определении рыночной стоимости арестованного имущества признан недействительным. Установлена рыночная стоимость арестованного имущества для дальнейшей реализации с торгов в размере "данные изъяты" рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно постановлению в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: катер N стоимостью "данные изъяты" рубля, мотор "данные изъяты" N N стоимостью "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рубля.

Районный суд, вынося решение об отказе в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 14, 69, 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Имущество выставлено на торги в соответствии с оценкой имущества должника, установленной для реализации имущества с торгов, на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Довод стороны заявителя о том, что на торги передано имущество, которое фактически утрачено, не подтвержден соответствующими доказательствами. Зафиксированный актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия мотора в месте хранения катера не свидетельствует об утрате указанного имущества. Этот довод также не является основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно положениям статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им на хранение иному лицу имущества. В свою очередь, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса). Фактически доводы заявителя направлены на возмещение ему ущерба в результате ненадлежащего хранения принадлежащего ему арестованного товара. Однако данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться в суд с таким иском.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения суда, судебная коллегия областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенотова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.