Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханнановой Г.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ханнановой Г.Р. к ФГБОУ ВПО "БГУ", Стерлитамакскому филиалу ФГБОУ ВПО "БГУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанова Г.Р. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "БГУ" и с учетом уточнений просила признать её увольнение в связи сокращением штата незаконным и восстановить её на работе в той же должности, в которой она находилась до её увольнения, взыскать моральный вред в сумме ... рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом N ... от дата истец принята по трудовому договору на должность медицинской сестры на работу в Стерлитамакский филиал ФГБОУ Высшего профессионального образования "Башкирский Государственный Университет дата в соответствии с приказом N ... от дата. переведена на должность медсестры здравпункта, дата уволена приказом N ... от дата. Решением Стерлитамакского городского суда РБ Ханнанова Г.Р. восстановлена на работе.

дата. Ханнанова Г.Р. получила телеграмму о том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности ей необходимо ознакомиться с уведомлением и предложением другой работы. От ознакомления с данным уведомлением Ханнанова Г.Р. воздержалась. дата Ханнанова Г.Р. была уволена в связи с сокращением на основании приказа N ... от дата Об увольнении Ханнанова Г.Р. узнала лишь после дата., когда вышла с больничного и ей была вручена трудовая книжка. дата. Ханнанова Г.Р. получила уведомления с предложениями вакантных должностей, т.е. после увольнения. Считает, что увольнение проведено незаконно, т.к. не была ознакомлена о предстоящем сокращении штата за два месяца до сокращения работников, а также уведомления с предложениями другой работы Ханнанова Г.Р. получила после фактического увольнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ханнанова Г.Р. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им по почте были направлены уведомления о наличии вакантных должностей. Указывает, что предложение о вакантных должностях она получила после увольнения. Судом не был рассмотрен вопрос о том, что взыскания, появившиеся у истца, возникли в связи с появлением медсестры Гайнуллиной. Кроме того, на истца неоднократно оказывалось давлением с целью принуждения ее к увольнению. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец является сертифицированным медицинским работником и ее увольнение прикрывает нарушения администрации учреждения. Судом необоснованно принято в качестве доказательства аудиозапись, поскольку истец не была предупреждена о том, что ведется аудиозапись. Также указывает, что дата ее пригласили в кабинет директора и ознакомили только с законом об образовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ханнанову Г.Р., представителя Ханнановой Г.Р. - Ямлиханову О.К., представителя ФГБОУ ВПО "БашГУ" - Валеева И.Ф., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ханнанова Г.Р. дата принята на должность медицинской сестры в Стерлитамакский филиал ФГБОУ ВПО "БГУ", дата уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, дата - Ханнанова Г.Р. восстановлена на работе, дата. уволена в связи с сокращением численности или штата работников ... ТК РФ. (л.д. ... т. ... )

дата работодателем издан приказ N ... о сокращении штата и численности работников Стерлитамакского филиала. Данным приказом предусмотрено сокращение должностей заведующей, фельдшера и медицинской сестры здравпункта (т ... л.д. ... ).

Из акта от дата следует, что Ханнанова Г.Р., находясь в кабинете директора Стерлитамакского филиала БашГУ, ознакомилась с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников и приказом БАШГУ N ... от дата., но отказалась подписать и получить на руки.

дата истцом получена телеграмма работодателя о необходимости явки в отдел кадрового и правового обеспечения СФ БашГУ для ознакомления с уведомлением с предложениями другой работы до дата года, на что истец заявлением ответила о том, что она воздерживается от ознакомления другими предлагаемыми работами (том ... л.д. ... ).

Согласно мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от дата и дата следует, что ПК первичной профсоюзной организации СФ БашГУ считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Ханнановой Г.Р.

дата Ханнанова Г.Р. ознакомилась с уведомлением о предложениях другой работы, о чем свидетельствует ее подпись (т. ... л.д. ... ).

Из акта от дата следует, что Ханнанова Г.Р. без объяснения причин отказалась ознакомиться с уведомлениями от дата N ... и от дата N ... с предложениями другой работы в связи с предстоящим сокращением должности медсестры здравпункта. Также Ханнанова Г.Р. отказалась получать экземпляры на руки, после чего Ханнановой Г.Р. вслух были зачитаны уведомления (том ... л.д. ... ).

Согласно акта от дата. Ханнанова Г.Р. была ознакомлена с приказом N ... от дата. об увольнении в связи с сокращением штатов или численности работников, отказалась от ознакомления под роспись и получить экземпляр на руки (том ... л.д. ... ).

Согласно листков нетрудоспособности Ханнанова Г.Р. находилась на лечении в ГБУЗ РБ Городская больница N ... с дата по дата. (к работе приступить с дата г.), с дата. по дата., с дата по дата с дата по дата, с дата по дата г., к работе приступить дата г.).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, права истца не нарушены, работодателем соблюдена процедура увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок обращения в суд.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Ханнанова Г.Р. была уволена дата. В этот день от получения приказа на руки отказалась, о чем был составлен акт.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что с указанной даты истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление в суд направлено дата, то есть после истечения месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд первой инстанции, рассматривая довод истца об уважительности пропуска срока обращения в суд, проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших Ханнановой Г.Р. своевременно обратиться в суд и указанные причины пропуска срока для обращения в суд и обоснованно признал указанные причины неуважительными, так как они не препятствовали истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что им по почте были направлены уведомления о наличии вакантных должностей, опровергается материалами дела. Согласно описи вложения в заказное письмо для Ханнановой Г.Р., проживающей по адресу адрес были направлены следующие документы: приказ БашГУ N ... от дата. (о предстоящем увольнении), уведомление N ... от дата. (т. ... , л.д. ... ). дата. Ханнановой Г.Р. были лично получены указанные документы, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о получении (т ... ,л.д. ... ). Таким образом, истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении ее должности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с предложением другой работы несостоятелен. Так, из ответа на телеграмму видно, что истец ознакамливаться с другими предложениями другого места работы воздержалась, о чем написала заявление. Кроме того, уведомлением с предложениями другой работы от дата N ... истец ознакомлена до увольнения, а именно дата (том ... л.д. ... ), о чем она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что взыскания и увольнение истца возникли в связи с появлением другой медсестры Гайнуллиной, также не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

С доводом апелляционной жалобы Ханнановой Г.Р. о том, что поводом для увольнения явилось предвзятое к ней отношение судебная коллегия не соглашается, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что увольнение Ханнановой Г.Р. было обусловлено какой-либо дискриминацией со стороны работодателя либо предвзятым отношением к ней со стороны последнего.

Довод жалобы о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, не влечет отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении на данную аудиозапись как на доказательство не ссылается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ханнановой Г.Р. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханнановой Г.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Пономарева Л.Х.