Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 11-1632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Лутфуллоевой P.P., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ветошкина С.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2014 года по иску Ветошкиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Ветошкина СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ветошкину Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветошкина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ветошкину СВ. (далее ИП Ветошкин СВ.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2013 года по сентябрь 2014 года в размере *** руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по 20.10.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб..

В обоснование исковых требований истица указала, что с 01 октября 2011 года работала у ответчика в качестве *** на основании трудового договора, которым ей была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц. Заработная плата начислялась и выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме.

В суде первой инстанции истица, её представитель Головченко А.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате, фиктивность заключенного трудового договора, которым истице установлена заработная

плата в размере *** руб., злоупотребление правом истцом, исполнявшей обязанности ***, несоответствие составленных ею финансовых документов требованиям закона.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ИП Ветошкина СВ. в пользу Ветошкиной Т.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., денежная компенсация за . задержку выплат в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ИП Ветошкин СВ. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с 14 ноября 2013 года истица добровольно сняла с себя полномочия ***, приостановила работу, уведомив его об этом с нарушением требований ст. 142 ТК РФ только 25 февраля 2014 года. Считает, что в связи с нарушением истцом порядка уведомления работодателя о приостановлении работы, у него отсутствует обязанность по выплате среднего заработка за время приостановления работы. Судом не установлено, когда истица фактически приступила к работе, не приняты во внимание её пояснения о том, что с января 2014 года она самостоятельно приняла решение о предоставлении сведений о начислении ей заработной платы в размере *** руб. В связи с удержанием истцом бухгалтерской и кадровой документации он лишен возможности представить необходимые доказательства в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленным в материалы дела ведомостям о начисленной заработной плате. Настаивает на отсутствии задолженности по заработной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу Ветошкина Т.В. указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.ст.22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ветошкина Т.В. работает у ИП Ветошкина СВ. *** с 01 октября 2011 года (л.д.6,7-9).

Сторонами подписан трудовой договор от 01 октября 2011 года, в соответствии с которым истице установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц (п. 12 трудового договора - л.д.6).

Исследовав расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 3, 6, 9, 12 месяцев 2013 г., за 3, 6, 9 месяцев 2014 г. (л.д.62-96), трудовой договор от 01.10.2011 г., приняв во внимание пояснения ответчика о подписании указанного трудового договора в 2014 году, суд первой инстанции установил, что соглашение об установлении Ветошкиной Т.В. заработной платы в размере *** руб. было достигнуто сторонами с января 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями о полученных Ветошкиной Т.В. доходах за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, представленными ИФНС России по Калининскому району

г. Челябинска.

Из представленных в материалы дела расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сведений о доходах истца следует, что в 2013 году ей начислялась заработная плата в размере *** руб. ежемесячно, за период с января по сентябрь 2014 года - в размере *** руб. ежемесячно.

При этом из ведомостей по выдаче заработной платы за 2013 - 2014 годы следует, что за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2014 г. Ветошкиной Т.В. выплачена заработная плата на общую сумму *** руб. (л.д.10,11).

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата за период с января по декабрь 2013 года должна определяться исходя из минимальной заработной платы, установленной Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2011 - 2013 годы, а с января по сентябрь 2014 год исходя из должностного оклада в размере *** руб.

Проверив расчет суда о размере задолженности по заработной плате за период с января по сентябрь 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что за указанный период Ветошкиной Т.В. подлежала выплате заработная плата в размере *** руб. ((*** руб. - 13%НДФЛ) х 9 месяцев).

Определяя размер задолженности по заработной плате за 2013 год, суд руководствовался Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2012 г., заключенным 20.06.2012 г., которым с 01.07.2012 г. установлена минимальная заработная плата в размере *** руб., а также Региональным соглашением, заключенным 05.07.2013 г., которым с 01.07.2013 г. размер минимальной заработной платы увеличен до *** руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начислении районного коэффициента на установленный Соглашением размер минимальной заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,

премии и иные поощрительные выплаты).

4Г(

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой -восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах

Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Челябинской области в размере - 1,15.

Из системного толкования вышеприведенного законодательства следует, что в размер заработной платы, установленной Региональным соглашением, с учетом положений ст. 129 ТК РФ районный коэффициент уже включен.

Таким образом, за период с января по июнь 2013 года Ветошкиной Т.В. подлежала выплате заработная плата в размере *** руб. ((***-13%)х6).

За период с июля по декабрь 2013 года - в размере *** руб. *** коп. ((***-13%) х 6).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что за спорный период с ИП Ветошкина СВ. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб. 60 коп. (*** + *** + *** -***).

Поскольку судом неправильно определена сумма задолженности по заработной плате, то и начисленная на неё денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств определена неверно.

Из доводов искового заявления, пояснений сторон, данных в суде первой инстанции судом установлено, что сроком выплаты заработной платы является 15 число месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, компенсация, начисленная в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 16 февраля 2013 года по 20 октября 2014 года должна исчисляться отдельно за каждый месяц и составит *** руб.*** коп., в том числе:

за период с 16.02.2013 г. по 15.03.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300х 28x***:100);

за период с 16.03.2013 г. по 15.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300х 31 x***:100);

за период с 16.04.2013 г. по 15.05.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300 х 30 х *** :100);

за период с 16.05.2013 г. по 15.06.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300х31х ***:100);

за период с 16.06.2013 г. по 15.07.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25

:300x 30x***:100);

за период с 16.07.2013 г. по 15.08.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300 х 31 х *** :100);

за период с 16.08.2013 г. по 15.09.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300х 31 ***:100);

за период с 16.09.2013 г. по 15.10.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300 х 30 х *** :100);

за период с 16.10.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300х 31 ***:100);

за период с 16.11.2013 г. по 15.12.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300х 30x46136,40:100);

за период с 16.12.2013 г. по 15.01.2014 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300х 31 ***:100);

за период с 16.01.2014 г. по 15.02.2014 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300 х 31 х *** :100);

за период с 16.02.2014 г. по 15.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300х 28x***:100);

за период с 16.03.2014 г. по 15.04.2014 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 .-300x31 x***:100);

за период с 16.04.2014 г. по 15.05.2014 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300 х 30 х *** :100);

за период с 16.05.2014 г. по 15.06.2014 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300х31 х *** :100);

за период с 16.06.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300 х 30 х *** :100);

за период с 16.07.2014 г. по 15.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300х31 х *** :100);

за период с 16.08.2014 г. по 15.09.2014 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25 :300 х 31 х *** :100);

за период с 16.09.2014 г. по 15.10.2014 г. в размере *** руб. *** коп. (8,25

:***x31 x *** :100);

за период с 16.10.2014 г. по 20.10.2014 г. в размере *** руб. *** коп. (*** :***х5х ***:100).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

С ИП Ветошкина СВ. в пользу Ветошкиной Т.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере *** руб. *** коп.

При этом не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 14 ноября 2013 года истица приостановила работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пояснениями ответчика, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует что после 14.11.2013 г. Ветошкина Т.В. продолжала выполнять обязанности *** и работу не приостанавливала.

Учитывая, что Ветошкина Т.В. в период с 14 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года исполняла возложенные на неё должностные обязанности, то у работодателя в силу ст.22,56,129,135 ТК РФ возникла обязанность по выплате ей заработной плате в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя об отсутствии задолженности по заработной плате являются безосновательными.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворил ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

При этом судом установлено, что составление искового заявления и защита интересов истца в суде первой инстанции производились представителем Головченко А.Ю., за что истцом были оплачены расходы в сумме *** руб.

При разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов судом учтено, что представителем истца составлено исковое заявление, он осуществлял защиту интересов истца в суде первой инстанции (всего 3 судодня).

4f

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Ветошкиной Т.В. расходов на представительские услуги в сумме *** руб.

В связи с изменением решения в части размера подлежащих взысканию денежных средств, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив её с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2014 года в части размера задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, размера государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветошкина С.В. в пользу Ветошкиной Т.В. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветошкина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи