Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 16 апреля 2015 года гражданское дело по иску МБУ "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" к Бунькову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.11.2014 года,

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МБУ "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" обратился в суд с иском к Бунькову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что Буньков А.С. работает в МБУ "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" в должности водителя автомобиля КАМАЗ-6511582 N с ( / / ). При исполнении своих трудовых обязанностей ( / / ) в 22.50 час. ( / / )5 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-6511582 под управлением Бунькова А.С. с автомобилем БМВ Х 5 N под управлением ( / / )6 Автомобилю ( / / )6 были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ( / / ) виновным в совершении административного правонарушения признан Буньков А.С. Буньков А.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с МБУ "Кировский ДЭУ" в счет возмещения убытков в пользу ( / / )6 было взыскано ( / / ) руб. ( / / ) на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом ... , МБУ "Кировский ДЭУ" выплатил ( / / )6 денежную сумму в размере ( / / ) руб. На основании ст. ст. 232, 233, ч. 2 ст. 242, п. 6 ч. 1 ст. 243, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с Бунькова А.С. в пользу МБУ "Кировский ДЭУ" в возмещение ущерба ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В судебное заседание представитель истца МБУ "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" ( / / )7 не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Буньков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что он не принимал участие при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании ущерба от ДТП, так как судебные повестки не получал. Юрист с предприятия также не извещала его о рассмотрении дела. Водитель поврежденного автомобиля БМВ Х 5 сразу сказал ему, что стоимость восстановительного ремонта не превысит ( / / ) руб., то есть он уложится в пределах страховой выплаты. О решении суда ему стало известно от своего руководителя. Руководитель предложил ему подписать мировое соглашение о добровольной уплате им взысканной по решению суда денежной суммы, но он отказался, так как у него невысокая заработная плата и погашать долг пришлось бы в течение четырех лет. Это ввело бы его семью в тяжелое материальное положение. Его супруга работает, ее заработок составляет ( / / ) руб. в месяц. Они имеют обязательства по кредиту, в погашение которого ежемесячные платежи составляют ( / / ) руб., а срок до конца кредита 2 года. В связи с ремонтом дома и заменой оконных блоков несут большие расходы. Также он приобретает дрова для отопления дома. Они с сыном работают в г. Екатеринбурге, поэтому вынуждены снимать там жилье. Просит суд учесть все эти обстоятельства и уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с него в возмещение ущерба в порядке регресса, с учетом его материального положения.

Решением Алапаевского городского суда г.Екатеринбурга от 25.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бунькова А.С. в пользу МБУ "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано ( / / ) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб.

Возражая против постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение Алапаевского городского суда г.Екатеринбурга от 25.11.2014 года и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Буньков А.С., являясь работником МБУ "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" на основании трудового договора N от ( / / ) года, в соответствии с путевым листом грузового автомобиля с 20.00 час. ( / / ) до 06.00 час. ( / / ), на автомобиле КАМАЗ 65112 с N находился на задании по уборке участка Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. N).

В 22 часа 50 минут 17.01.2013, во время движения на вверенном автомобиле КАМАЗ 65112, водитель Буньков А.С. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, движущемуся со встречного направления автомобилю БМВ Х5 под управлением водителя ( / / )6, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В ДТП установлена вина Бунькова А.С., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 66 N от ( / / ) и справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.01.2013года.

Ответчик Буньков А.С. указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергал, подтвердил, что свою вину в совершении административного правонарушения он не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бунькова А.С. установлен также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2013 по гражданскому делу по иску ( / / )6 к МБУ "Кировское ДЭУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. N).

Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2013, которым с МБУ "Кировское ДЭУ" в пользу ( / / )6 в счет возмещения ущерба взыскано ( / / ). (л.д. N).

Платежным поручением N от ( / / ) (л.д. N) МБУ "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" перечислило взыскателю ( / / )6 в счет возмещения ущерба ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с тем, что суд необоснованно снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из положений ст. 250 ТК РФ, с учетом материального и семейного положения ответчика, а также приняв во внимание степень и форму вины при причинении им ущерба, счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащий взысканию до ( / / ) руб.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Орлова А.И.