Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2015 дело по иску Мансуровой Р. к индивидуальному предпринимателю Зайковой Т.И. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зайковой Т.И. Хитрина К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Мансуровой Р. Соколова П.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зайковой Т.И. Хитрина К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мансурова Р. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Зайковой Т.И. (далее ИП Зайкова Т.И.) просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере ... неустойку - ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы на проведение экспертизы - ... почтовые расходы - ... В обоснование требований указала, что купила у ответчика меховое изделие. В период гарантийного срока произошло выпадение меха, экспертным заключением подтверждена причина данного недостатка в виде производственного дефекта. Требования, заявленные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. После обращения в суд, ИП Зайкова Т.И. выплатила истцу стоимость товара в размере ... , неустойку - ... компенсацию морального вреда - ... , расходы на проведение экспертизы - ... почтовые расходы - ... , всего - ...

Судом постановлено решение, которым с ИП Зайковой Т.И. в пользу Мансуровой Р. взыскана неустойка за период с ... по ... в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Зайковой Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки как незаконного, автор указывает, что правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренные статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствовали. Кроме того, приводится довод о том, что при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд необоснованно такое ходатайство не удовлетворил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Зайковой Т.И. Хитрин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Мансуровой Р. Соколов П.А. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлен факт продажи ... ответчиком ИП Зайковой Т.И. истцу Мансуровой Р. мехового жилета ненадлежащего качества.

На основании статьи 4, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя на продажу товара надлежащего качества, указал, что истец имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы.

... ответчику направлена претензия потребителя, в которой указано на наличие в товаре недостатка, предложено возвратить уплаченную за товар денежную сумму и принять дефектный товар обратно. Претензия получена ИП Зайковой Т.И. ...

Указанное требование истца в соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Фактически, как видно из дела, возврат стоимости товара в размере ... осуществлен ответчиком только ... , что подтверждается платежным поручением от ... Помимо стоимости товара истцу выплачены: неустойка в размере ... , компенсация морального вреда - ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., почтовые расходы - ... руб., всего - ...

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что срок для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истек ... в связи с чем, правильно с ... начал исчислять неустойку за нарушение срока удовлетворения соответствующего требования потребителя, исчислил ее до ... (за ... ). Размер неустойки, взысканной судом с ответчика с учетом частичного возмещения в размере ... руб., составил ... руб.

Суждения жалобы о необоснованном взыскании неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика на наличие доказательства продажи качественного товара (заключение специалиста А.) не может быть принята во внимание. Данное доказательство судом оценено в совокупности с другими доказательствами и не признано достоверным. Сам факт его наличия на момент ответа на претензию истца правового значения не имеет, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества. Указанные нарушения допущены ответчиком в момент заключения договора купли-продажи, что свидетельствует об обоснованности требований потребителя, изложенных в претензии, полученной ответчиком ... , требование которой в установленный законом срок не удовлетворены.

Закон о защите прав потребителей, возлагая на продавца обязанность по удовлетворению законных требований потребителя в течение 10-ти дней и предусматривая в статье 23 данного Закона ответственность продавца за неудовлетворение требований потребителя, не указывает в качестве основания освобождения от выплаты неустойки отсутствие реквизитов покупателя. Кром того, доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу в спорный период для получения реквизитов, в дело не представлено. За неимением реквизитов счета, ответчик мог осуществить выплату либо почтовым переводом, либо перевести необходимую сумму на депозит нотариуса.

Предлагая суду апелляционной инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик голословно заявляет о неудовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции.

Между тем, в деле не имеется заявления ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ИП Зайковой Т.И. не представлено.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в части взыскания неустойки принято правильное решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Судебная коллегия в этой части дополнительно отмечает отсутствие обращения истца к ответчику с требованиями о выплате неустойки, заявленными до подачи настоящего искового заявления в суд. При данном положении констатировать факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований потребителя о взыскании неустойки не представляется возможным. Более того, из дела видно, что до принятия судом решения ответчиком предприняты действия по оплате истцу неустойки в размере ...

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Зайковой Т.И. Хитрина К.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова