Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-2292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровской Т.О. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице Приморского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Сахаровской Т.О. и её представителя Суркиной И.В., представителя ответчика Пягай В.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаровская Т.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 4 мая 2012 года она была принята в Приморский филиал ОАО "Вымпел-Коммуникации" на должность руководителя группы (Группа поддержки операторов и обработки запросов клиентов / Направление обслуживание клиентов НТК). 9 июля 2014 года ей вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора, согласно которым с 1 октября 2014 года место её работы будет в г. Саратове. В уведомлении имеется ссылка на приказ руководителя по ОАО "Вымпел-Коммуникации" Приморский филиал N 107-ст от 19 июня 2014 года, в соответствии с которым предполагается высвобождение около 15 работников организации. Приказом N 434 пф-лс от 26 сентября 2014 года трудовой договор с ней прекращён с 1 октября 2014 года по пункту 7 статьи 77 ТК Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Полагает, что увольнение произведено с нарушением положений статей 22, 62, 74, 169 ТК Российской Федерации, так как работодателем не был предоставлен для ознакомления приказ N 107-ст от 19 июня 2014 года, из содержания уведомления не усматриваются причины изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, ей не предложена процедура переезда в г. Саратов, работодателем от неё не был получен отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Полагает, что предложенная работодателем единовременная денежная компенсационная выплата в размере 35000 рублей является недостаточной для возмещения расходов при переезде на работу в другую местность. Просила восстановить её на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Сахаровская Т.О. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что от предложенных ответчиком вакантных должностей отказалась.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений при увольнении истца. Пояснил, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя знакомить работника с приказами о структурной реорганизации. На изменение условий трудового договора Сахаровская Т.О. не выразила своего согласия, от предложенных должностей в филиале Приморского края отказалась. Также ответчик указал, что единовременная выплата в размере 35000 рублей не является выплатой, предусмотренной статьёй 169 ТК Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась Сахаровская Т.О., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Истец и её представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают увольнение незаконным по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Сахаровской Т.О. требований.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что на основании трудового договора N 445 от 4 мая 2012 года Сахаровская Т.О. работала в ОАО "Вымпел-Коммуникации" Приморский филиал в должности руководителя группы/группа поддержки операторов и обработки запросов клиентов/направление обслуживания клиентов НТК/.

Пунктом 1.4 трудового договора местом работы истца определён г. Владивосток.

Приказом N 434 пф-лс от 26 сентября 2014 года трудовой договор с Сахаровской Т.О. прекращён с 1 октября 2014 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

В соответствии со статьёй 72 ТК Российской Федерации, изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что изменение работодателем условий трудового договора, заключённого с истцом 4 мая 2012 года, обусловлено объективными причинами - изменением организационных условий труда, таким образом, работодатель изменил условия трудового договора, заключённого с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 ТК Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора ОАО "Вымпел-Коммуникации" N 107-ст от 19 июня 2014 года должности сотрудников подразделений Центра поддержки клиентов Приморского филиала, расположенного в г. Владивостоке, и осуществляющих работу по обслуживанию абонентов, с 2 октября 2014 года переданы в г. Саратов (л.д. 17, 45-46).

Во исполнение приказа N 107-ст от 19 июня 2014 года, истцу 9 июля 2014 года под роспись было вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора в части изменения места работы работника с г. Владивосток на г. Саратов, с указанием причин необходимости таких изменений. Уведомление содержит информацию о размере заработной платы, а также ссылку на то, что график работы, трудовая функция, должностные обязанности и иные определённые сторонами условия трудового договора остаются без изменения.

Сахаровская Т.О. была предупреждена, что в случае несогласия продолжения работы в новых условиях, ей будет предложен перевод на любую другую имеющуюся у ответчика вакантную должность, в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращён с 1 октября 2014 года по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

Согласие на изменение условий трудового договора N 445 от 4 мая 2012 года Сахаровская Т.О. не дала, о чём свидетельствует её подпись и дата в соответствующей графе уведомления от 9 июля 2014 года с указанием о необходимости подумать (л.д. 17). Вместе с тем, до дня увольнения так и не сообщила о своём решении.

Таким образом, Сахаровская Т.О. фактически отказалась от работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора.

30 июля 2014 года, 9 сентября 2014 года и 1 октября 2014 года Сахаровской Т.О. предложены вакантные должности (л.д. 56-58), однако письменное согласие либо отказ от предложенных вакансий от истца не поступили. Указанные обстоятельства Сахаровская Т.О. не оспаривала.

В связи с чем, по истечении установленного частью 2 статьи 74 ТК Российской Федерации двухмесячного срока истица была уволена по инициативе работодателя.

Поскольку изменение работодателем условий трудового договора (места работы), заключённого с истцом, связано с изменением организационных условий труда, Сахаровская Т.О. была письменно и своевременно уведомлена о предстоящих изменениях, однако согласия на работу в новых условиях не выразила, от предложенных вакантных должностей отказалась, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Довод Сахаровской Т.О. о нарушении процедуры её увольнения, в связи с не предоставлением приказа N 107-ст от 19 июня 2014 года ОАО "Вымпел - Коммуникации", на основании которого производилась структурная реорганизация, является несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ознакомление работника с указанным выше видами приказов. Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка как необоснованному.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проведённой по заявлению коллектива работников ОАО "Вымпел-Коммуникации" Государственной инспекцией труда в Приморском крае проверкой нарушений трудового законодательства в действиях работодателя не установлено.

При этом, как правильно указал суд, ссылка в вышеназванной части доводов истца на положения статей 22, 62 ТК Российской Федерации является ошибочной, так как приказ N 107-ст от 19 июня 2014 года не является локальным нормативным актом организации и поэтому не относится к числу обязательных для выдачи работникам документов.

Указание в апелляционной жалобе на недостаточность предложенной работодателем для переезда единовременной суммы в размере 35000 рублей, а также её размер без учёта состава семьи, не является основанием к отмене решения, поскольку данная выплата является правом работодателя. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не был получен от неё отказ от продолжения работы, судебной коллегией не принимается во внимание, так как волеизъявления на продолжение работы Сахаровская Т.О. каким-либо образом не выразила.

Является несостоятельным и не подтверждённым надлежащими доказательствами довод жалобы о вынуждении работодателем принять истцом решение отказаться от работы в новых условиях.

Ссылка в жалобе на то, что Сахаровская Т.О. была незаконно уволена в период нетрудоспособности, является необоснованной и основанной на неверном толковании норм материального права.

В силу части 5 статьи 81 ТК Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям статей 71 и 81 ТК Российской Федерации. Тогда как увольнение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное статьёй 81 ТК Российской Федерации, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровской О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи