Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Старовойт Р.К.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С.Н. к Кадырову А.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Владимирова С.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года, которым исковые требования Владимирова С.Н. удовлетворены частично. Признан договор залога N 3 от 27 апреля 2009 года жилого дома, расположенного по "адрес", подписанный между Кадыровым А.Э. и Владимировым С.Н., недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении исковых требований Владимирова С.Н. к Кадырову А.Э. о признании договора займа от 21 апреля 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, в части прекращения исполнительного производства N N о взыскании задолженности, возврате сторон в первоначальное положение путем отмены исполнительного листа, отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения Владимирова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2009 года между ним и Кадыровым А.Э. был заключен договор возмездного займа на сумму ... рублей сроком возврата не позднее 10 июля 2012 года. Во исполнение обязательств по договору 27 апреля 2009 года был заключен договор залога N 3 недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Стоимость имущества определена сторонами ... рублей. Дополнительными соглашениями срок возврата займа определен не позднее 10 июля 2012 года. Решением Находкинского городского суда от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу, с Владимирова С.Н. в пользу Кадырова А.Э. взыскана сумма долга по договору займа от 21 апреля 2009 года в размере ... рублей. 25 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Владимиров С.Н. просил суд признать договор залога N 3 от 27 апреля 2009 года недействительным, признать договор займа от 21 апреля 2009 года недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в части прекращения исполнительного производства N N, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1559-13 от 19 сентября 2013 года, выданного Находкинским городским судом Приморского края, о взыскании задолженности, возвратить стороны в первоначальное положение.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании Владимиров С.Н. поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Кадыров А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года исковые требования Владимирова С.Н. удовлетворены частично. Признан договор залога N 3 от 27 апреля 2009 года жилого дома, расположенного по "адрес", подписанный между Кадыровым А.Э. и Владимировым С.Н., недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении исковых требований Владимирова С.Н. к Кадырову А.Э. о признании договора займа от 21 апреля 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, в части прекращения исполнительного производства N N, о взыскании задолженности, возврате сторон в первоначальное положение путем отмены исполнительного листа, отказано.

С решением не согласен Владимиров С.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2009 года между Кадыровым А.Э. и Владимировым С.Н. был заключен договор возмездного займа, в соответствии с которым Кадыров А.Э. передал Владимирову С.Н. денежные средства в размере ... рублей, срок возврата определен до 10 мая 2010 года.

Передача денежных средств Владимирову С.Н. осуществлена 27 апреля 2009 года в присутствии ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Приморскому краю и оформлена распиской Владимирова С.Н.

В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N 3 от 27 апреля 2009 гола, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 29 апреля 2009 года, в соответствии с которым Владимиров С.Н. передал в обеспечение возврата суммы займа принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 266,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Стоимость имущества определена сторонами ... рублей.

Ввиду невозможности возврата суммы займа в установленный срок, договор займа продлевался сторонами дополнительными соглашениями от 10 мая 2010 года, 10 августа 2010 года, 4 июня 2012 года. Окончательно срок возврата определен - не позднее 10 июля 2012 года.

Решением Находкинского городского суда от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2013 года, с Владимирова С.Н. в пользу Кадырова А.Э. взыскана сумма долга по договору займа от 21 апреля 2009 года в общей сумме ... рублей.

25 октября 2013 года ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N N в отношении Владимирова С.Н. о взыскании суммы задолженности в размере ... рублей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным, суд верно исходил из того, что оснований для признания договора займа от 21 апреля 2009 года недействительным не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы договора займа, истцом не представлено. Решением суда от 10 июня 2013 года установлен факт заключения между сторонами договора займа, факт получения денежных средств Владимировым С.Н., факт неисполнения Владимировым С.Н. обязательств по договору. Данные обстоятельства Владимиров С.Н. не отрицал.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа, заключенного между Кадыровым А.Э. и Владимировым С.Н., недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка (абз. 3 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1997 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правило п. 3 ст. 340 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Решением Находкинского городского суда от 10 июня 2014 года установлено, что заключенный между сторонами договор залога N 3 от 27 апреля 2009 года противоречит вышеуказанным нормам, поскольку предметом залога является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Владимирову С.Н. на праве собственности. Земельный участок, предоставленный залогодателю под индивидуальное жилищное строительство на праве аренды, предметом договора не является. В связи с чем, заключенный между сторонами договор залога N 3 от 27 апреля 2009 года является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования Владимирова С.Н. о признании договора залога N 3 от 27 апреля 2009 года недействительным.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи