Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Батраковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Верхний Ускат" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2015 года

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Верхний Ускат" к Саблину Юрию Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Верхний Ускат" обратилось в суд с иском к Саблину Ю.В. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг ООО "Центр современного бизнеса" в сумме "данные изъяты" руб., расходов на уплату государственной пошлины "данные изъяты" руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 13.09.2009 года по 31.12.2011 года Саблин Ю.В. являлся председателем правления СНТ "Ускат" ОАО "Кузметкомбинат".

В ходе ревизионной проверки 10.11.2012 года было выявлено несоответствие финансовой документации нормам закона и принято решение о проведении аудита бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности СНТ "Ускат" ОАО "Кузметкомбинат" за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

В результате проведения ООО "Центр современного бизнеса" аудита СНТ "Ускат" были выявлены грубые нарушения действующего законодательства председателем СНТ "Ускат" Саблиным Ю.В. и определена сумма материального ущерба, причиненного данному СНТ, в размере "данные изъяты" руб..

Материальный ущерб состоит из следующих сумм: "данные изъяты" руб. - в авансовых отчетах Саблина Ю.В. на данную сумму отсутствуют оправдательные документы (л.д.30-33 письменной информации); "данные изъяты" руб. - не оприходованы средства от сдачи трансформатора в металлолом (л.д.11-13); "данные изъяты" руб. - израсходованы средства на установку индивидуальных приборов учёта эл. энергии, оправдательные документы отсутствуют (л.16 письменной информации).

06.07.2014 года решением общего собрания СНТ утверждено новое наименование: СНТ "Верхний Ускат".

Считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления СНТ "Ускат" Саблин Ю.В. обязан возместить СНТ "Верхний Ускат" причиненные убытки в размере "данные изъяты" руб., а также возместить расходы на проведение аудита в сумме "данные изъяты" руб. и на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб..

В судебном заседании представитель истца СНТ "Верхний Ускат" Стратиенко Л.Д. исковые требования поддержала, представитель ответчика Саблина Ю.В. - Павлова А.Н. исковые требования не признала, поддержала заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб..

Решением суда от 04 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований СНТ "Верхний Ускат" к Саблину Юрию Васильевичу о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с СНТ "Верхний Ускат" в пользу Саблина Юрия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб..

В апелляционной жалобе СНТ "Верхний Ускат" просит решение суда отменить, считая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска необоснованным, т.к. ущерб в сумме "данные изъяты" руб., причиненный Саблиным Ю.В. СНТ "Ускат", подтвержден письменной информацией по результатам проведения аудита ООО "Центр современного бизнеса" от 07.03.2013 года, а именно, не были оприходованы в кассу СНТ членские взносы в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение трансформатора и доход в сумме "данные изъяты" руб. от сдачи в металлолом старого трансформатора, а также не подтверждены оправдательными документами затраты на приобретение нового трансформатора в сумме "данные изъяты" руб. и на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме "данные изъяты" руб., на установку индивидуальных приборов учета электроэнергии в сумме "данные изъяты" руб ... Кроме того, излишне исчислена и перечислена в Фонд социального страхования сумма "данные изъяты" руб ... Также считает необоснованным вывод суда о наличии трудовых отношений между сторонами, т.к. председатель СНТ избирается на общем собрании товарищества, следовательно, нормы трудового законодательства на него не распространяются.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Саблиным Ю.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ "Верхний Ускат" Челпанова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Саблин Ю.В., его представитель Павлова А.Н. поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы и просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб..

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд установил, что Саблин Ю.В. в период с 13.09.2009 года по 31.12.2011 года являлся председателем правления СНТ "Ускат", расположенного "адрес".

Решением общего собрания членов СНТ "Ускат", оформленного протоколом N 6 от 06.07.2014 года, указанное СНТ переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество "Верхний Ускат".

Деятельность Саблина Ю.В. как председателя СНТ "Ускат" регламентировалась Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из анализа ст.ст. 20, 21, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, за работу, в которой предусмотрено денежное вознаграждение, которое устанавливается решением общего собрания членов СНТ.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Из материалов дела следует, что председателю СНТ "Ускат" Саблину Ю.В. начислялась заработная плата (код 2000).

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией.

Статьей 274 Трудового кодекса РФ установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно п. 9.3.5 Устава СНТ "Верхний Ускат" председатель правления товарищества и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причинённые такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении руководителя, каковым являлся председатель СНТ "Ускат" Саблин Ю.В. в период с 13.09.2009 года по 31.12.2011 года, действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из дела видно, что ООО "Центр современного бизнеса" в период с 07.02.2013 года по 07.03.2013 года провело аудит бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности СНТ "Ускат" за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, по результатам которого составлена письменная информация о том, что бухгалтерские документы при поступлении на баланс общества не составлены и не отражены в отчете, товарно-материальные ценности на учет не принимались, документы по учету товарно-материальных ценностей не составлялись, кассовые документы, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости на выдачу заработной платы, авансовые отчеты оформлены с нарушениями, обнаружены несовпадения даты составления документа с датой получения денег получателем, кассовая книга общества оформлена с грубыми нарушениями. Выявлено неполное оприходование денежных средств, выявлены случаи не оприходования денежных средств председателем общества Саблиным Ю.В ... В авансовых отчетах Саблина Ю.В. отсутствуют оправдательные документы на сумму "данные изъяты" руб.; не оприходованы средства от сдачи трансформатора в металлолом в размере "данные изъяты" руб.; отсутствуют оправдательные документы об израсходовании средств на установку индивидуальных приборов учёта эл.энергии в размере "данные изъяты" руб. (л.д.34-78).

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание результаты указанной выше письменной информации, т.к. она не является достаточным доказательством для определения наличия прямого действительного ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку, как следует из письменной информации, в ходе проверки использованы лишь те документы, которые были изъяты органами полиции, а не полный комплект документов. Аудит включал проверку на выборочной основе подтверждений числовых данных и пояснений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и формах бухгалтерской отчетности (л.д.35-36), само по себе не представление аудитору оправдательных документов на сумму "данные изъяты" руб. не свидетельствует о причинении СНТ "Ускат" прямого действительного ущерба в указанном размере, который явился бы результатом противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика.

Постановлением начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по Новокузнецкому району по материалу коллективного обращения садоводов СНТ "Ускат" ОАО "КМК" от 13 мая 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях председателя СНТ "Ускат" Саблина Ю.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д.170-182).

Кроме того, истцом не были соблюдены требования п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, и пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, согласно которым при смене материально-ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, Саблин Ю.В. являлся председателем правления СНТ "Ускат" по 31.12.2011 года, инвентаризация на момент прекращения им полномочий председателя правления СНТ "Ускат" не проводилась, проверка финансово-хозяйственной деятельности первоначально была проведена лишь 09.03.2012 года через два месяца после прекращения полномочий Саблина Ю.В. председателя правления СНТ "Ускат" и недостача денежных средств выявлена не была.

Письменная информация, составленная ООО "Центр современного бизнеса" по результатам аудита бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности СНТ "Ускат" за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, не содержит упоминаний о наличии уведомлений и актов об отказе ответчика в получении уведомлений о необходимости дать объяснения по причинам недостачи.

Кроме того, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч.1 ст. 247 ТК Российской Федерации.

При этом в силу ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Однако эти требования закона истцом не соблюдены, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба не проводилось, у ответчика не была затребована в установленном законом порядке объяснительная по факту недостачи, не установлена причина возникновения ущерба и вина именно ответчика в причинении ущерба в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Верхний Ускат" о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения Саблиным Ю.В. СНТ "Ускат" ущерба в сумме "данные изъяты" руб. подтвержден письменной информацией по результатам проведения аудита ООО "Центр современного бизнеса" от 07.03.2013 года, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный документ обоснованно не был принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего прямой действительный ущерб, причину его возникновения и вину ответчика в причинении ущерба. Другими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, требования истца в обжалуемой части, не подтверждаются.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд (л.д.149-151).

Принимая во внимание, что СНТ "Верхний Ускат" обратилось в суд с настоящим иском 24.11.2014 года, то есть спустя один год со дня, когда узнало из письменной информации ООО "Центр современного бизнеса" от 07.03.2013 года о нарушении своего права, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска также в связи с пропуском им установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим отношениям нормы трудового права неприменимы, подлежат отклонению как противоречащие выше приведенным нормам права и разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, или дающих основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб..

В подтверждение заявленного ходатайства представлена квитанция N 000078 от 16.04.2015 года на сумму "данные изъяты" руб..

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным с учетом объема фактически оказанной помощи ответчику его представителем Павловой А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Верхний Ускат" - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Верхний Ускат" в пользу Саблина Юрия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова