Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л. и Ветровой Н.П.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2014 года по иску ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" к Матвиенко Наталье Владимировне, ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о солидарном взыскании задолженности в сумме 17 919 198,86 руб. с ЗАО " "данные изъяты"", Матвиенко Натальи Владимировны и ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору N 06-234 от 30.05.2012г., обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Матвиенко Натальи Владимировны к ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" об оспаривании кредитного договора и договора ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" обратилось в суд с иском к Матвиенко Наталье Владимировне, ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о солидарном взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" с ЗАО " "данные изъяты"", Матвиенко Натальи Владимировны и ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2012г. между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ЗАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ЗАО " "данные изъяты"" кредит в сумме "данные изъяты" руб. (кредитная линия) для обеспечения и развития (расширения) обычной хозяйственной деятельности. За пользование кредитом Клиент, в соответствии с п. 5.1. кредитного договора, обязан уплачивать банку "данные изъяты" годовых. В последующем, дополнительным соглашением от 29.08.12г к кредитному договору, размер кредита был уменьшен до "данные изъяты"

В соответствии с п. 8.4. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Клиент уплачивает банку штраф в размере процентной ставки (годовых), установленную п.5.1. вышеуказанного договора, от непогашенной суммы за весь период просрочки: от обусловленных настоящим договором сроков погашения кредита по дату его фактического возврата.

За задержку уплаты процентов за кредит Клиент выплачивает штраф в размере двойной процентной ставки (годовых), установленной в п.5.1. Кредитного договора, от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки.

Денежные средства были предоставлены на срок по 29 мая 2014г. (п. 2.1. кредитного договора N N).

Кредит, предоставленный по кредитному договору N N обеспечивается:

поручительством: ФИО11 в соответ

ствии с договором поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО " "данные изъяты"", в соответствии с договором поручительства

N N от ДД.ММ.ГГГГ., которые в силу п.2.2. несут солидарную ответ

ственность.

Залогом имущества: а) Здание бытового корпуса, назначение: нежи

лое, 2-этажный общая площадь 390,1 кв.м., кадастровым номером

N, находящееся по адресу: "адрес" в соответствии с договором об ипртеке

от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в реестре за N N

б) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 226,5 кв.м., кадастровым номером N находящееся по адресу: "адрес" в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за N N

В п.2.4. договоров поручительства N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своего обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется перечислить сумму задолженности по указанному договору на счет Кредитора в течении трех рабочих дней, с момента предъявления Кредитором об этом требования.

В п. 8.3.5. кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае если выданный кредит окажется по различным причинам не обеспеченным, а также не своевременности любого платежа по кредиту, Банк имеет право потребовать досрочного, немедленного погашения кредита, процентов по нему, неустоек (штрафов).

05 мая 2014г. Заемщику и поручителям было направлены требования N N; N N и N N с требованием погасить в срок до 12.05.14г. всю задолженность по кредиту и процентам, а также штраф за задержку уплаты процентов и кредита в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты.

Требование банка не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. На 12 мая 2014г. задолженность согласно приложенному расчету составляет "данные изъяты" руб.Просит взыскать солидарно с ЗАО " "данные изъяты"". Матвиенко Натальи Владимировны и ООО " "данные изъяты"" задолженность в сумме "данные изъяты" руб., из них задолженность по просрочке кредита - "данные изъяты" руб.; задолженность по просрочке процентов - "данные изъяты" руб.; штрафы за просрочку процентов - "данные изъяты" руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество:

А)Здание бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный об

щая площадь390,1кв.м., кадастровым номером N, находяще

еся по адресу: "адрес" в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

зарегистрированного в реестре за N N принадлежащее

на праве собственности ЗАО "Тройка-Мет" и установить начальную продаж

ную стоимость имущества в сумме "данные изъяты" рублей, определенную сторонами вп.2.договора об ипотеке

б) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 226,5 кв.м.,

N, находящееся по адресу "адрес" в соответ

ствии с договором об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в реестре

за N N., принадлежащее на праве собственности Матви

енко Наталье Владимировне и установить начальную продажную стоимость

имущества в сумме "данные изъяты" рубль, определенную сторонами в п.2. договора об ипотеке.

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

Матвиенко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" об оспаривании кредитного договора и договора ипотеки. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2014г. встречное исковое заявление принято к производству.

Требования мотивированы тем, что ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецк с иском к ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", Матвиенко Н.В. о солидарном взыскании задолженности в сумме "данные изъяты"

Считает, что взыскание задолженности с заемщика ЗАО " "данные изъяты"", а также поручителей ООО " "данные изъяты"" и Матвиенко Н.В. невозможно в силу недействительности кредитного договора N N

Кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, так как между сторонами не определены существенные условия кредитных обязательств.

Считает, что условие о размере процентной ставки за пользование кредитом невозможно считать согласованным, и как следствие заключенным кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО " "данные изъяты"" выступало также в качестве залогодателя по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условиям договоров ипотеки в залог Банку было передано следующее имущество:

Здание бытового корпуса, кад.номер N, находящееся по адресу "адрес"

Нежилое помещение, кад.номер N, находящееся по адресу "адрес"

Указывает, что здания, в том числе, жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Федерального закона "об ипотеке".

Однако договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит условия о передаче в залог права аренды либо собственности на земельный участок, на котором расположено здание бытового корпуса, кад.номер N, находящееся по адресу "адрес"

Просит признать кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным. Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в залог здания бытового корпуса, кад.номер N, находящееся по адресу "адрес"

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2014 года постановлено:

Взыскать солидарно с Матвиенко Натальи Владимировны, ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" задолженность по кредитному договору "данные изъяты"., из которых задолженность по кредиту "данные изъяты"., задолженность по процентам "данные изъяты"., штраф за просрочку процентов "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество: здание бытового корпуса общей площадью 390,1 кв.м., нежилое 2-хэтажное, кадастровый номер N по "адрес" установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" способ продажи - публичные торги, в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 226,5 кв.м., кадастровый номер N по "адрес" установив начальную продажную стоимость "данные изъяты"., способ продажи - публичные торги, в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"

Взыскать с Матвиенко Натальи Владимировны, ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты". с каждого.

В удовлетворении встречного иска Матвиенко Натальи Владимировны к ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" об оспаривании кредитного договора и договора ипотеки отказать.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" в лице представителя ФИО14 просит решение отменить и вынести новое решение.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчиков не подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Матвиенко Н.В. судебного извещения о дате и месте судебного заседания направленного заказным письмом с уведомлением.

Матвиенко Н.В. не могла явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке в г. "данные изъяты" в период с 22 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 г.

Представители Матвиенко Н.В. и ООО " "данные изъяты"" также отсутствовали в судебном заседании по уважительным причинам, в связи с принятием участия в иных судебных делах, о чем суд первой инстанции был извещен.

Матвиенко Н.В. и ООО " "данные изъяты"" не могли обеспечить явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела в Центральный районный суд г.Новокузнецка, в связи с чем представителями было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме этого, при вынесении решения суда первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно расчета исковых требований ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", процентная ставка за пользование кредитом установлена в следующих размерах: с 30.05.2012 г. - 10.5 %, с 01.10.2013 г. - 11.5 %, с 05.03.2014 - 15%; размер штрафа за несвоевременное внесение платежей по погашению кредита и процентов: по кредиту: с 30.05.2012 г. - 10.5 %, с 01.10.2013 г. - 11.5 %, с 05.03.2014 - 15%;, по процентам: с 30.05.2012 г. - 21 %, с 01.10.2013 г. - 23 %, с 05.03.2014 - 30%; Однако, в договорах поручительства при перечислении условий кредитного договора определены иные условия обеспечиваемого обязательства. Ни ООО " "данные изъяты"", ни Матвиенко Н.В., как поручители, не выражали согласие на изменение условий ответственности.

Экспертное заключение ФИО13 не отвечает принципам полноты и достоверности. Были допущены противоречия по отношению проведения экспертизы по определению рыночной стоимости здания бытового корпуса, кад.номер N находящееся по адресу "адрес" Экспертом не проведен выбор единицы сравнения, обоснование применения в расчетах единицы сравнения одного квадратного метра не проведены, (стр. 17 заключения). На стр.18 заключения, экспертом выбраны объекты-аналоги несопоставимые по таким ценообразующим факторам, как площадь (Объект оценки имеет площадь 390,1 кв.м., а объекты аналоги до 10 тыс. кв.м., т.е. в 25 раз больше по площади).

Более того, информация об объектах-аналогах не обеспечена ссылками на источники, не приведены копии интернет-страниц или газет. Проверить информацию об объектах-аналогах, сделать вывод об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки невозможно, что ставит под сомнение достоверность данных, отраженных в заключении. Данный недочет является существенным нарушением п.4. п.10 ФСО N 3.

При применении затратного похода, экспертом также допущены существенные нарушения, так не соблюдено требование п.п. г п.24 ФСО N 7 об определении стоимости прав на земельный участок (стр.22 заключения).

Содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускает неоднозначное толкование.

Относительно определения рыночной стоимости нежилого помещение, кад.номер N находящееся по адресу "адрес" допущены аналогичные нарушения.

На основании изложенного считаем, что заключение эксперта ФИО12 ООО " "данные изъяты"" N N от 05.11.2014 г. не соответствует принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, установленные ФСО N 3 и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также экспертом допущены нарушения норм Гражданского процессуального Кодекса РФ, регулирующего порядок проведения экспертизы.

Вынесение решения, в котором начальная продажная цена значительно отличается от действительной (рыночной) стоимости предмета залога, не в полной мере способствует защите нарушенных прав как истца, так и ответчика и приведет к нарушению прав взыскателя и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Матвиенко Н.В., ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что эксперт выбрал объекты - аналоги несопоставимые с объектом оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу "адрес" составляет "данные изъяты"

Относительно апелляционной жалобы ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в лице представителя Прошкина А.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ЗАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ЗАО " "данные изъяты"" кредит в сумме "данные изъяты" (кредитная линия) для обеспечения и развития (расширения) обычной хозяйственной деятельности.

За пользование кредитом Клиент, в соответствии с п. 5.1. кредитного договора, обязан уплачивать банку "данные изъяты" годовых.

В последующем, дополнительным соглашением от 29.08.12г к кредитному договору, размер кредита был уменьшен до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 8.4. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Клиент уплачивает банку штраф в размере процентной ставки (годовых), установленную п.5.1. вышеуказанного договора, от непогашенной суммы за весь период просрочки: от обусловленных настоящим договором сроков погашения кредита по дату его фактического возврата.

За задержку уплаты процентов за кредит Клиент выплачивает штраф в размере двойной процентной ставки (годовых), установленной в п.5.1. Кредитного договора, от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки.

Денежные средства были предоставлены на срок по 29 мая 2014г. (п. 2.1. кредитного договора N N).

В п.2.4. договоров поручительства N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своего обязательства по кредитному договору N06-234 от 30.05.12г, Поручитель обязуется перечислить сумму задолженности по указанному договору на счет Кредитора в течении трех рабочих дней, с момента предъявления Кредитором об этом требования.

В п. 8.3.5. кредитного договора N 06 - 234 от 30 мая 2012г. предусмотрено, что в случае если выданный кредит окажется по различным причинам не обеспеченным, а также не своевременности любого платежа по кредиту, Банк имеет право потребовать досрочного, немедленного погашения кредита, процентов по нему, неустоек (штрафов).

При разрешении заявленных истцом требований судом было учтено, что кредитные средства были заемщиком получены, что сторонами не отрицается и подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Кредитный договор N N от 30.05.2012г фактически исполнен банком, а заемщик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ЗАО " "данные изъяты"" нарушает свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки платежей, что подтверждается графиком возврата кредита, уплаты процентов.

Судом установлено, что 05 мая 2014г. Заемщику и поручителям было направлены требования N N; N N и N N с требованием погасить в срок до 12.05.14г. всю задолженность по кредиту и процентам, а также штраф за задержку уплаты процентов и кредита в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты. Требование банка не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Из дела усматривается, что на 12 мая 2014г. задолженность, согласно приложенному расчету составляет "данные изъяты". Из расчета банка видно, что по состоянию на 12.05.2014 года долг ЗАО " "данные изъяты"" по кредитному договору составляет "данные изъяты"., в том числе: задолженность по просрочке кредита - "данные изъяты".; задолженность по просрочке процентов "данные изъяты" штрафы за просрочку процентов - "данные изъяты" Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что требования банка о взыскании солидарной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом были проверены и признанны несостоятельными доводы Матвиенко Н.В. по оспариванию заключенности кредитного договора. При этом суд дал оценку указаниям, что условие о размере процентной ставки за пользование кредитом невозможно считать согласованным. Суд учел, что размер ставки по кредиту определен в п. 5.1 кредитного договора. Наличие в кредитном договоре условия о праве банка изменить процентную ставку не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, в требованиях истца по встречному иску в этой части необходимо отказать.

Было установлено, что кредит, предоставленный по кредитному договору N N обеспечивается:

поручительством Матвиенко Н.В. в соответствии с договором пору

чительства N N от ДД.ММ.ГГГГ

поручительством ООО " "данные изъяты"" в соответствии с договором

поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ

? Залогом имущества: а) Здание бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный общая площадь 390,1 кв.м., кадастровым номером N находящееся по адресу: "адрес"., в соответствии с договором об ипотеке от 05.06.2012г. зарегистрированного в реестре за N N

б) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 226,5 кв.м., кадастровым номером N находящееся по адресу: "адрес" в соответствии с договором об ипотеке от 05.06.2012г. зарегистрированного в реестре за N N

Разрешая требования Матвиенко Н.В. по оспариванию действительности договора ипотеки от 05.06.2012г. в отношении здания бытового корпуса по адресу: "адрес" указывая, что этот договор не содержит условия о передаче в залог права аренды или собственности на земельный участок, на котором расположено здание, суд пришел к выводу о необоснованности данных заявлений.

В силу ст. 69 (в редакции на момент заключения договора об ипотеке) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка. На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Суд с учетом указанной нормы закона, установленных обстоятельств, пришел к выводу, что отсутствие в договоре указания на залог права аренды земельного участка не является основанием для признания недействительным договора об ипотеке, поскольку в этом случае в силу прямого указания закона заложенным считается право аренды земельного участка. При нахождении земельного участка у залогодателя на праве постоянного пользования земельным участком право залога не такое право не распространяется. Доказательств принадлежности залогодателю прав собственности на земельный участок не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что Матвиенко Н.В. стороной оспариваемого договора ипотеки не является, тот факт, что она является поручителем по кредитному договору, не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым договором ипотеки.

С учетом установленного, судом не было признано наличие оснований для признания недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении здания бытового корпуса по адресу: "адрес"

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.09.2014г. для определения рыночной стоимости предметов ипотеки назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта Липской Л.А. ООО "Независимая экспертиза и оценка" N N от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость нежилого здания бытового корпуса общей площадью 390,1 кв.м., кадастровый номер N, по "адрес" принадлежащего ЗАО " "данные изъяты"" на праве собственности составляет "данные изъяты". Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 226,5 кв.м., кадастровый номер N по "адрес", принадлежащего Матвиенко Н.В. на праве собственности, составляет "данные изъяты" рублей.

Судом была дана оценка заключению судебного эксперта в совокупности с имеющимися доказательствами, а также требованиями норм права об относимости и допустимости. Иных доказательств сторонами представлено не было, ходатайств не заявлено. Учитывая установленное, суд принял во внимание рыночную стоимость нежилого здания бытового корпуса общей площадью 390,1 кв.м., кадастровый номер N по "адрес"., принадлежащего ЗАО " "данные изъяты"" на праве собственности в размере "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 226,5 кв.м., кадастровый номер N по "адрес" принадлежащего Матвиенко Н.В. на праве собственности в размере "данные изъяты".

Поскольку суд установил нарушение ЗАО "Тройка-Мет" условий кредитного договора в связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), суд посчитал подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную стоимость находящего в залоге имущества в размере "данные изъяты" от рыночной стоимости имущества: здание бытового корпуса общей площадью 390,1 кв.м., нежилое 2-хэтажное, кадастровый номер N по "адрес", установить начальную продажную стоимость "данные изъяты" нежилое помещение общей площадью 226,5 кв.м., кадастровый номер N по "адрес", установить начальную продажную стоимость "данные изъяты"

В силу со ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" которые подтверждены документально, с Матвиенко Натальи Владимировны, ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты" с каждого.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также имеющиеся доказательства, установленные обстоятельства, которые ответчиками не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования банка о взыскании солидарной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия находит законными и обоснованными указания суда о том, что оснований для признания недействительным кредитного договора, договора поручительства незаключенными не имеется, также не имеется оснований для признания договора об ипотеке от 05.06.2012г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом на момент разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны, субъективны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, произвел расчет исковых требований ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", что поручители, не выражали согласие на изменение условий ответственности,- противоречат условиям заключенного договора, установленным обстоятельствам, нормам права.

Указания в жалобе, что экспертное заключение Липской Л.А. не отвечает принципам полноты и достоверности, - субъективны, предположительны и по указанным в решении мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Бесспорными основаниями к отмене правильного по существу решения суда не являются.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы по существу не могут быть приняты во внимание, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом было незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков и их представителей. Данные указания противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы представителя ответчика Матвиенко Н.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, являются не состоятельными. На л.д.239, 241, 243 имеется извещение Матвиенко Н.В. и других ответчиков от 9.12.2014г. о дне судебного заседания на 23.12.2014г. При этом Матвиенко Н.В. с 22 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 г. находилась в служебной командировке в г.Красноярске. Представители ответчиков не отрицали, что им также было известно о дне судебного заседания, однако в этот же день имелись другие судебные заседания, на которые они явились.

Судом, в соответствии с нормами процессуального права, было разрешено ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом имеющихся в деле данных, ссылка представителя ответчиков на неизвещение о рассмотрении дела судом, а также не удовлетворение ходатайства ответчиков об отложении дела, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое не подлежит защите.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Ветровой Н.П.