Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-727/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-727/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" Калачиной Е.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Горелкина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" Республики Мордовия о признании отказа в возмещении страховой выплаты незаконным и взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2012 года она заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования коровы на сумму "данные изъяты" рублей от гибели, падежа, вынужденного убоя, утраты застрахованных животных в результате: болезней, стихийных бедствий, несчастных случаев, противоправных действий третьих лиц согласно Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных. Страховая премия уплачена ответчику в размере "данные изъяты" рублей.

В середине июня 2013 г. корова истицы пала.

О наступлении страхового случая истица сообщила в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия. В присутствии представителя страховой компании был произведен осмотр павшего животного, составлен протокол N9 о вскрытии трупа животного, составлен акт от 14 июня 2013 г. об уничтожении (утилизации) захоронения трупа животного. Данные документы подписаны представителем страховщика - К.А.Н.

Истица обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия о страховой выплате при наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы в агентство "адрес", откуда её документы были направлены в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия г. Саранск.

Однако сообщением от 12 ноября 2013 г. за исх. "N" ей в возмещении страховой выплаты и в выдаче для обжалования в суд документов отказано, ссылаясь на то, что Горелкиной Е.И. была уплачена вторая часть страховой премии (страховой взнос) с нарушением сроков выплаты - 24 ноября 2012 г., тогда как Горелкиной Е.И. следовало бы внести страховой взнос - 16 октября 2012 г., поскольку на момент наступления страхового случая - 14 июня 2013 г., договор страхования с 15 ноября 2012 г. прекратил свое действие.

С данным основанием отказа истица не согласна, поскольку по условиям договора страхования, необходимые взносы в размере "данные изъяты" рублей истицей были внесены, страховщиком вся указанная страховая сумма была получена.

Просила, с учетом уточнений, признать отказ ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия в возмещении страховой выплаты необоснованным и незаконным. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей по страховому договору серии "N" от 16 августа 2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2015 г. исковые требования Горелкиной Е.И. удовлетворены, отказ ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия в возмещении страховой выплаты Горелкиной Е.И. в размере "данные изъяты" рублей признан незаконным, в её пользу с ответчика взысканы страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг адвоката в сумме - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Калачина Е.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на то, что вторая часть страховой премии была уплачена истицей с нарушением сроков оплаты - 24 ноября 2012 г., поэтому договор страхования прекратил действие 15 ноября 2012 г., в связи с чем не имеется оснований для осуществления страховой выплаты истице.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

Истица Горелкина Е.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила суду телеграмму.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Горелкиной Е.И. в ООО "Росгосстрах" был заключен Договор страхования (Полис) серия "N" от 16 августа 2012 г. на основании Правил страхования животных в гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые) N 144 в редакции, действующей на момент заключения Договора.

Согласно квитанции "N" серии "N" на получение страховой премии (взноса) 16 августа 2012 г. от Горелкиной Е.И. получена страховая премия в сумме "данные изъяты" рублей, страховую премию получила представитель страховщика, страховой агент - Ш.Г.Р.

Согласно квитанции "N" серии 7003 на получение страховой премии (взноса) от Горелкиной Е.И. получена страховая премия в сумме "данные изъяты" рублей, страховую премию получила представитель страховщика Ш.Г.Р., дата внесения страховой премии неразборчива.

Согласно выписки из похозяйственной книги N1, лицевой счет "N" Жуковского сельского поселения Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия в хозяйстве Горелкиной Е.И. на 01 апреля 2013 г. содержался крупный рогатый скот, в том числе корова - 1 голова.

Из протокола N9 от 14 июня 2013 г., составленного в присутствии представителя страховщика и подписанного - К.А.Н. следует, что корова, принадлежащая Горелкиной Е.И. жительнице "адрес", 14 июня 2012 г., пала. Согласно акта об уничтожении (утилизации) захоронения трупа животного от 14 июня 2013 г., приложенного к протоколу, в составе главного ветеринарного врача Зубово - Полянского района Якунина А.В., при участии представителя страховщика К.А.Н., страхователя Горелкиной Е.И., погибшее животное захоронено на скотомогильнике "адрес".

Из заявления Горелкиной Е.И. в ООО "Росгосстрах" зарегистрированного 18 июня 2013 г. следует, что страхователь Горелкина Е.И. сообщила о страховом случае, что 14 июня 2013 г. пала животное -корова, принадлежащая ей, застрахованная по договору страхования (Полис) серия "N" от 16 августа 2012 г. и о возмещении страхователю страховой выплаты.

Из ответа ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия от 12 ноября 2013 г. "N" следует, что по условиям п. 11, заключенного Договора страхования (Полис) серия "N" от 16 августа 2012 г., страховая премия уплачивается Страхователем в рассрочку в виде нескольких страховых взносов, первоначальный страховой взнос в размере "данные изъяты" рублей уплачивается при заключении Договора страхования, второй взнос в размере "данные изъяты" рублей не позднее 16 октября 2012 г. В случае неуплаты очередного страхового взноса в предусмотренные договором страхования срок или размере, договор страхования прекращает свое действие по истечении 30 календарных дней с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты соответствующего страхового взноса, если договором не предусмотрено иное. Согласно квитанции об оплате страховых взносов второй страховой взнос был оплачен страхователем 24 ноября 2012 г., что позднее установленного Договором страхования срока оплаты последнего страхового взноса более чем на 30 календарных дней. В связи с чем, в соответствии с п. 11 Договора страхования (Полис серия "N" от 16 августа 2012 г.) данный Договор страхования прекратил свое действие 15 ноября 2012 г. и в возмещении страховой выплаты истице отказано.

Судебная коллегия считает, что рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО "Росгосстрах" возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов; если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

На основании пункта 11 Договора страхования, в случае неуплаты

страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные

договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено

договором сумме, страхование, обусловленное договором страхования, не

распространяется на события, имеющие признаки страхового случая

произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой указанной в договоре страхования, как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). Страхование возобновляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем фактической оплаты просроченного страхового взноса в указанном в договоре страхования размере и, если иное не предусмотрено договором, осмотра застрахованного животного представителем Страховщика с составлением соответствующего акта осмотра, подписанного сторонами договора.

В случае неуплаты очередного страхового взноса в предусмотренные договором страхования срок или размере, договор страхования прекращает свое действие по истечении 30 календарных дней с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты соответствующего страхового взноса, если договором не предусмотрено иное.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предписание пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании части 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указал, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. При этом он вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения (п. 30).

Фактически апеллянт полагает, что наступили последствия для договора страхования, который прекратил свое действие, в связи с неуплатой в установленный срок Горелкину Е.И. очередного страхового взноса. Между тем, судебная коллегия считает, что положения пункта 11 Договора страхования в данном случае не применяются, поскольку страховщик обладая правом отказаться от исполнения договора, по каким-то причинам этим правом не воспользовался и принятие страхового взноса 24 ноября 2012 г. свидетельствует о нежелании ООО "Росгосстрах" расторгнуть договор страхования.

Ответчик, о прекращении договора страхования Горелкину Е.И. не уведомил, уплаченную страховую премию не возвратил, с требованием о расторжении договора страхования не обращался.

Таким образом, действие договора страхования не прекратилось в связи с невнесением очередного страхового взноса в обусловленный срок. Довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части является несостоятельным.

Судебная коллегия не входит в обсуждение нарушение правил подсудности, поскольку на нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе стороной ответчика не указано и ходатайство о неподсудности дела этому суду не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Калачиной Е.А. - без удовлетворения.

 

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

 

судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.