Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2015 года гражданское дело по иску Печерина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой" о признании трудового договора расторгнутым, истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Печерина В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Печерина В.В. к ООО "Кургангазспецстрой" о признании трудового договора расторгнутым, истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой" (далее - ООО "Кургангазспецстрой") о признании трудового договора расторгнутым с 10.09.2012, истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период с 10.09.2012 по 10.09.2014 в размере 599489 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование иска указал, что работал в период с 16.05.2011 по 10.09.2012 в ООО "Кургангазспецстрой" в должности главного инженера. Заявление об увольнении по собственному желанию подал 27.08.2012. Отработав две недели, он на работу более не выходил. С 23.09.2014 по 08.10.2012 находился на больничном. Сообщил, что его заработная плата составляла 25 000 руб. в месяц. Трудовая книжка ответчиком не возвращается, что препятствует трудоустройству на иную работу. С учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела, просил признать расторгнутым трудовой договор с 10.09.2012, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.09.2012 по 14.11.2014 - " ... " коп., а также в счет процентов за время задержки выдачи трудовой книжки - " ... " руб., в счет возмещения расходов на услуги адвоката - " ... " руб.

В судебном заседании истец Печерин В.В. на требованиях к ответчику настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что после подачи заявления об увольнении от 27.08.2012 истец продолжал выходить на работу и по истечении двух недель после указанной даты, в связи с чем трудовой договор с ним расторгнут не был. Фактически трудовой договор расторгнут 04.12.2014 в связи с прогулами работника с 09.10.2012.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печерин В.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, судом при вынесении решения неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Указал, что он командировочное удостоверение не получал, в командировке не находился, денежных средств не получал, подписи в расходных кассовых ордерах от 06.09.2012 и от 10.09.2012 не его. Согласия на продолжение трудовых отношений он не давал.

Печерин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил перенести слушание дела на иную дату, поскольку он находится в командировке до 15.04.2015. При этом, каких - либо документов, подтверждающих данный факт, суду не представил.

Представитель ООО "Кургангазспецстрой" в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (с последующими изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.06.2014 по иску Печерина В.В. к ООО "Кургангазспецстрой" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, установлено, что Печерин В.В. 27.08.2012 обратился к директору ООО "Кургангазспецстрой" с заявлением об увольнении по собственному желанию. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действие трудового договора после 10.09.2012 было продолжено, работник продолжал выход на работу, чем выразил волю на продолжение действия трудового договора (абзац 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 04.09.2014 решение Курганского городского суда Курганской области от 18.06.2014 по иску Печерина В.В. к ООО "Кургангазспецстрой" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать расторгнутым трудовой договор именно с 10.09.2012, ссылаясь на то, что с указанной даты он фактически свои трудовые обязанности не выполнял.

Материалами дела подтверждается, что согласно приказу от 16.05.2011 N Печерин В.В. работал в ООО "Кургангазспецстрой" с 16.05.2011 в должности инженера с окладом " ... " руб.

27.08.2012 он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Из представленных командировочных удостоверений от 10.09.2012, журнала регистрации командировочных удостоверений ООО "Кургангазспецстрой" установлено, что Печерин В.В., Ш.М.Т. командированы в г. Щучье Курганской области с 10.09.2012 по 16.09.2012.

Согласно договору аренды жилого помещения, заключенному 20.02.2012 между ООО "Кургангазспецстрой" и Ш.М.А., в период с 20.02.2012 по декабрь 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", использовался ООО "Кургангазспецстрой" для проживания работников в период строительства объекта "Газификация жилых домов г. Щучье Курганской области".

Ведомость оплаты за проживание работников ООО "Кургангазспецстрой" в период с " ... " по " ... " по адресу: "адрес", в сентябре 2012 года ООО "Кургангазспецстрой" подписана, в том числе Печериным В.В. Действительность подписи в данном документе не оспаривалась истцом в судебном заседании.

Согласно платежной ведомости по выплате заработной платы за сентябрь 2012 года от 12.10.2012 Печериным В.В. получена заработная плата за сентябрь 2012 года в сумме " ... " коп.

В суде первой инстанции были опрошены свидетели Ш.М.Т., Т.Е.С., С.И.Н., Б.Г.А., подтвердившие тот факт, что истец продолжал работу после 10.09.2014.

Таким образом, поскольку по истечении срока предупреждения трудовой договор с истцом не был расторгнут, он не настаивал на увольнении, продолжил исполнять должностные обязанности, действие трудового договора после 10.09.2012 считается продолженным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании расторгнутым трудового договора с 10.09.2012.

В материалы дела представлена трудовая книжка Печерина В.В., из которой следует, что он уволен из ООО "Кургангазспецстрой" только 04.12.2014 за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений с иной даты материалы дела не содержат и таких требований истцом не заявлялось.

Статьей 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из представленной в материалы дела книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них работников ООО "Кургангазспецстрой" следует, что трудовая книжка истцу выдана 04.12.2014, что последним не оспаривалось.

Учитывая изложенное правовых оснований для взыскания с ответчика не полученного заработка за период с 10.09.2012 по 14.11.2014, а также процентов не имеется.

То обстоятельство, что Печерин В.В. не расписывался в расходных кассовых ордерах 10.09.2012, не влияет на правильность вынесенного по делу решения, поскольку факт продолжения трудовых отношений с истцом после 10.09.2012 подтвержден совокупностью иных вышеназванных доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой не соглашаться оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерина В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: