Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Карпачевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Зинина Валерия Дмитриевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Зинина Валерия Дмитриевича к Администрации г. Серпухова Московской области, МУП "Серпуховская теплосеть" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании оборудования общим имуществом многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Зинин В.Д. обратился в суд с иском к Администрации "данные изъяты", МУП "Серпуховская теплосеть" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании оборудования общим имуществом многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты". Многоквартирный дом был построен в 1997 году и оборудован автономной крышной котельной, работающей на природном газе, кроме того, в данной котельной осуществлялся нагрев воды для обеспечения жителей горячим водоснабжением. Крышная котельная была передана Администрации "данные изъяты" и находится в хозяйственном ведении МУП "Серпуховская теплосеть". МУП "Серпуховская теплосеть" выставляет истцу и всем собственникам и нанимателям квартир в доме счета за отопление по общему тарифу, аналогичному всем домам, которые не имеют собственной котельной. Данные действия ответчиков незаконны. Котельная потребляет газ, холодную воду и электричество. Из чего следует, что затраты на отопление дома должны быть ниже чем при централизованном отоплении. Ответчики незаконно владеют крышной котельной многоквартирного дома, извлекая при ее использовании незаконную выгоду, которую должны получать собственники квартир.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика МУП "Серпуховская теплосеть" исковые требования не признал.
Представитель ответчика Администрации "данные изъяты" в судебное заседание не явился. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЗАО "Седо" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель третьего лица ООО УК "Фрегат" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представлен письменный отзыв.
Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" в судебном заседании пояснила, что строительство крышной котельной осуществляло ЗАО "Седо", которое согласовало строительство с ГУП МО "Мособлгаз". Существует единая сеть газоснабжения, сети переданы в ведение теплосети.
В судебном заседании третье лицо Жуленков В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании третье лицо Фомин Н.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании третье лицо Черных В.Д. возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании третье лицо Попов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание третьи лица Юшина Н.Н., Юшина М.В., Гадебский В.И., Волочилов И.М., Романова Е.А., Милованова В.Е., Прохорова И.А., Зиновьев М.В., Кушнерев В.Н., Терентьева Н.Н., Терентьева Т.А., Нестеров А.Д., Савельев В.Н., Савельева Н.А., Асташкина Т.А., Сахно Н.Г., Чибисова Н.Н., Цыбин А.А., Соломасов Д.И., Степанова О.Л., Жеглов В.Г., Жеглова А.Н., Корнюхин М.А., Клюев Е.В., Клюева Е.П., Чирва В.П., Авдеев С.Л., Ключников В.Ю., Витюгов А.Т., Якушина Н.А., Якушин А.Ю., Сорокин С.А., Сорокина И.И., Сорокин Д.С., Сорокин Д.С., Державин А.С., Ильина М.О., Ильина Д.В., Зинина Г.Н., Ларионова Т.В., Щеглов Б.Г., Емченко А.С., Емченко Ю.А., Борисова Л.А., Улитин В.В., Улитин А.В., Улитина В.М., Барченков А.М., Новоселова А.З., Комендантова Г.И., Шуйская В.Р., Шуйская И.А., Барченкова Л.В., Соколов А.В., Соколова Н.А., Кулаков И.О., Власенко В.В., Ветрова А.В., Власенко О.П., Соколова Н.А., Наделяева С.В., Наделяев С.А., Матюхин М.В., Зобнина Т.Б., Кайдаш Л.Д., Кравец П.А., Симанков А.А., Черемухина Н.Н., Вислогузов В.М., Мартынюк А.Г., Змеева Л.В., Лиманская Н.А., Лиманская Т.В., Лиманский В.И., Ливинская Л.А., Ливинская Л.А., Наделяев С.А., Васильева Т.А., Васильев И.А., Балашов П.А., Пашенцева И.А., Воронин П.М., Бабкина А.А., Балашова В.А., Богомолов В.В., Богомолова И.А., Богомолова К.В., Богомолова Л.В., Ермилов М.А., Солдатов Е.Н., Солдатова Е.С., Коншина Н.Н., Моисеенко И.В., Моисеенко В.В., Менькина Г.И., Кукушкин А.М., Кукушкина А.А., Шингарева Н.Н., Шингарева А.Н., Шингарева В.Н., Попова Т.Ю., Макарова Е.Ю., Жугин Н.М., Танцюра А.Н., Танцюра А.А., Гунченков А.Е., Гунченкова С.И., Гунченкова И.А., Черный Л.И., Жукова М.Л., Афанасьева В.Р., Афанасьева Н.Л., Черная Т.А., Гавриков С.Ф., Малашин В.В., Федоткина О.А., Шмелева С.Ю., Шмелев М. И., Гусейнова С.С., Лащевский А.Н., Семьянцева В.М., Давыдова Е.М., Максимов М.С., Тарасова А.О., Тарасова Н.И., Щербакова О.А., Еремеева Т.Н., Самсонова Ж.В., Самсонова Е.С., Самсонов С.В., Дмитриева М.Е., Федотова Н.С., Андреев Р.Е., Ковалевская В.В., Шевченко С.Ф., Шевченко Т.А., Гладких А.А., Павлова Н. М., Селихов А.А., Киселева Т.М., Озерская Т.В., Акимушкина Н.Н., Киселева И.В., Бодров В.М., Борец Л.В., Евстратова Л.В., Макарова Л.А., Цокур В.В., Горелова Н.М. в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц ОАО "Мосэнергосбыт", КУИ "данные изъяты", МУП "Водоканал-Сервис" в судебное заседание не явились.
"данные изъяты" Серпуховским городским судом "данные изъяты" вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Об отмене данного решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии сост. 289 ГК РФсобственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии сост. 290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии сост. 36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом по делу установлено, что Зинин В.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"-а, "данные изъяты".
Из Постановления Главы "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" усматривается, что в муниципальную собственность "данные изъяты" от ЗАО "Седо" и переданных на баланс МУП "Серпуховская теплосеть" переданы: крышная модульная котельная, внешние сети теплоснабжения.
В судебном заседании первой инстанции, допрошенная в качестве специалиста Лубская Т. А. пояснила, что работает мастером по обслуживанию котельной МУП "Серпуховская теплосеть". Данная котельная отапливает спорный дом. Вода поступает в дом подогретой и химически очищенной, подается по температурному графику. В зимний сезон подключают крышную котельную, но подпитка идет от сетей МУП "Серпуховская теплосеть", так как без подпитки она работать не может. Так же был допрошен специалист Поляков О.А. Пояснил, что работает заместителем главного инженера ООО УК "Фрегат". В дом поступает подогретая и химически очищенная вода, подпитка идет от отдельной котельной, вода постоянно циркулирует по дому, в доме есть задвижка, которую возможно перекрыть для автономной работы. Газопровод подведен отдельным трубопроводом и находится на балансе МУП "Серпуховская теплосеть".
Как установлено в ходе судебного заседания первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, крышная модульная котельная находится в многоквартирном жиломдоме. Указанное нежилое помещение является обособленным от других помещений многоквартирного дома, имеет отдельный вход, что подтверждается представленными техническими документами и объяснениями сторон, самостоятельное назначение и используется самостоятельно, что вытекает из искового заявления и из предъявленных требований, а также из намерений истца для дальнейшего использования, имеет в себе оборудование, предназначено для обслуживания нужд владельцев помещений в спорном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинина Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.