Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-6937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Центр развития юношеского спорта" на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Центр развития юношеского спорта" к Яньшиной Наталии Николаевне о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца Карцева А.И.,

УСТАНОВИЛА

ЗАО "Центр развития юношеского спорта" обратилось в суд с иском к Яньшиной Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3691 рубль 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что Яньшина Н.Н. с сентября 2012 года по 14 августа 2014 года работала бухгалтером общества. В период осуществления трудовой деятельности она не внесла в кассу денежные средства на общую сумму 90000 рублей, полученные ею по чековым квитанциям N НЕ6081676 от 15.05.14 на сумму 30000 рублей, NНД6489024 от 30.04.2014 на сумму 30000 рублей, N НД6489025 от 06.05.2014 на сумму 30000 рублей, причинив, таким образом, ущерб обществу в размере 90000 рублей.

Ответчица просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что с должностной инструкцией ее не знакомили. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. Движение денежных средств истцом не подтверждено. После получения денежных средств по указанным денежным чекам, она отдала их вместе со сформированными приходными кассовыми ордерами генеральному директору Карцеву А.И., так как он, являясь одновременно и главным бухгалтером предприятия, имел право подписи в данных документах.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом работодатель, исходя из положений ст.ст. 232,233,239, 241,243, 244,247 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Центр развития юношеского спорта" не представило доказательств противоправного поведения истицы и причинения работодателю ущерба, в связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Яньшина Н.Н. с сентября 2012 года по 14 августа 2014 года работала бухгалтером ЗАО "Центр развития юношеского спорта".

Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.

Согласно действовавшей у истца должностной инструкции бухгалтера, не входит в должностные обязанности бухгалтера прием и выдача наличных денежных средств.

Истцом представлены акты ревизии первичной бухгалтерской документации за период с 01.01.2014 по 10.07.2014., в которых указано, что ответчица, получив в банке по чековым квитанциям N НЕ6081676 от 15.05.14 - 30000 рублей, NНД6489024 от 30.04.2014 - 30000 рублей, N НД6489025 от 06.05.2014 - 30000 рублей, не внесла их в кассу общества.

Давая оценку этим актам, суд обоснованно признал изложенные в них сведения недостоверными.

Согласно пунктов 18.1, 18.2, 18.5 Устава ЗАО "Центр развития юношеского спорта", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется ревизионной комиссией. Порядок деятельности ревизионной комиссии определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров. Ревизионная комиссия избирается в составе 3-х человек общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Решения о составе комиссии истцом не представлено.

В то же время в двух экземплярах актов от одной даты указаны разные составы комиссии- в одном комиссия состоит из трех членов (Генеральный директор Карцев А.И.- председатель комиссии, член Совета директоров Геворкян М.К., независимый представитель Иванов Д.В., во втором- из четырех человек (Генеральный директор Карцев А.И.- председатель комиссии, член Совета директоров Геворкян М.К., независимый представитель Иванов Д.В., председатель ревизионной комиссии- Карцева Н.Н.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что акты составлены неуполномоченным составом ревизионной комиссии, являются обоснованными.

Также суд учитывал, что доводы ответчицы Яньшиной Н.Н. о том, что указанные в иске денежные средства она в день получения в банке передавала генеральному директору, он же главный бухгалтер, вместе с подготовленными приходными кассовыми ордерами, не опровергнуты стороной истца, поскольку, несмотря на предложение представить бухгалтерские документы, подтверждающие движение денежных средств за спорный период, они представлены не были.

Проверяя доводы ответчицы о том, что денежные средства ею передавались генеральному директору до подписания им приходного кассового ордера, суд исходил из того, что такой порядок соответствует положениям Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Также суд установил, что по договору на информационно-технологическое сопровождение, ООО "ЦНТД" Регламент обслуживала программу 1С, установленную у истца. При этом была создана архивная копия всей бухгалтерской базы.

Согласно имеющихся в материалах дела копий по кассе проведены все денежные средства, на которые ссылается истец, как поступившие в кассу предприятия.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно сослался на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что их взыскание с работника трудовым законодательством не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на исключение мажоритарного акционера ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Карцевой Н.Н. из числа третьих лиц не является нарушением норм процессуального права и не нарушает прав истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО "Центр развития юношеского спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова О.С. Дело N 33-6937/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Карцевой Натальи Николаевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Центр развития юношеского спорта" к Яньшиной Наталии Николаевне о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца Карцева А.И.,

УСТАНОВИЛА

На решение подана апелляционная жалоба Карцевой Н.Н., которая лицом, участвующим в деле, не являлась.

Согласно ч.2-3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Карцева Н.Н. была указана третьим лицом в исковом заявлении. При разбирательстве дела суд исключил ее из числа участников.

Решением суда вопрос об ее правах и обязанностях не разрешался.

Доводы Карцевой Н.Н. сводятся к тому, что она является акционером ЗАО "Центр развития юношеского спорта", однако, данное обстоятельство не свидетельствует об обратном.

Таким образом, правом апелляционного обжалования решения суда она не обладает.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 19 июня 2013 г. N 13 разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Карцевой Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Карцевой Натальи Николаевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Центр развития юношеского спорта" к Яньшиной Наталии Николаевне о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.