Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФНС России по Республики Башкортостан В.М.М. на решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

заявление Муратовой Г.К. об оспаривании решения налогового органа удовлетворить.

Решение УФНС России по Республике Башкортостан N ... от дата признать незаконным.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Г.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. В обоснование заявления указала, что заместителем руководителя УФНС России по Республике Башкортостан А.М.Н. вынесено решение N ... от дата во исполнение Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Муратова Г.К. не согласна с данным решением, считая, что оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает ее права и законные интересы. По результатам выездной налоговой проверки ИП Муратовой Г.К. Межрайонной ИФНС N 33 по РБ дата вынесено решение N ... о привлечении к ответственности. По результатам рассмотрения жалобы указанное решение налогового органа изменено, принято новое решение УФНС по Республике Башкортостан N ... от дата, где суммы доначисленных налогов и сборов в бюджет, а также штрафные санкции и пени были снижены, которое в последующем обжаловано Муратовой Г.К. в судебном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение N ... от дата признано незаконным. УФНС по Республике Башкортостан было обязано устранить допущенное нарушение прав Муратовой Г.К. при новом рассмотрении жалобы на решение N ... от дата.

Заявитель полагает, что при новом рассмотрении жалобы УФНС по Республике Башкортостан вышло за пределы своих полномочий, повторно приняв оспариваемое решение N ... от дата, и тем самым вновь изменило ранее принятое решение N ... от дата.

Просит суд признать незаконным решение УФНС по Республике Башкортостан N ... от дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Республики Башкортостан В.М.М. просит решение суда отменить ввиду незаконности, указав, что квитанция к приходному кассовому ордеру ООО ПКФ " ... " N ... от дата на сумму ... рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО " ... " N ... от дата на сумму ... рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО " ... " N ... от дата на сумму ... рублей были представлены Муратовой Г.К. только в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, а не в Управление и соответственно в ходе рассмотрения жалобе не могли быть учтены в связи с их отсутствием. Экспертизой было установлено, что указанные квитанции изготовлены позднее даты их изготовления, выполнены на одном принтере, подписаны одними и теми же лицами от имени других лиц, следовательно, являются недостоверными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей УФНС России по Республике Башкортостан К.М.А. и И.Г.И., поддержавших жалобу, возражения представителя Муратовой Г.К. - Л.М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций по оспариваемому решению N ... от дата и ранее вынесенному решению N ... от дата, признанному незаконным, совпадают, и составляют сумму в ... рублей, что противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, следовательно, налоговым органом не все документы, представленные Муратовой Г.К. в подтверждение налоговых вычетов, приняты и учтены. Достоверных доказательств того, какие документы и на какую сумму из представленных в УФНС России по Республике Башкортостан учтены при рассмотрении жалобы налоговым органом, суду не представлено, равно как и доказательств, порочащих другие финансово-хозяйственные документы, представленные Муратовой Г.К. при рассмотрении жалобы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

На основании пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Перечень таких оснований приведен в пункте 3 статьи 44 Кодекса, среди них отсутствует такое как утрата налогоплательщиком статуса предпринимателя. Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года N95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьями 169 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N3-П и в Определениях от 25 июля 2001 года N138-О, от 08 апреля 2004 года N168-О и N169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 15 февраля 2005 года N 93-О указывает на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что Муратова Г.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дата, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя дата.

По результатам выездной налоговой проверки ИП Муратовой Г.К. дата Межрайонной ИФНС N 33 вынесено решение N ... о привлечении к ответственности. По результатам рассмотрения жалобы Муратовой Г.К. УФНС России по Республике Башкортостан указанное решение налогового органа изменено, принято новое решение N ... от дата, где суммы доначисленных налогов и сборов в бюджет, а также штрафные санкции и пени снижены. Решение УФНС по Республике Башкортостан N ... обжаловано Муратовой Г.К. в судебном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата отменить в части отказа в удовлетворении заявления Муратовой об оспаривании решения N ... от дата УФНС по Республике Башкортостан и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В этой части принять новое решение, которым решение УФНС по Республике Башкортостан N ... от дата признать незаконным, обязав УФНС России по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение прав Муратовой Г.К. при новом рассмотрении жалобы на решение N ... от дата Межрайонной ИФНС N 33 по Республике Башкортостан.

Во исполнение указанного Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан заместителем руководителя УФНС России по Республике Башкортостан А.М.Н. вынесено решение N ... от дата, согласно которому общая сумма расходов, подтвержденных Муратовой Г.К. документально, составила ... рублей, из них: за дата - ... рублей, за дата - ... рублей.

При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы Муратова Г.К. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО ПКФ " ... N ... от дата на сумму ... рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО " ... " N ... от дата на сумму ... рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО " ... " N ... от дата на сумму ... рублей, которые являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела о взыскании с Муратовой Г.К. задолженности по налогам по заявлению Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан.

Факт представления Муратовой Г.К. вышеуказанных квитанций в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы являлся предметом разбирательства по делу N ... , рассмотренному Верховным Судом Республики Башкортостан дата, в ходе которого было установлено отсутствие описи документов, составленной Муратовой Г.К. при подаче жалобы.

Между тем, не исследуя данное обстоятельство по существу, суд первой инстанции по настоящему делу сделал вывод об отсутствии вышеуказанных документов в решении Управления N ... от дата.

Из норм, содержащихся в пункте 5 статьи 139.2, пунктах 1-2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы обязан рассмотреть документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, если эти документы приложены налогоплательщиком к жалобе, а также дополнительные документы, представленные им в ходе рассмотрения жалобы, при условии пояснения налогоплательщиком причин, по которым было невозможно своевременно представить такие документы налоговому органу, решение которого обжалуется.

Суд не учел, что спорные квитанции были представлены Муратовой Г.К. только в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, а не в Управление ФНС по Республике Башкортостан, и соответственно при рассмотрении жалобы Управлением не могли быть учтены в связи с их отсутствием.

Вывод суда о том, что в нарушение положений Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, Управление в оспариваемом решении не отразило исчерпывающее количество представленных Муратовой Г.К. документов (суммы по ним), в том числе по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПКФ " ... " N ... от дата на сумму ... рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО " ... " N ... от дата на сумму ... рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру ЗОО " ... " N ... от дата на сумму ... рублей, не соответствует обстоятельствам дела.

Из содержания Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан следует, что нарушение прав Муратовой Г.К. заключалось в отсутствии доказательств того, какие документы и на какую сумму были представлены в Управление и учтены при рассмотрении жалобы Муратовой Г.К. в отношении поставщиков ООО " ... ", ЗАО " ... ", ЗАО " ... ", ООО ПКФ " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ЗАО ТД " ... ".

При новом рассмотрении жалобы Муратовой Г.К., УФНС по Республике Башкортостан установлен и отражен в тексте решения полный перечень документов, представленных Муратовой Г.К. в отношении поставщиков - ООО " ... ", ЗАО " ... ", ЗАО " ... ", ООО ПКФ " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ЗАО ТД " ... ", а также указаны суммы, отраженные в этих документах (стр. 3-9 решения Управления от дата N ... ).

При этом, судом оставлен без внимания факт того, что Муратова Г.К. не представила в Управление ФНС по Республике Башкортостан квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПКФ " ... " N ... от дата на сумму ... рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО " ... " N ... от дата на сумму ... рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО " ... " N ... от дата на сумму ... рублей, что подтверждается перечнем поступивших от Муратовой Г.К. документов (стр. 3-6 решения Управления).

Проведенной в рамках гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизой было установлено, что данные квитанции изготовлены позднее указанной даты их изготовления, выполнены на одном принтере, подписаны одними и теми же лицами от имени других лиц, следовательно, являются недостоверными.

Кроме того, при новом рассмотрении жалобы Муратовой Г.К. на решение Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан от дата N ... , Управление повторно рассмотрело все документы, приложенные Муратовой Г.К. к жалобе, а именно:

счет-фактуру от дата N ... и товарную накладную от дата N ... ООО ПКФ " ... " - соответствующие квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПКФ " ... " N ... от дата на сумму ... рублей (абз.2 на стр.9 решения Управления);

счет-фактуру от дата N ... и товарную накладную от дата N ... ООО " ... " - соответствующие квитанции к приходному кассовому ордеру ООО " ... " N ... от дата на сумму ... рублей (абз.3 на стр.8 решения Управления);

счет-фактуру от дата N ... и товарную накладную от дата N ... ООО " ... " - соответствующую квитанции к приходному кассовому ордеру ООО " ... " N ... от дата на сумму ... рублей (абз.9 на стр.8 решения Управления).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в случае предоставления Муратовой Г.К. в УФНС России по Республике Башкортостан вместе с жалобой квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО ПКФ " ... " от дата N ... на сумму ... рублей, ООО " ... " от дата N ... на сумму ... рублей, ООО " ... " от дата N ... на сумму ... рублей, у налогового органа имелась возможность рассмотреть их в качестве подтверждающих документов для выяснения вопросов о причинах непредставления указанных квитанций в период проведения выездной налоговой проверки; реальности понесенных заявителем расходов на предмет оформления документооборота с контрагентами.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Муратовой Г.К. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Муратовой Г.К.

Руководствуясь статьями ... 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым

в удовлетворении заявления Муратовой Г.К. о признании незаконным решения УФНС по Республике Башкортостан N ... от дата, отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...