Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Овечкиной А.В. на решение Лужского городского суда "адрес" от 08 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Юрковой Ю. Ю., Юрковой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Овод И.В ... поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Юрковой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Юрковой Ю. Ю., Юрковой О. Л. о взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: задолженности по пени за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб., задолженность по пени за просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб., задолженность по просроченной комиссии в размере "данные изъяты" руб. и задолженность по пени за просроченные комиссии в размере "данные изъяты" руб., а также взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Ю.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на общую сумму "данные изъяты" руб. под 17% годовых, срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Юрковой О.Л. был заключен договор поручительства физического лица N N, согласно которому Юркова О.Л. предоставила банку поручительство за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, не исполнялись.

В марте 2013 года в банк было представлено свидетельство о смерти, из которого следовало, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил запрос от нотариуса о предоставлении информации о наличии в банке денежных вкладов, открытых на имя Ю.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в банк были представлены: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником имущества Ю.Ю.Н., состоящего из денежных средств, находящихся в Санкт-Петербургском ОАО "Россельхозбанк", является его дочь - Юркова Ю.Ю.; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юркова Ю.Ю. является наследником имущества Ю.Ю.Н., состоящего из пяти денежных вкладов с процентами, находящихся в различных операционных офисах ОАО "Сбербанк России". Таким образом, из указанных документов следует, что Юркова Ю.Ю. приняла наследство и является полноправным наследником умершего заемщика. При этом ДД.ММ.ГГГГ Юркова Ю.Ю. полностью погасила задолженность по основному долгу по кредитному договору и частично задолженность по уплате процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес поручителя Юрковой О.Л. требование о погашение просроченной задолженности по кредитному договору, а именно: процентов и неустойки (пени). На момент предъявления иска задолженность не погашена. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по пени за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб., задолженность по пени за просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб., задолженность по просроченной комиссии в размере "данные изъяты" руб. и задолженность по пени за просроченные комиссии в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая положения ст. 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ст.ст. 330, 363, п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 6-10).

08 октября 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" (том 1 л.д. 243-249).

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - Овечкина А.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, а также взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно определена сумма денежных средств, уплаченных Юрковой Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору. В решении суд указывает, что Юрковой Ю.Ю. было уплачено "данные изъяты" руб. основного долга и "данные изъяты" руб. процентов. При этом суд неверно указал, что представитель банка подтвердил, что данная сумма уплачена наследником Юркова Н.Ю. - Юрковой Ю.Ю. Представитель банка не подтверждал, что вся сумма была уплачена Юрковой Ю.Ю., банк лишь представил информацию о фактическом погашении по кредитному договору и из представленной выписки по ссудному счету следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму "данные изъяты" руб. Судом также не был исследован вопрос о том, кто вносил оплату по кредитному договору. Представитель истца также указывает, что из суммы, поступившей в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств внесенных Юрковой Ю.Ю., составляет "данные изъяты" руб. Остальная сумма денежных средств на общую сумму платежей "данные изъяты" руб. были внесены Юрковой О.Л. и Г.Н.Е., что следует из платежных поручений, которые не были истребованы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Следовательно, Юрковой Ю.Ю. на момент судебного разбирательства были оплачены долги наследодателя в размере "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. меньше стоимости унаследованного ею имущества. Соответственно, исковые требования банка, предъявленные к Юрковой Ю.Ю., должны быть удовлетворены судом первой инстанции, так как стоимость наследственного имущества, перешедшего к ней от Ю.Ю.Н., превышает сумму оплаченного ею за наследователя долга на "данные изъяты" руб. При этом в суде первой инстанции не возникал вопрос о том, кто являлся плательщиком сумм, поступивших в погашение кредитной задолженности умершего заемщика, суд не запрашивал у банка для предоставления в судебное заседание документов, банк предполагал, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для вынесения решения о взыскании задолженности с ответчиков. В связи с чем банк представляет платежные поручения вместе с апелляционной жалобой для оценки их судом апелляционной инстанции.

Суд также пришел к необоснованному выводу о том, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, а так как Юрковой Ю.Ю. выполнена обязанность по погашению долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то поручительство Юрковой О.Л. прекращается на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ. Суд не учел, что Юркова Ю.Ю. не полностью погасила задолженность перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, следовательно, применение п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 367 ГК РФ в данном случае незаконно.

Суд также не обоснованно сослался на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", где отражена более поздняя судебная практика, указано, что в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества. При этом банк в иске ссылался на необходимость руководствоваться именно указанным Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как кредитный договор был заключен между банком и индивидуальным предпринимателем Ю.Ю.Н. для осуществления предпринимательской деятельности и на коммерческие цели, соответственно и кредитные средства, предоставленные Ю.Ю.Н., являются коммерческим кредитом, а не потребительским займом. Кроме того, заключение договора поручительства было вызвано наличием у Юрковой О.Л. и Ю.Ю.Н. в момент выдачи кредита общих экономических интересов. Таким образом, все споры, возникающего из указанного кредитного договора, относятся к экономическим спорам, к разрешению которых применимы разъяснения Пленума ВАС РФ (том 2 л.д. 1-4, 16-19).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Юркова О.Л. не явилась, представив возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда без изменений (л.д. 14-115 том 2).

Присутствовавшая в судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Овод И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, ответчик Юркова Ю.Ю. возражала по доводам жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ю.Ю.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора (п.1.1). Размер кредита составил "данные изъяты" руб. (п. 1.2), процентная ставка (плата за пользование кредитом) составила 17% годовых (п. 1.4). Погашение (возврат) кредита (основного долга) должен быть осуществлен согласно графику, содержащемуся в Приложении N к договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6) /том 1 л.д.13-19/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Юрковой О.Л. (поручитель) заключен договор N поручительства физического лица. По условиям договора поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Ю.Ю.Н. своих обязательств по кредитному договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1) /том 1 л.д. 20-23/.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 32).

Юркова Ю.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получила наследственное имущество, состоящее из денежного вклада с процентами, находящегося в Северо-Западном Банке Сберегательного банка Российской Федерации на счете N, открытым по банковской карте N N; денежного вклада с процентами и компенсационными выплатами, в том числе на ритуальные услуги, находящиеся в дополнительном офисе N Лужского отделения N Северо-Западного Банка Сберегательного банка Российской Федерации на счете N, ( N); денежного вклада с процентами, и компенсационными выплатами, в том числе на ритуальные услуги, находящегося в дополнительном офисе N Лужского отделения N Северо-Западного Банка Сберегательного банка Росичкой Федерации на счете N N, ( N); денежного вклада с процентами, находящегося в дополнительном офисе N того же отделения Северо-Западного Банка Сберегательного банка Российской Федерации на счете N 0; принадлежащих наследодателю на основании ответа на запрос нотариуса, выданный отделом обработки запросов по операциям и счетам и счетам клиентов банка Управления операционной поддержки ЦСКО "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств, находящиеся в Лужском отделении N (бывшее отделение N) Северо-Западного Банка Сберегательного банка Российской Федерации на расчетном счете N, открытом на основании договора, заключенного между наследодателем (индивидуальным предпринимателем) и Сберегательным Банком Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

Юркова Ю.Ю. также получила наследственное имущество, состоящее из автомашины марки Форд Transit по ПТС, Форд Транзит, Ford Tranzit по свидетельству о регистрации ТС, ЛГ Фургон, 2-пассаж.места, государственный номерной знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 1998, двигатель N N, кузов N, цвет оранжево-белый, автомобиль оценен в сумму "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 238).

Юркова Ю.Ю. получила денежные средства, находящиеся на расчетном счете N в операционном офисе N в г. Луге Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", принадлежащих наследодателю на основании ответа на запрос операционного офиса N в г. Луга Санкт-Петербургского РФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 238а).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Юркова Ю.Ю. получила наследственное имущество, состоящее из права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м в границах кадастрового паспорта земельного участка, прилагаемого к свидетельству, находящегося по адресу: "адрес"; кадастровая стоимость земельного участка составила "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 238б-238в).

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сумма наследственного имущества, которое приняла Юркова Ю.Ю. после смерти Ю.Ю.Н., составила "данные изъяты" руб.

При этом если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Из условий договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору в случае перевода долга на третье лицо (п. 3.9) /том 1 л.д. 22-оборот/.

Вместе с тем, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что наследником Юрковой Ю.Ю. исполнена обязанность по погашению долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, поскольку обязанность Юрковой Ю.Ю. исполнена в пределах стоимости наследственного имущества, то суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство Юрковой О.Л. в связи с заключенным договором поручительства также прекращено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кто являлся плательщиком сумм, поступивших в счет погашения кредитной задолженности умершего заемщика, не были истребованы соответствующие документы, то он не может быть принят во внимание, так как в соответствии с согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истец имел возможность представить платежные поручения в суд первой инстанции, из которых следует, что денежные средства были внесены не только Юрковой Ю.Ю.

Довод жалобы о том, что Юркова Ю.Ю. внесла денежные средства в размере "данные изъяты" руб., то есть в меньшем размере, чем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, также не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как из представленных с апелляционной жалобой платежных поручений следует, что Г.Н.Е. вносила денежные средства: в размере "данные изъяты" руб. для зачисления на счет, с указанием в счет погашения процентов по КД N согласно заявления клиента от 10/03/2014, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50), в размере "данные изъяты" руб. для зачисления на счет, в счет погашения просроченных процентов по КД N, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53); в размере "данные изъяты" руб. для зачисления на счет в счет погашения кредита, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56).

Индивидуальный предприниматель Юркова О.Л. внесла денежные средства в размере: "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по КД N от ДД.ММ.ГГГГ за индивидуального предпринимателя Ю.Ю.Н., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51); "данные изъяты" руб., в счет в счет погашения задолженности по КД N от ДД.ММ.ГГГГ за индивидуального предпринимателя Ю.Ю.Н., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52);; в общей сумме "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по КД N от ДД.ММ.ГГГГ за индивидуального предпринимателя Ю.Ю.Н., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59), N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60), N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 61), N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62).

Таким образом, Г.Н.Е. и Юркова О.Л. вносили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N N, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Ю.Ю.Н.

При этом судебная коллегия также отмечает, что Юркова О.Л. (поручитель) внесла денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., Юркова Ю.Ю. внесла денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 47, 48, 49, 54, 55, 57), следовательно, Юркова Ю.Ю., как наследник, принявший наследство, и Юркова О.Л., являющаяся поручителем по договору внесли в счет погашения задолженности "данные изъяты" руб., что превышает стоимость имущества, перешедшего к наследнику. Кроме того, как было указано ранее, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку стоимость имущества, перешедшего к наследнику Юрковой Ю.Ю., составила "данные изъяты" руб., а наследник и поручитель по договору уплатили больше, чем стоимость перешедшего имущества, то требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены исходя из вышеизложенного.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", так как кредитный договор был заключен между банком и индивидуальным предпринимателем, не может быть принят во внимание, поскольку поручителем по настоящему спору выступала Юркова О.Л., заключившая договор как физическое лицо, кроме того, требования банком были предъявлены, в том числе, к наследнику умершего, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Овечкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Степанова Е.Г.