Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ОАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" в лице обособленного структурного подразделения Филиала ОАО "Компания "Сухой" "НАЗ им В.П.Чкалова" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Остроушенко М. В. к Филиалу ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова" о взыскании годового бонуса, денежной компенсации за задержку выплаты годового бонуса, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова" в пользу Остроушенко М. В. годовой бонус в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты годового бонуса в размере 10 450 руб., моральный вред в размере 3000 руб., а всего "данные изъяты"

Взыскать с Филиала ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 504 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ОАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" в лице обособленного структурного подразделения Филиала ОАО "Компания "Сухой" "НАЗ им В.П.Чкалова" - Омельченко Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Остроушенко М.В. - Фейфорова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнений исковых требований Остроушенко М.В. просит взыскать с ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод имени В.П.Чкалова" невыплаченный по итогам года бонус в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., компенсацию за задержку его выплаты в размере 11266 руб. 91 коп ... и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года стороны состояли в трудовых правоотношениях. В последнее время истец занимал должность "данные изъяты".

Условиям трудового договора сторон предусмотрено право истца на получении премий и иных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Остроушенко М.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам года всем руководителям предприятия, кроме истца была выплачена премия. До этого момента вышеуказанная премия ему постоянно выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился в комиссию по трудовым спорам на предприятии. В удовлетворении заявления безосновательно отказано.

Остроушенко М.В. просит взыскать с ответчика в его пользу годовой бонус в размере "данные изъяты" руб., 00 коп., выплата которого была предусмотрена дополнительным соглашением сторон к трудовому договору, компенсацию за задержку его выплаты в размере 11266 руб. 91 коп ... и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ОАО "Компания "Сухой" - Омельченко Э.А. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что невыплату годового бонуса Остроушенко М.В. нельзя рассматривать как нарушение прав работника, поскольку в соответствии с согласованными сторонами условиями оплаты труда, выплата годового бонуса является стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя.

Истец не представил суду доказательства того, что работодателем нарушены согласованные сторонами трудового договора условия о выплате заработной платы.

Суд безосновательно вопреки ст.3 ТК РФ пришел к выводу о дискриминации работника со стороны работодателя. Согласованный сторонами порядок выплаты Бонуса дает работодателю право изменять размер бонуса ка в большую, так и в меньшую сторону.

Суд в качестве доказательства принял представленный истцом расчётный листок, сведения в котором не соответствуют сведениям, содержащимся в подлинном расчётном листке за апрель 2014 года.

Судом нарушены нормы материального права. Так в ст. 191 ТК РФ указано, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя.

Выводы суда об основаниях снижения годового бонуса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта условий заключённого между сторонами трудового договора. Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий не означает, что истец трудовые обязанности выполнял качественно и своевременно.

Судом нарушены нормы процессуального. Исковые требования полностью соответствую тем требованиям, которые ранее были рассмотрены КТС предприятия, и по которым вынесено вступившее в законную силу решение. Истец неверно избрал способ защиты права, поскольку ему следовало обратиться с иском в суд об обжаловании решения КТС N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец этого не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ода по сентябрь 2014 года Остроушенко М.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Авиационная "данные изъяты" по кадрам.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено право сторон включать в трудовой договор права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 7, стороны предусмотрели выплату работодателем работнику с ДД.ММ.ГГГГ годового бонуса в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. с учетом районного коэффициента 25%, размер которого после удержания НДФЛ составляет "данные изъяты" руб. 00 коп.

Доказательства того, что дополнительное соглашение, которым установлена выплата бонуса отменено или изменено в деле нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что годовой бонус по своей природе является стимулирующей выплатой, которая в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору подлежит выплате в полном объеме при условии своевременного и качественного выполнения работником планов работ, оперативных заданий работодателя, поставленных перед ним стратегических задач.

Удовлетворяя частично иск Остроушенко М.В. суд исходил из доказанности безосновательной невыплаты истцу годового бонуса по итогам работы в 2013 году, с чем судебная коллегия соглашается.

Из расчетного листка за апрель 2014 года представленного в деле следует, что по итогам работы в 2013 году истцу начислена премия в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. (л.д. 13)

Апеллянтом не оспаривается тот факт, что годовая премия (бонус), выплата которой предусмотрена п. 3 дополнительного соглашения сторон к трудовому договору, истцу выплачена не была.

Довод апеллянта, о том, что сведения, содержащиеся в расчётном листке, представленном истцом, не соответствуют сведениям, содержащимся в подлинном расчётном листке за апрель 2014 года безоснователен. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства этого. Поэтому данный довод апеллянта правового значения для существа дела не имеет.

Невыплату премии (бонуса) апеллянт обосновывает п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающим право работодателя по своему усмотрению увеличивать размер премии или не выплачивать ее в полном объеме вовсе. Данный довод ответчика являлся предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о дискриминационном характере условия трудового соглашения, предусматривающего ничем неограниченное и нерегламентированное право работодателя на свое усмотрение решать вопрос выплаты и невыплаты работнику годового бонуса, фактически ставящего работника в зависимость от личной расположенности руководителя, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 ТК РФ является недопустимым. Названной нормой закона запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Приведенные выше условия дополнительного соглашения, трудовое законодательство выплату премии связывает с добросовестностью исполнения трудовых обязанностей. Суду не были представлены доказательства оснований, с которыми п. 5.8 Положения о системе оплаты труда ОАО "НАПО им В.П. Чкалова" на период 2012 - 1013 годов связывает возможность невыплаты премии полностью или частично. В деле отсутствуют доказательства несвоевременного и некачественного выполнения Остроушенко М.В. своих обязанностей, привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из системного толкования ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, п. 3.1.5 и 52 указанного выше Положения следует, что годовая премия входит в систему оплату труда работников предприятия. Генеральному директору предоставлено право для оплаты труда отдельных работников заключать соглашения с работниками, с указанием помимо прочего размеров годовых премий.

Дополнительное соглашение к трудовому договору сторон не содержит условий, увязывающих выплату бонуса с производственными показателями предприятия.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с позицией суда первой инстанции, что иск Остроушенко М.В., как лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, подлежит удовлетворению.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Обращение истца с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в КТС предприятия, и принятие КТС решения об отказе в удовлетворении заявления, не являются препятствием, для обращения работника с иском в суд, для разрешения того же спора.

Частью 1 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам ... , если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов несогласия с решением суда в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии и взыскании компенсации морального вреда. Поскольку данные требования производны от основного иска, о взыскании суммы премии, подлежащей удовлетворению, оснований для их отмены нет.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения апелляционную жалобу ОАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" в лице обособленного структурного подразделения Филиала ОАО "Компания "Сухой" "НАЗ им В.П.Чкалова", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: