Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-2601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "16" апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова П.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года, которым Козлову П.Н. в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ЗАО " НТСК" Олифер И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании выплат за время задержки трудовой книжки и пени, невыплаченной премии, суммы задержки выплаты по листкам нетрудоспособности, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания" был заключен трудовой договор N. Согласно трудовому договору он был принят на работу в должности инженера-энергетика в Красноярское СП /Красноярский участок/ группа эксплуатации АМС и Базовых станций. Работодателем он был направлен для прохождения обучения: по курсу "Безопасная эксплуатация электроустановок потребителей" с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и успешно прошел обучение. Представитель МУЦ "Кадры" осуществил от его имени подачу заявления в Енисейское управление Ростехнадзора и осведомил его о дате прохождения экзамена. Он явился на экзамен и удовлетворительно прошел тестирование.

Однако согласно уведомления результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: должностной инструкцией инженера-энергетика ЗАО "НТСК", предъявлено требование наличия допуска по электробезопасности не ниже 4 группы (свыше 1000В) и трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на лечении, о чем им были представлены листки нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, который им был получен 17.03.2014г.

С учетом уточнения требований просил признать увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика выплаты за время задержки трудовой книжки и пени в размере 21737,18 рублей; не выплаченную премию за декабрь 2013г., январь 2014г. в размере 15253,42 рублей с учётом пени; сумму 481,25 рублей за задержку выплаты по листкам нетрудоспособности; сумму в размере 30000 рублей за причиненный моральный вред; сумму 500 рублей потраченную на пересылку судебной корреспонденции; 3000 рублей - за предоставление юридической помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Козлов П.Н., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

К жалобе приложено заявление, в котором он просит признать причину пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями уважительной и продолжить рассмотрение дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заявлению Козлова П.Н. на л.д. 262 от ДД.ММ.ГГГГ г., истец просил рассмотреть его исковые требования в свое отсутствие.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения о допросе истца по месту жительства Кировским районным судом "адрес".

Определением судьи о ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с поступившим исполненным судебным поручением, разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям в первом томе гражданского дела истец не извещался о рассмотрении дела, так как дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Действительно, согласно ходатайству Козлова П.М., истец просил провести судебные заседания проводить в свое отсутствие. Однако, наличие такого ходатайства не освобождало суд от обязанности извещать истица о месте и времени каждого судебного заседания, что судом не выполнено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются обоснованными. Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, учитывая наличие основания, предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда производства в суде первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Козлов П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще о дне и месте рассмотрения дела, отказа от исковых требований суду не предоставил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы гражданского дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Козлов П.Н. был принят на работу в ЗАО " Национальная Телекоммуникационная Сервисная компания" на должность инженера-энергетика в Красноярское СП с испытательным сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., согласно почтовой отметке на конверте.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного поручения Ленинским районным судом "адрес", Козлов П.Н. заявил, что причины пропуска срока на обращения в суд являются уважительными. Указанное заявление судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о восстановлении процессуального срока в ответ на ходатайство ответчика о пропуске срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с заявленным требованием.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Козлов П.Н. отказался знакомиться ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено актом работодателя. С иском о признании незаконным данного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за декабрь 2013 г. и январь 2014 г., взыскании задолженности за задержку трудовой книжки и неустойки, компенсации морального вреда истец обратился в Ленинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный законом месячный срок. Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду и получено истцом в этот же день. Истец обратился в Дзержинский районный суд "адрес", заявление было возвращено, так как было не подписано и повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. причина пропуска срока является уважительной, а потому восстанавливается судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Согласно трудовому договору с истцом дата начала его работы обусловлена ДД.ММ.ГГГГ г., срок испытания 2 месяца.

Согласно п. 4.2.5 договора работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с должностной инструкцией инженера -энергетика СП, последний должен иметь высшее образование и стаж работы не менее 1 года по специальности, иметь допуск не ниже 4 группы по электробезопасности свыше 1000В. С должностной инструкцией Козлов П.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует роспись на обратной стороне трудового договора ( материалы проверки Госинспекции по труду).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлов П.Н. прошел обучение по курсу "Безопасная эксплуатация электроустановок потребителей", о чем получил свидетельство ( т.1, л.д. 11). Согласно протоколу проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N от ДД.ММ.ГГГГ Енисейского управления Ростехнадзора, Козлов П.Н. прошел испытание удовлетворительно, допуск получил 3 группы и выше 1000В, с заключением ознакомлен ( т.1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ответчика истец получил уведомление о расторжении трудового договора как не прошедшего испытательный срок, не получившего необходимую группу допуска по электробезопасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждено листками нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора было направлено письмо, в котором разъяснено, что при внеочередной проверки его знаний не было представлено всего пакета документов, в связи с чем была присвоена только 3 группа допуска, при предоставлении необходимого пакета документов может пройти внеочередную проверку знаний 4 группы по электробезопасности до и выше 1000В.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца от подписи с ознакомлением с приказом об увольнении и предложено написать заявление на отправку трудовой книжки по почте ( т.1, л.д. 192). От росписи истец отказался, мотивируя свое несогласие с основанием увольнения.

В адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку. Письменно истец просил направить ему трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 157, т.1), трудовая почтой была направлена ДД.ММ.ГГГГ Истцом трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ г.( т.1 л.д. 38, 84).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Проанализировав все доказательства по делу, судебная коллегия считает, что увольнение истца по ч.1 ст. 71 ТК РФ законно и обоснованно. Заявление на увольнение по собственному желанию истец не писал, потому никаких оснований для увольнения его по собственному желанию нет.

Заявление на отпуск истец написал с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. когда был уволен, директором оно не было подписано, так как был подписан приказ об увольнении. Доводы истца о том, что данное заявление им было написано ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, на копии заявления имеющегося в деле нет резолюции работодателя.

Доводы истца о том, что он был уволен по истечении испытательного срока не могут быть признаны обоснованными, так как срок испытания заканчивался ДД.ММ.ГГГГ г., на больничном истец был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2014 г. выход на работу был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. Период нахождения на больничном продлевает испытательный срок, а потому в издании отдельного приказа нет необходимости.

То обстоятельство, что истец получил 4 группу допуска ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеет и не влияет на законность увольнения истца, так как допуск получен после увольнения.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, как правильно указал суд в своем решении.

Материалами дела подтверждено, что работодателем положения ст. 84.1 ТК РФ выполнены, доказательств того, что несвоевременное получение трудовой книжки мешало трудоустроиться истцу в деле нет, потому оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки нет.

Также судом установлено, что в соответствии со ст. 183 ТК РФ истец имел право на получение от работодателя пособия по временной нетрудоспособности. Факт временной нетрудоспособности подтвержден листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Согласно п.1 ст. 13 названного закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением, а выплата пособия осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ч.2 ст. 15 указанного Закона, территориальный орган ФСС обязан назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня представления застрахованным лицом соответствующего заявления и необходимых документов - оформленного надлежащим образом листка нетрудоспособности, справки о доходах, с которых будет рассчитываться пособие, а также документов, подтверждающих страховой стаж.

По запросу суда апелляционной инстанции работодателем были представлены документы по оплате листков нетрудоспособности истца Козлова П.Н., из которых видно, что листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сданы работодателю и направлены в головной офис ДД.ММ.ГГГГ г., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сданы работодателю и направлены в головной офис ДД.ММ.ГГГГ Пособие по временной нетрудоспособности частично истцу было перечислено при увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., оставшаяся часть доплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953 руб. 60 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5173 руб. 92 коп.(т.1, л.д. 156).

Довод работодателя о том, что своевременно не было оплаты по листкам нетрудоспособности, так как представлена была сканированная копия справки о заработной плате с предыдущего места работы не подтверждает наличия спора о сумме выплаты. Несвоевременная оплата листков нетрудоспособности нашла свое подтверждение, потому требования истца о взыскании процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования за просрочку своевременной оплаты при расчете при увольнении заслуживают внимания и ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 101 руб. 97 коп. с учетом сроков оплаты по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 236 ТК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований для взыскания премий за декабрь 2013 г. и январь 2014 г., всего в сумме 15 253 руб. 42 коп. с учетом пени, данные требования также не подлежат удовлетворению, так как согласно положению об оплате труда работников ЗАО " НТСК", ежемесячная премия является переменной, выплачивается за счет расходов по основной деятельности и зависит от выполнения работником своих трудовых обязанностей и установленных показателей в работе, периодичность выплаты определяется работодателем.

Согласно п. 8.5 положения при работе по испытательному сроку переменная часть заработной платы в виде премии начисляется по усмотрению руководителя по индивидуальному плану, о чем существует договоренность в трудовом договоре.

Данных о том, что за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. на предприятии выплачивалась повременная премия, материалы дела не содержат, как нет сведений о том, что работник получал задание, с которым успешно справился. Расчетные листки за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. указывают, что истец получил все причитающиеся ему выплаты за работу в выходные и праздничные дни, доплаты за выходные и праздничные дни, оплату сверхурочных работ, материальную помощь, надбавки за стаж.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 2 1, и с т. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно с т. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что судебная коллегия усмотрела виновное поведение работодателя при окончательном расчете работника при увольнении по оплате листков нетрудоспособности, потому считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 1500 руб., пропорционально удовлетворенному требованию, за составление искового заявления, возмещение судебных расходов по отправке корреспонденции, так как подтверждены документально квитанциями.

Итого ко взысканию 5101 руб. 97 коп. ( 101,97+3500+1500).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение по правилам суда первой инстанции, которым исковые требования Козлова П. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Национальная телекоммуникационная Сервисная Компания" в пользу Козлова П. Н. проценты за задержку оплаты листков нетрудоспособности в сумме 101 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда и судебных расходов 5000 руб., всего 5101 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Козлова П.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи