Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 11-3310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Янкиной И.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Богомоловой И.К. к индивидуальному предпринимателю Янкиной И.М. о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, компенсации за отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Янкиной И.М. - Караваевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова И.К. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ИП Янкиной И.М. о признании незаконным приказа от 22 апреля 2014 года об удержании денежных средств, о взыскании незаконно удержанной суммы в размере **** руб. и компенсации за задержку выплаты с 13 апреля 2014 года по день вынесения решения суда; о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** руб.; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. и компенсации за задержку данной выплаты за период с 13 апреля 2014 года по день вынесения решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.; о взыскании судебных расходов в сумме **** руб.

В обоснование иска истец указала, что с 01 августа 2011 года по 13 апреля 2014 года работала у ИП Янкиной И.М. в должности ****, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, сумма дней которого составила 75,68 дней, сумма невыплаченной компенсации - **** руб. Расчет с истицей был произведен 28 апреля 2014 года, однако при расчете вместо заработной

платы ей был выдан приходной кассовый ордер о принятых от нее **** руб. в счет возмещения недостачи, о которой ей ничего не известно. При увольнении ей выдан расчетный листок, в котором указана сумма компенсации за неиспользованный отпуск **** руб., оставшаяся сумма компенсации до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании истец Богомолова И.К. и ее представитель Маряскина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Янкина И.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Караваева Е.В. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением суда исковые требования Богомоловой И.К. были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ИП Янкиной И.М. от 22 апреля 2014 года в части удержания из заработной платы Богомоловой И.К. суммы **** руб. С ИП Янкиной И.М. в пользу Богомоловой И.К. взыскана незаконно удержанная сумма в размере **** руб., компенсация за задержку выплаты трудовой книжки в сумме **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме **** руб., компенсация за задержку выплат в сумме **** руб., компенсация морального вреда в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ****. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Янкина И.М. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не применил заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2011 года по 21 июля 2012 года; суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ принял от истицы новое исковое заявление, где как предмет, так и основание иска были изменены; суд не учел, что работодатель своевременно известил истицу о получении трудовой книжки, а задержка в ее выдаче произошла по вине работника и поэтому истец не могла нести нравственные страдания из-за задержки выдачи трудовой книжки; взысканная судом сумма судебных расходов в размере **** руб. является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и обоснованности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной корреспонденцией, истец Богомолова И.К. также извещалась судом телеграммой по указанному истицей адресу, телефонограммами по указанному истицей номеру телефона, на звонки истец не отвечала; никаких сведений о перемене места

жительства с указанием нового адреса в соответствии со ст. 118 ГПК РФ истица суду не представила, в суд апелляционной инстанции стороны не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 Трудового кодекса РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная

ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, Богомолова И.К. работала у ИП Янкиной И.М. в должности **** с 01 августа 2011 года, уволена по собственному желанию 13 апреля 2014 года, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, заявления об увольнении от 30 марта 2014 года, приказа об увольнении (т.1 л.д.11,51,53,54-56,57).

При принятии на работу Богомолова И.К. подписала договор о коллективной материальной ответственности как член коллектива магазина "Бюрократ" от 15 июля 2011 года N **** (т.1 л.д.44,44 оборот).

11 апреля 2014 года ИП Янкиной И.М. издан приказ о проведении инвентаризации с 11 апреля 2014 года по 12 апреля 2014 года, с которым Богомолова И.К. ознакомлена под роспись (т.1 л.д.43).

Как следует из приказа ИП Янкиной И.М. от 22 апреля 2014 года в результате проведения инвентаризации 12 апреля 2014 года в подразделении "Бюрократ" была выявлена недостача в сумме **** руб., часть недостачи в сумме **** предписано списать в расходы фирмы (процентное

соотношение суммы, заложенной в статью расходов "Забывчивость покупателя"), а оставшуюся часть в сумме **** руб. взыскать из заработной платы с материально-ответственных лиц, в том числе с Богомоловой И.К. С данным приказом Богомолова И.К. не ознакомлена (л.д.47).

После увольнения истца 28 апреля 2014 года работодатель произвел расчет с работником, что ответчиком не оспаривается, при этом помимо расчетного листка с указанием суммы к выдаче в размере **** руб., в том числе оклад по дням - **** руб., премия - **** руб., компенсация отпуска при увольнении - **** руб., НДФЛ - **** руб., Богомоловой И.К. был выдан приходный кассовый ордер на сумму **** руб., в котором указано, что данная сумма принята в счет выплаты недостачи по ревизии (л.д. 6,7).

В заявлении от 28 апреля 2014 года Богомолова И.К. указала, что не согласна с результатами ревизии от 12 апреля 2014 года, так как часть ревизии проводилась в ее отсутствие, к подсчету части товара она не была допущена, в сличительной ведомости и в приказе от росписи отказалась (т. 1 л.д.48).

Удовлетворяя исковые требования Богомоловой И.К. в части признания незаконным приказа ИП Янкиной И.М. от 22 апреля 2014 года в части удержания из заработной платы Богомоловой И.К. ущерба в размере **** руб. и взыскивая указанную сумму в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия истца на удержание суммы ущерба из заработной платы и с результатами инвентаризации.

Удовлетворяя исковые требования Богомоловой И.К. о взыскании с ИП Янкиной И.М. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. в пределах заявленных исковых требований с компенсацией за задержку выплат, а также частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ежегодные отпуска истице не предоставлялись и продолжительность неиспользованного отпуска, за который не выплачена компенсация составила 49 дней; срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению; ответчиком нарушены трудовые права истца, при этом суд правильно применил положения ст.ст.127, 140, 236, 137, 392 Трудового кодекса РФ.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Доказательств правомерного удержания суммы недостачи не представлено, истец оспаривала результаты инвентаризации и доводы истца

о том, что она не присутствовала при подсчете товара в ходе инвентаризации подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Ф.А.В., проводившая инвентаризацию (л.д.67 т.1), что подтверждает нарушение порядка проведения инвентаризации, утвержденного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для удержания из заработка истца суммы недостачи.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в обоснование доводов об использовании отпусков истицей в период с 2011 по 2014 годы ответчиком не представлено заявлений работника о предоставлении отпуска, приказов о предоставлении отпуска работнику, доказательств оплаты отпускных; представленные расходные кассовые ордера от 04 июня 2013 года и от 04 мая 2012 года (т.1 л.д.63,64) не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами оплаты отпуска Богомоловой И.К., поскольку не содержат подписи истца.

Кроме того, из справок 2-НДФЛ о доходах истицы за 2012 и за 2013 год (л.д.9-10), в которых работодателем указана ответчик, также не имеется сведений о выплате Богомоловой отпускных с кодом 2012 (сумма отпускных выплат) согласно приказу ФНС России от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611 @ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников", а все указанные выплаты за этот период имеют код 2000 (вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2011 года по 21 июля 2012 года не состоятельны, так как срок исковой давности в 3 года, предусмотренный 196 Гражданского кодекса РФ к трудовым отношениям не применим, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена специальная норма права - статья 392, предусматривающая для таких требований трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции правомерно исчислил срок обращения в суд с даты, когда с истцом был произведен окончательный расчет - 28 апреля 2014 года и установил, что трехмесячный срок истицей пропущен, этот срок судом

восстановлен в связи с наличием уважительных причин - болезнью несовершеннолетнего ребенка истицы с лечением в стационаре (л.д.73).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, так как наличие уважительной причины пропуска срока подтверждено документально, отнесение указанной выше причины к уважительной является очевидным.

В связи с изложенным не состоятельны ссылки в жалобе на ст. 124 Трудового кодекса РФ, на Конвенцию об оплачиваемых отпусках.

Закрепленное в этих нормах право работника на ежегодное использование отпуска и максимальные сроки, в течение которых отпуск должен предоставляться работодателем, не может являться основанием к отказу во взыскании компенсации после увольнения, если работнику своевременно эти отпуска не предоставлялись. Само по себе нормативное закрепление сроков предоставления отпусков не означает, что к спорным правоотношениям должен применяться трехлетний срок, как указано в жалобе и что срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ для взыскания компенсации за отпуска должен исчисляться с момента нарушения работодателем сроков предоставления отпусков.

Удовлетворяя исковые требования Богомоловой И.К. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка была выдана истице не в день увольнения 13 апреля 2014 года, а 28 апреля 2014 года, что влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, из указанных норм следует, что законодатель предусмотрел возмещение работнику не полученного им за все время задержки трудовой книжки заработка не во всех случаях, а исключительно в случаях, когда данная задержка лишила работника возможности трудиться.

При этом судом не учтено, что материалы дела не содержат доказательств невозможности трудоустройства Богомоловой И.К. без

трудовой книжки, обращения ее по вопросам трудоустройства к потенциальным работодателям и получения отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в данной части.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ принял от истицы новое исковое заявление, где как предмет, так и основание иска были изменены: появились новые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения суда, так как требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от иных требований о нарушении трудовых прав; принятие такого заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, а не путем предъявления отдельного иска само по себе не могло повлиять на результаты рассмотрения спора между сторонами.

Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере **** руб. является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и обоснованности подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд первой инстанции с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, правомерно посчитал разумными расходы на оказание юридической помощи в сумме **** руб. Доказательств в обоснование неразумности расходов ответчиком не представлено.

Поскольку судебной коллегией отменено решение в части взыскания

компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., то изменению подлежит в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Янкиной И.М. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом) размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит **** руб. (**** + **** + **** = **** * 4% = **** руб. + **** руб. (с требования о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Янкиной И.М. в пользу Богомоловой И.К. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** руб. **** коп. отменить и принять новое решение в данной части.

В удовлетворении исковых требований Богомоловой И.К. к индивидуальному предпринимателю Янкиной И.М. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Янкиной И.М. государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янкиной И.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янкиной И.М. - без удовлетворения.