Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 11-3378/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

Зариповой Ю.С,

Загайновой А.Ф., Трапезниковой И.И., Бурцеве П.А.,

судей

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "30" марта 2015 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сафина В.Н.к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Костромскому П.В.о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности осуществить регистрационные действия, с апелляционной жалобой Сафина В.Н.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Сафина В.Н., его представителя Баранникову Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин В.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД России по Челябинской области) о признании добросовестным приобретателем автомобиля ***, 2009 года выпуска, серебристого цвета, VIN ***, возложении обязанности произвести регистрацию указанного транспортного средства с выдачей Сафину В.Н. соответствующих регистрационных номеров, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ***рублей.

В обоснование требований указал, что приобрел названный автомобиль у Костромского П.В. за *** рублей, подтвердившего, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Подлинность документов не вызывала сомнений, так как автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи. После обращения 21 сентября 2012 года к ответчику в целях постановки автомобиля на регистрационный учет, ему сообщили, что паспорт транспортного средства изготовлен на поддельном бланке. По данному факту ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело, автомобиль осмотрен, возвращен истцу на ответственное хранение. После обращения для постановки автомобиля на учет по месту жительства 11 апреля 2014 года ему вновь отказали в совершении регистрационных

действий в связи с установлением факта подделки паспорта транспортного средства. Поскольку автомобиль в розыске не значится, на него никто не претендует, он приобретен на законных основаниях, а ответчик препятствует полноценному пользованию транспортным средством.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костромской П.В.

Сафин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Кузнецов А.А. просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Костромской П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сафин В.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не были заявлены. Указывает, что был избран иной способ защиты нарушенного права, в обоснование заявленных требований были указаны иные нормы права. Считает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований. Судом не принято во внимание, что в уточненным исковом заявлении требования обоснованы также статьей 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считает, что представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что Сафин В.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, однако, вследствие действий ответчика не имеет возможности осуществлять все полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

Истец Сафин В.Н., его представитель Баранникова Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, Костромской П.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной

инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Пунктом 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России N 605 от 07 августа 2013 года, предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется, в частности, если обнаружены признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2012 года между ООО "ЮжУралАвто", действующего в качестве агента продавца

Костромского П.В., и покупателем Сафиным В.Н. заключен договор купли -продажи автомобиля ***, 2009 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства ***, стоимостью *** рублей.

При обращении Сафина В.Н. в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в постановке на учет приобретенного транспортного средства было отказано по тем основания, что паспорт транспортного средства имеет признаки подделки.

13 ноября 2012 года дознавателем отдела дознания ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, по данным Федеральной информационной аналитической системы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ сведений о регистрации автомобиля *** с идентификационным номером (VIN) ***, на территории Российской федерации не имеется. При этом дополнительно сообщено, что паспорт транспортного средства *** был выдан 23 августа 2007 года на автомобиль ***с идентификационным номером (VIN) ***

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, а также отсутствии у сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области обязанности поставить на учет спорный автомобиль, в связи с наличием признаков фальсификации паспорта транспортного средства. Судом правомерно принято во внимание, что факт признания истца добросовестным приобретателем не является основанием для возникновения у должностных лиц ГИБДД обязанности по регистрации транспортного средства с поддельными документами, право собственности возникает из сделки вне зависимости от действий сотрудника полиции по постановке его на учет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были проверены все основания, указанные истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности относится к числу абсолютных прав, обязанность по соблюдению которых лежит на неопределенном числе лиц, положения статьи 304 ГК РФ распространяются на взаимоотношения собственника и любого третьего лица, который своими действиями нарушает его право.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Спорный автомобиль находится в собственности Сафина В.Н., на данный автомобиль никто не претендует, его вещные права на автомобиль никем не оспариваются.

Положение нормы статьи 302 ГК РФ при разрешении данного спора также не применима, поскольку данная норма регулирует правоотношения по истребованию имущества собственником у добросовестного приобретателя.

При этом суд обосновано указал, что факт подделки паспорта транспортного средства объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл помимо воли его собственника в период, предшествующий приобретению автомобиля истцом, в связи с чем, признание Сафина В.Н. добросовестным приобретателем повлечет нарушение прав и законных интересов собственника автомобиля.

С такими выводами суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом разрешены только заявленные истцом требования, в удовлетворении которых судом было отказано.

При этом ссылки суда на ч. 4 ст. 258 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку одним из заявленных требований поданного в суд настоящего искового заявления является возложение на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обязанности произвести регистрацию автомобиля ***, 2009 года выпуска, с выдачей Сафину В.Н. соответствующих регистрационных документов. В обоснование требований указано, что своими действиями, выразившимися в отказе произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области препятствует полноценному пользованию собственником транспортным средством.

Соответственно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи