Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Маликовой Г.П., ООО Строительная фирма "Прогресс" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 октября 2014 года по иску Маликовой Г.П. к ООО Строительная фирма "Прогресс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ООО Строительная фирма "Прогресс" - Нуркиева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СК "Прогресс") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2013 г. по 17 июля 2014 г. в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до ее полной оплаты.

В обоснование требований указала, что 03 июня 2013 г. между ней и ООО СК "Прогресс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** расположенного по строительному адресу: республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ***, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать ей двухкомнатную квартиру ***в указанном доме не позднее 30 ноября 2013 года. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной передаче квартиры, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 17 июля 2014 г. (л.д. 2-3).

Истец Маликова Г.П. при надлежащем извещении участия в судебном

1 ' ',

заседании не принимала (л.д. 142).

Представитель истца по доверенности Сабиров Д.Ю. (л.д. 4) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Прогресс" по доверенности Мхикян И.А. (л.д. 45) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что дополнительным соглашением срок передачи квартиры был перенесен на 28 февраля 2014 г., ссылалась на незначительность периода просрочки нарушения обязательства, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя - ***рублей, всего - ***рублей, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму ***рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до его исполнения. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Маликова Г.П. просит решение суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа изменить, взыскать неустойку за период с 01 декабря 2013 г. по 17 июля 2014 г. в размере ***рублей, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы, указывая, что заключенное 05 февраля 2014 года между сторонами дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи квартиры является недействительным, поскольку нарушает права потребителя, ссылается на п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, указывая, что суд не учел положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, истец была вынуждена подписать дополнительное соглашение, поскольку в нем также уточнялась площадь квартиры и согласовывался порядок возврата излишне уплаченных денежных средств (л.д. 168).

В апелляционной жалобе ООО СК "Прогресс" просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд, разрешая его ходатайство о снижении неустойки, не принял во внимание доводы о том, что дом был сдан приемочной комиссии 30 декабря 2013 г., истец получила ключи от квартиры и стала пользоваться ей с 31

января 2014 г., акт приема-передачи изначально был подписании 19 июня 2014 года, но содержал ошибку в указании этажа, обязательства по договору ответчиком были исполнены, период просрочки являлся незначительным, ответчик был вторым застройщиком дома и за свой счет произвел строительство 36 квартир для обманутых дольщиков (л.д. 193-195).

Маликова Г.П., ее представитель Сабиров Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 227, 231), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2013 г. между ООО СК "Прогресс" (застройщик) и Маликовой Г.П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** расположенного по строительному адресу: республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ***.

Согласно п. 3.3 договора участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме ***рублей. Согласно п. п. 3.2, 6.1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство дома и ввод в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2013 г., обеспечить передачу участнику долевого строительства квартиры ***(строительный) в указанном доме - не позднее 30 ноября 2013 г. Согласно п. 9.3 договора при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки (л.д. 7-17).

05 февраля 2014 г. между ООО СК "Прогресс" и Маликовой Г.П. заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому стоимость квартиры согласована в размере ***рублей, застройщик принял на себя обязательство вернуть истцу денежную сумму в размере ***рублей, также изменен п. 6.1.1. договора - в новой редакции застройщик обязался обеспечить строительство дома и ввод в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2013 г., обеспечить передачу участнику долевого строительства квартиры - не позднее 28 февраля 2014 г. Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 июня 2014 года (л.д. 20).

17 июля 2014 г. между ООО СК "Прогресс" и Маликовой Г.П. подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры ***(проектный номер -***) дома N ***г. Уфы (л.д. 19), за Маликовой Г.П. зарегистрировано право собственности на эту квартиру (л.д. 20).

01 сентября 2014 г. Маликовой Г.П. в ООО СК "Прогресс" подана претензия, содержащая требование об уплате неустойки (л.д. 28).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Установив, что ООО СК "Прогресс" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 139 дней за период с 01 марта 2014 года по 17 июля 2014 года, суд пришёл к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки

ввиду её несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ссылался на то, что дом фактически достраивался ответчиком после недобросовестного застройщика на условиях безвозмездной передачи 36-ти квартир их законным владельцам, с 03 февраля 2014 г. истец не имела препятствий в пользовании квартирой, производила в ней ремонтные работы (л.д. 147). Кроме того, представитель ответчика Мхикян И.А. в судебном заседании также указывала на незначительность периода просрочки исполнения обязательства - четыре месяца.

Однако указанным доводам судом никакой оценки не дано.

Между тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки доводы, которые подтверждаются материалами дела, а также иные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения

исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 ООО рублей. Судебная коллегия находит, что неустойка в таком размере будет являться справедливой по отношению к обеим сторонам и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Маликовой Г.П. о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи квартиры является недействительным, так как нарушает права потребителя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на положения которой ссылается Маликова Г.П. в апелляционной жалобе, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылаясь на положения названной нормы, Маликова Г.П. не указала каким правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, противоречат условия заключенного ей с ответчиком дополнительного соглашения. Между тем, в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, в связи с чем заключенное между сторонами дополнительное соглашение, не противоречит закону.

Ссылка Маликовой Г.П. в апелляционной жалобе на п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.), а также на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием для отмены решения суда.

J .

Президиум Верховного Суда РФ в указанном пункте Обзора указывал, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Данное разъяснение касалось практики разрешения судами исков застройщиков к участникам долевого строительства о понуждении заключить дополнительное соглашение, в связи с переносом срока ввода дома в эксплуатацию.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 05 февраля 2014 г. на основании решения суда по иску застройщика, а также доказательства его вынужденного заключения со стороны Маликовой Г.П. Сам по себе факт наличия в дополнительном соглашении условия об изменении цены квартиры и частичного возврата дольщику денежной суммы, об этом не свидетельствует. Таким образом, решение суда выводам Президиума Верховного Суда РФ в вышеназванном пункте Обзора не противоречит.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда решение суда является правильным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественногОо вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО СК "Прогресс" нарушило права Маликовой Г.П., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до её обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении неустойки, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере ***рублей ((***): 2).

По этому же основанию решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере *** рублей (***+ 2 % х ((***) = ***рублей (по требованию материального характера) + *** рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, по этому же основанию судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика - ***рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет ***рублей (******+ ***+ ***+ ***).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд постановил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными

средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что учетная ставка банковского процента может изменяться в соответствии с денежно-кредитной политикой Центрального Банка РФ, проценты взысканы судом на будущее время, то у суда отсутствовали основания для установления в решении суда фиксированной ставки 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что указанное нарушение также не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 октября 2014 года в части взыскания с ООО Строительная фирма "Прогресс" неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО Строительная фирма "Прогресс" в пользу Маликовой Г.П. неустойку в размере ******рублей, штраф в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму*** рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания - ***рубля *** копейка.

Взыскать с ООО Строительная фирма "Прогресс" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маликовой Г.П., ООО Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: