Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ... " к П.И.В. о взыскании неосновательного обогащения и ООО " ... " к П.И.В., К.О.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе директора ООО " ... " Кононова В.М.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ООО " ... " Верновой И.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика П. И.В.- Ушаковой -Чуевой М.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между директором ООО " ... " К ... В.М. и Б. С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за счет денежных средств ООО " ... ", для проживания ответчицы П. И.В. и членов её семьи. Однако ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли -продажи был заключен между П. И.В. и Б. С.В. Поскольку спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, из активов ООО " ... " для ее ремонта были выделены денежные средства в размере ... руб. Истец указывает, что ответчица заверила его в том, что в случае увольнения из ООО " ... " она зарегистрирует переход права собственности на квартиру в пользу организации- работодателя.

П. И.В. и ее родственники были уволены из ООО " ... ". А ДД.ММ.ГГГГ П. И.В. продала спорную квартиру за ... руб. и приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес"

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный жилой дом и земельный участок ответчик подарила своей сестре - К. О. В.

Ссылаясь на неосновательное обогащение П. И.В. и ст.1105 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, директор ООО " ... " К. В.М. просил взыскать с П. И.В. в пользу ООО " ... " неосновательное обогащение, полученное при продаже спорной квартиры в сумме ... руб. и признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. И.В. и К. О.В., в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ применив последствия недействительности сделки - договора дарения, заключенного между П. И.В. и К. О.В. в виде возврата в собственность П. И.В. недвижимого имущества, прекратив право собственности К. О.В. на него.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Согласно представленного суду приказа "О выделении денежных средств на приобретение недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором ООО " ... " К. В.М., для улучшения жилищных условий работников МТФ " ... ", проживающих за пределами Старооскольского районного Белгородской области, выделено ... руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес"; приобретенную квартиру решено предоставить для проживания заведующей фермой КРС П. И.В. и членам ее семьи на время работы П. И.В. в ООО " ... "; П. И.В. обязана оплачивать содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги в предоставленной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. А затем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор купли-продажи на своё имя. Доказательств того, что истец возражал против данного обстоятельства стороной истца не представлено, до ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял ответчику претензий, несмотря на её увольнение ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добровольности передачи истцом квартиры ответчику в отсутствие какой-либо обязанности, о чем истец знал в момент передачи имущества.

Ссылка истца на то, что квартира передавалась ответчику только на время работы, как указано в приказе, обоснованно не принята судом, так как доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ответчика с названным приказом, стороной истца также не представлено.

Дальнейшие действия истца: выделение денежных средств в сумме ... руб., как он указывает на ремонт квартиры, проживание ответчика с семьёй в квартире после увольнения, отсутствие контроля за исполнением приказа, заключение договора на строительно-отделочные работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения указанной квартиры в собственность П. И.В., осуществление ремонтных работ в квартире после увольнения П. И.В. и членов ее семьи из ООО " ... ", осуществление пользование имуществом с ведома и согласия истца, длительность безвозмездного пользования помещением без возражений со стороны истца позволяет сделать вывод о добровольности и намеренной, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, передаче истцом квартиры ответчику.

Доказательств извлечения прибыли и обогащения за счет истца на указанную в иске сумму со стороны ответчика суду не представлено, что не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах полученное ответчиком от истца имущество согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежало возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец ссылается на то, что на ремонт спорной квартиры обществом были потрачены денежные средства в сумме ... руб.

В обоснование данного обстоятельства истец представил суду договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО " ... " заключило данный договор с Т. В.М. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Указанное истец подтверждает расходным кассовым ордером ООО " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ сумму ... руб. и расходным кассовым ордером ООО " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Давая оценку данным расходным кассовым чекам, суд пришел к верному выводу о том, что они как документы не содержат печати общества, денежные средства выданы в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года N40 (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 N 247) и Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Поскольку указанные денежные средства были выданы под отчет, сделать вывод, что они были потрачены именно для ремонта квартиры ответчицы не имеется возможности.

Из расписки от имени П. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, как на существование обязательства со стороны П. И.В. следует, что " П. И.В. обязуется переоформить квартиру по адресу: "адрес" в собственность общества с ограниченной ответственностью " ... " или выплатить ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно не признал данную расписку доказательством по делу, поскольку исходя из содержания ст.307 ГК РФ, расписка сама по себе не является основанием возникновения обязательств, так как ее содержание не позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения. В связи с чем, довод жалобы в данной части необоснован.

На основании представленных суду доказательств, судебная коллегия считает вывод суда о том, что имущество предоставлено ответчику П. И.В. безвозмездно обоснованным, так как истец передал денежные средства за квартиру, приобретенную П. И.В. добровольно и намеренно при отсутствие какой-либо обязанности со своей стороны.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной статьи, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в условиях отсутствия для этого правовых оснований приобрел или сберег имущество, то есть неосновательно обогатился за его счет.

Истец просил признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. И.В. и К. О.В., в виду того, что он был заключен с целью ухода от ответственности П. И.В. по имеющимся перед ООО " ... " обязательствам по квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В виду того, что судом не установлено, что на момент заключения купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П. И.В. существовали какие-либо обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что П. И.В. имела законное право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не доказано, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику "в целях благотворительности", судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, доказательства "благотворительности" в материалах дела отсутствуют, однако отсутствие обязательств и осведомленность об этом истца судом установлены и оценены.

К тому же ошибочность выводов суда о благотворительности истца не влияет на правильность решения суда.

Оценив изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, направлены на достижение иного результата разрешения спора, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску ООО " ... " к П.И.В. о взыскании неосновательного обогащения и ООО " ... " к П.И.В., К.О.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи