Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гусейновой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Гусейновой М.А., Гусейнова О.Г., Гусейнова Е.О. к Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов, по встречному иску Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., к Гусейновой М.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
Гусейнова М.А., Гусейнов О.Г., Гусейнов Е.О. обратились в суд с иском к Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Образцова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., обратилась в суд со встречным иском к Гусейновой М.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Гусейновой М.А., Гусейнова О.Г., Гусейнова Е.О. к Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов - отказать;
- встречные требования Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М. к Гусейновой М.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - удовлетворить;
- признать право собственности Образцовой К.М. на 1/24 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе Образцова М.Ю.;
- признать право собственности Гусейновой М.А. на 5/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию имущества Образцова М. Ю.;
- право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Гусейнова М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу:***; на основании договора передачи от 27 мая 2002 года Гусейнова М.А., Гусейнов О.Г., Образцов М.Ю., Гусейнов Е.О. являются сособственниками (по _ доли каждый) квартиры, расположенная по адресу: город Москва, Старый Зыковский пр., д. 5, кв. 9; в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства Гусейнова М.А., Гусейнов О.Г., Гусейнов Е.О., ранее был зарегистрирован Образцов М.Ю.; Образцов М.Ю. с 2003 года состоял в браке с Образцовой А.А.; решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2005 года брак расторгнут; Образцов М.Ю. и Образцова А.А. являются родителями несовершеннолетней Образцовой К.М., 2004 года рождения; 15 мая 2013 года Образцов М.Ю. умер; наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Образцова М.Ю. являются: мать Гусейнова М.А., отец Образцов Ю.А., дочь Образцова К.М.; 13 июля 2012 года Образцовым М.Ю. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещается матери - Гусейновой М.А.; согласно материалам наследственного дела, наследственным имуществом после смерти Образцова М.Ю. является принадлежащая ему _ доля в праве собственности на квартиру по адресу:***.
Обратившись в суд с настоящим иском, Гусейнова М.А., Гусейнов О.Г., Гусейнов Е.О. исходили из того, что Гусейновой М.А., Гусейнову О.Г., Образцову М.Ю., Гусейнову Е.О. на праве общей долевой собственности (по _ доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу:***; 15 мая 2013 года Образцов М.Ю. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из _ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; в соответствии с завещанием, Образцов М.Ю. все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти завещал матери - Гусейновой М.А.; несовершеннолетняя дочь умершего Образцова М.Ю. - Образцова К.М. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, что составляет 1/24 доли в праве собственности; поскольку Образцова А.А. квартирой не пользовалась, при этом выделение доли в натуре не возможно, Образцова А.А. обеспечена жилым помещением, в связи с чем, по их мнению, имеются предусмотренные ч. 4 ст. 1149 ГК РФ основания к отказу в присуждении ей обязательной доли.
Обратившись в суд со встречным иском, Образцова А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., исходила из того, что Образцова К.М. является наследником первой очереди и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гусейновой М.А., Гусейновым
О.Г., Гусейновым Е.О. исковых требований и об удовлетворении заявленных Образцовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно
ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении; в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права; требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит); д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом; е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди; при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части); размер обязательной доли каждого из наследников по закону должен составлять 1/6 долю от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве; наследники, имеющие право на обязательную долю, имеют преимущество при разделе наследства; поскольку Гусейнова М.А. являлась собственником спорной квартиры в _ доле, то увеличение ее доли в результате наследования по завещанию не повлечет невозможность передачи ей данной квартиры, обязательная доля от _ доли в праве собственности, принадлежащая Образцову М.Ю., составляет 1/6, что в отношении квартиры составляет 1/24 доли в праве собственности, постольку каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Гусейновой М.А., Гусейнова О.Г., Гусейнова Е.О. не имеется; с учетом обязательной доли в наследстве у Образцовой К.М., доля наследника по завещанию (Гусейновой М.А.) составляет 5/6 от наследственного имущества (1/4 доли в праве собственности на квартиру), что составляет 5/24 долей в праве собственности на всю квартиру, постольку заявленные Образцовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., встречные исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гусейновой М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Гусейновой М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Гусейновой М.А., Гусейнова О.Г., Гусейнова Е.О. к Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов, по встречному иску Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., к Гусейновой М.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Князев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.