Определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 4г-2223/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Г. Т.П. по доверенности К.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 февраля 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Г.Т.П. к С.О.В., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании факта давностного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 986 кв.м., признании права собственности на земельный участок площадью 986 кв.м., в силу приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок общей площадью 1786 кв.м., установлении границ земельного участка, признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными и возмещении понесенных судебных расходов, по встречному иску С.О.В. к Г.Т.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении нарушенного права,

установил:

Г.Т.П. обратилась в суд с иском к С.О.В., Департаменту городского имущества г.Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ней давностного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 986 кв.м.; признании права собственности на земельный участок площадью 986 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, поселение Д., д.К., СНТ "К.", уч. N III-55 в силу приобретательной давности; признании права собственности на земельный участок общей площадью 1786 кв.м., образованный из земельных участков площадью 800 кв.м. по свидетельству и 986 кв.м. по праву приобретательной давности; установлении границы земельного участка N III-55, общей площадью 1786 кв.м. в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта по конкретным координатам поворотных точек и линейных размеров; признании возражений С.О.В. в согласовании границ земельного участка необоснованными; возмещении понесенные судебные расходы по оплате проведенных землеустроительных экспертиз в размере 39 559 рублей.

С.О.В. обратилась в суд со встречным иском к Г.Т.П. об истребовании части принадлежащего ей земельного участка N III-54, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Д., СНТ "К.", из чужого незаконного владения Г.Т.П., восстановлении принадлежащего ей земельного участка в прежних границах в соответствии с землеотводными документами СНТ "К.".

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. в удовлетворении иска Г.Т.П. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований С.О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Г.Т.П. по доверенности К.М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Т.П., считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу ст.234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений п.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ, а также п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения судом данного дела, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

На основании ст.11 Федерального закона РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст.234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

В силу ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9 - 11 Кодекса.

Как установлено судом, Г.Т.П. с 1992 года является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, поселение Д., д.К., СНТ "К.", уч. N III-55 с кадастровым номером_.

Собственником соседнего земельного участка N III-54 площадью 800 кв.м., расположенного по указанному выше адресу также с 1992 года является С.О.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО СК "М.".

Согласно выводам экспертов ООО СК "М." фактическая площадь земельного участка, занимаемого Г.Т.П., составила 1785 кв.м., фактическая площадь земельного участка, занимаемого С.О.В., составила 1648 кв.м. При сопоставлении генерального плана и фактических границ земельных участков экспертами было установлено, что размеры границ земельных участков и их конфигурация по фактическому пользованию не соответствуют генеральному плану застройки СНТ "К.". По фактическому пользованию наложения границ между указанными земельными участками не зафиксировано. Земельные участки истца и ответчика частично расположены на землях лесного фонда. Установить факт того, что земельные участки истца и ответчика находятся в границах СНТ "К.", не представилось возможным по причине того, что границы СНТ в предусмотренном законом порядке не установлены, имеющийся в материалах дела генеральный план СНТ представляет собой схему расположения земельных участков, выполненную в масштабе, но без привязки к местности. Определить, соответствуют ли границы "Гослесфонда" границам СНТ "К." в соответствии с землеустроительными документами, не представилось возможным, фактическое местоположение границ земельных участков сторон (за исключением восточной границы земельного участка N III-54) не изменялось относительно их местоположения, указанного на представленной в материалах дела схеме газификации СНТ "К." и земельных участков N III-54 и N III-55. Фактическая площадь земельного участка истца Г.Т.П. составила 1786 кв.м., ответчика С.О.В. - 1648 кв.м., также в ходе дополнительной экспертизы экспертами было представлено два варианта установления границ земельного участка истца и ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Т.П. исковых требований, поскольку исходил из того, что основания для признания права собственности истца на земельный участок площадью 986 кв.м. в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок является собственностью СНТ "К." и был предоставлен Г.Т.П. в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Кроме того, суд указал, что добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком с 1992 года не является достаточным основанием для признания права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку в отношении участков, находящихся в государственной собственности, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается, в связи с чем такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательств выделения истцу земельного участка площадью 986 кв.м. на каком-либо основании в порядке, установленном действующим законодательством, истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом норм права, о том, что спорный земельный участок не относится к государственной собственности, поскольку был отчужден в собственность СНТ "К.", что судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела, что надлежащим ответчиком по делу является прежний собственник спорного земельного участка Управление Росимущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца на земельный участок площадью 986 кв.м. в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком с 1992 года свидетельствует о возникновении права собственности истца в силу ст. 234 ГК РФ на указанный земельный участок, несостоятелен, поскольку направлен на иное толкование норм права и не опровергает выводов суда о том, что в отношении участков, находящихся в государственной собственности, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается, в связи с чем положения ст. 234 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований Г.Т.П. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, возмещении понесенных расходов по оплате экспертиз, о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы Е.Н.С. отсутствовала, что было отражено в протоколе судебного заседания судебной коллегии от 10 декабря 2014 года, однако в апелляционном определении указано, что она принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, безосновательны, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, из приложенной к жалобе копии апелляционного определения судебной коллегии следует, что дело по апелляционной жалобе Г.Т.П. было рассмотрено в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что определением суда от 14 июля 2014 года были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 05.06.2014 г., судебное заседание было проведено без извещения сторон и без составления протокола судебного заседания, несостоятелен, поскольку в силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматриваются судьей единолично, без вызова сторон и составления протокола судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г.Т.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова