Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1042/15

Судья: Попова З.Н. Дело N 33-1042\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе Коряка Н.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2- 7457/14 по иску Коряка Н.А. к ООО "СОЛИДСТРОИГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области,

установила:

Коряка Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Горчакова П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное ранее ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Люберецкий городской суд Московской области, ссылаясь на то, что в п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома установлена договорная подсудность, по месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не представила.

Судом постановлено указанное определение, на которое Коряка Н.А. подана частная жалоба, в которой указывается, что в дополнении к исковому заявлению было заявлено требование о том, что условие пункта 10.1. Договора участия в долевом строительстве N*** от ***г. ограничивает ее право (как потребителя) выбирать между несколькими судами при обращении за защитой своих прав, так как при заключении договора у истца отсутствовала возможность формировать условия, в связи с чем, данное условие является недействительным и не должно применяться при определении территориальной подсудности в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст. 16, п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При постановлении определения о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области суд руководствовался положениями ст.32 ГПК РФ и исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N*** от ***г., все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и прекращением сторонами договора, разрешаются между ними путем переговоров, а при не достижении, согласия в течение тридцать дней подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из дополнения к исковому заявлению, Коряка Н.А. оспаривала, в том числе соответствующее положение договора участия в долевом строительстве жилого дома (п.10.1), предусматривающее рассмотрение споров в Люберецком городском суде Московской области, как ущемляющее ее права потребителя (л.д. 52-54).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск Коряка Н.А. был принят судом с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

Истец Коряка Н.А. проживает по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москва.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Тушинского районного суда от 08 декабря 2014 года о направлении дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушиинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Коряка Н.А. к ООО "СОЛИДСТРОИГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: