Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7472/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Красиковой А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.а В. В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

В иске М.а В.В. к ООО "Др.Тайсс Натурварен Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов при переезде, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец М. В.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Др.Тайсс Натурварен Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов при переезде, компенсации морального вреда в размере 120000 руб., об обязании ответчика предоставить ему на равных условиях с остальными сотрудниками соответствующий полис добровольного медицинского страхования.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 года он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку намерений уволиться от ответчика он не имел, заявление об увольнении было написано под принуждением руководителя Л. А.А.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца М.а В.В., возражения представителя ООО "Др.Тайсс Натурварен Рус" Л. К.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. В.В. на основании трудового договора N К000084 от 18 марта 2013 года приказом N К0000000179 от 26 марта 2013 года был принят на работу в ООО "Др.Тайсс Натурварен Рус" на должность территориального представителя в Центральном регионе с окладом 35000 руб.

Дополнительным соглашением от 16 декабря 2013 года к трудовому договору от 18 марта 2013 года на основании личного заявления М.а В.В. от 12 декабря 2013 года рабочее место истцу было установлено в г. Смоленске.

Приказом N К0000000069 от 30 июня 2014 года действие трудового договора N К000084 от 18 марта 2013 года прекращено, а М. В.В. уволен 30 июня 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании его заявления от 16 июня 2014 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей Л. А.А. и Д. Н.А., оценив их с учетом требований ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, поскольку доводы истца о понуждении его к написанию заявления об увольнении не нашли своего подтверждения.

При этом суд правомерно принял во внимание то, что заявление об увольнении было направлено истцом 16 июня 2014 года, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, указанное заявление до истечения срока предупреждения об увольнении он не отозвал, с приказом об увольнении был ознакомлен, после чего подал заявление о направлении ему трудовой книжки, то есть совершил последовательные действия, направленные на прекращение трудовых отношений. Соответственно при указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением истца.

Поскольку, после передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, то действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 30 июня 2014 года, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то судом правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об обязании ответчика предоставить в пользование истца полис добровольного медицинского страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на переезд из г. Курска в г. Смоленск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что данная норма права определяет условием возмещения работникам расходов по переезду в другую местность указание порядка и условия возмещения указанных расходов в коллективном договоре или локальном нормативном акте работодателя, либо в соглашении сторон трудового договора. Между тем, в трудовом договоре истца отсутствуют указания на обязанность работодателя возмещать расходы по переезду в другую местность, коллективный договор у ответчика не заключен, локальный нормативный акт, определяющий порядок и условия возмещения указанных расходов у ответчика отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что расходы по переезду истца из г. Курска в г. Смоленск произведены 14 декабря 2014 года, то есть до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, которое имело место 16 декабря 2014 года. Доказательств того, что данный переезд был осуществлен по предварительной договоренности с работодателем, как то предусмотрено ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, соответственно суд правильно отказал истцу и в удовлетворении данных требований.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудио-записи его разговора с непосредственным руководителем Л. А.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела с учетом их допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством принуждения его к увольнению является указание в списке согласованных задач (л.д.12) написания заявления об увольнении с 30 июня 2014 года в срок до 27 мая 2014 года, приводился в суде первой инстанции и был предметом его рассмотрения, который установил, что истец в мае 2014 года сообщил своему непосредственному руководителю Л. А.А. о намерении уволиться 30 июня 2014 года, в связи с чем Л. А.А. составил для истца список задач, которые было необходимо завершить до увольнения, указал в данном списке на написание заявления об увольнении для своевременного оформления увольнения истца отделом кадров.

В суде апелляционной инстанции истец указывал на то, что он вынужден был написать заявление об увольнении, поскольку Л. А.А., имея от него объяснительные по ряду производственных вопросов, угрожал уволить его по инициативе работодателя.

Между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в компетенцию Л. А.А. не входит решение вопросов об увольнении работников. При этом представитель ответчика подтвердил, что указание на дату написания заявления об увольнении связано с необходимостью своевременного оформления документов, связанных с увольнением, поскольку офис общества находится в г. Москве, а истец исполнял трудовые функции в г. Смоленске. Кроме того, истребование работодателем объяснений от истца и их представление истцом не свидетельствует о намерении работодателя уволить его по инициативе работодателя. Истребование объяснений является правом работодателя и не свидетельствует о понуждение к увольнению.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы М.а В.В. о том, что суд не применил положения ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении его требований о взыскании расходов на переезд, суд первой инстанции руководствовался именно данной нормой права.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом первой инстанции положений ст. ст. 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные статьи Трудового кодекса Российской Федерации применяются только в случае признания увольнения незаконным, установления нарушения трудовых прав работника и при признании денежных требований работника обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М.ым В.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.а В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи