Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7477/15

Судья суда первой

инстанции Тюрина Е.П. Гр. дело N-33-7477/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Грязновой Е.С.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г.

по гражданскому делу по иску Грязновой Е.С. к ООО "СЛ Лизинг" о признании действий дискриминационными, взыскании выплат, взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Грязнова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЛ Лизинг", уточнив который, просила признать дискриминационными действия ответчика в части изолирования Грязновой Е.С. от единственного офиса ответчика и обязании ее осуществлять трудовую деятельность из офиса сторонней организации ООО "Олсон Консалтинг" с 21 октября 2010 года по настоящее время; признать дискриминационными действия ответчика в части недоплаты истцу сумм по листкам нетрудоспособности до размера среднего заработка за период: с 09 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года, с 20 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года, с 16 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года, с 28 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года, с 22 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года, за период отпуска по беременности и родам с 16 сентября 2011 года по 01 января 2012 года, за период отпуска по беременности и родам с 02 января 2012 года по 17 января 2012 года до размера среднего заработка; взыскать доплату до среднего заработка по указанным выше листкам нетрудоспособности в сумме (_) руб. (_) коп.; признать дискриминационными действия ответчика в части невыплаты истцу стимулирующих выплат, доплат, надбавок, как единовременных, так и годовых за период с 01 апреля 2007 года, которые выплачивались другим работникам ответчика; взыскать компенсационные и стимулирующие выплаты, доплаты, надбавки, как единовременные, так и годовые, за период с 01 апреля 2007 года по дату вынесения решения судом в размере (_) евро по курсу на дату выплаты; признать дискриминационными действия ответчика в части повышения заработной платы с учетом индексации всем работникам ООО "СЛ Лизинг", кроме истца в период с 01 января 2009 года по дату вынесения решения судом и взыскать разницу между положенными к начислению с учетом повышения окладов и фактически выплаченными истцу суммами с 01 января 2009 года по день вынесения решения суда, в том числе за периоды вынужденного прогула, незаконного лишения возможности трудиться, периоды освобождения от работы, периоды нетрудоспособности, отпусков, отказа в предоставлении работы на дому, за лишение возможности исполнять трудовые обязанности, в размере (_) руб. (_) коп.; признать дискриминационными действия ответчика в части не оформления добровольного медицинского страхования Грязновой Е.С. в период после ее восстановления на работе по решению суда 18 октября 2010 года по день вынесения решения судом; взыскать расходы по оплате медицинского обслуживания в размере (_) руб.; признать незаконным отказ ответчика от согласования годового медицинского страхования истца; взыскать стоимость экономии ответчика на добровольном медицинском страховании Грязновой Е.С. ввиду его неоплаты за период с 19 октября 2010 года по день вынесения решения суда, исходя из стоимости (_) руб. в год; обязать ответчика оформить добровольное медицинское страхование истца на условиях, действующих для остальных работников ООО "СЛ Лизинг"; обязать ответчика осуществить перерасчет положенных истцу дней ежегодного отпуска, увеличив его на 28 календарных дней; взыскать в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере (_) руб. (_) коп.; взыскать компенсацию морального вреда (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 26 марта 2007 года она работает у ответчика на основании трудового договора в должности (_), с 2008 года - в должности (_). В марте 2008 года у ответчика сменилось руководство, 31 августа 2009 года истец была незаконно уволена и на основании решения суда восстановлена на работе 24 декабря 2009 года.

18 июня 2010 года ответчик повторно уволил истца и на основании решения суда истец вновь восстановлена на работе 18 октября 2010 года.

Истец указывает на то, что отношение и действия работодателя по отношению к ней с момента первого увольнения стали носить дискриминационный характер. Работодатель изолировал истца от единственного офиса ответчика, направив в офис другого юридического лица - ООО "Олсон Консалтинг", представляющего интересы ответчика в судебных процессах по искам Грязновой Е.С. к ООО "СЛ Лизинг". Работники стороннего юридического лица ООО "Олсон Консалтинг" стали активно регулировать трудовую деятельность истца, затем стали применять физическую силу; отстранять от работы; при этом истца исключили из списка застрахованных по добровольному медицинскому страхованию сотрудников; истцу перестали повышать заработную плату; перестали выплачивать премиальные и надбавки; перестали доплачивать по листкам нетрудоспособности, стали оказывать моральное давление. Ответчик своими действиями пытается вынудить истца уволиться по собственному желанию.

В суде первой инстанции истец и ее представитель - Ефремова И.В. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенностям Казанцев А.П., Задорожный А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, кроме этого, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 08 октября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, просивших об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенностям Салмаксова Д.А. и Казанцева А.П., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 26 марта 2007 года на основании трудового договора от 26 марта 2007 года, который заключен сторонами для выполнения истцом работы по должности (_).

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрена заработная плата в размере эквивалентном (_) евро ежемесячно, который изменялся в дальнейшем на основании дополнительных соглашений и в соответствии с дополнительным соглашением от 23 декабря 2008 года к трудовому договору, размер заработной платы составил (_) евро.

Приказом N (_) от 31 августа 2009 года Грязнова Е.С. уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года, истец восстановлена на работе в ООО "СЛ Лизинг" в должности (_), в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, работодателем издан приказ от 13 января 2010 года о восстановлении истца на работе, с которым последняя ознакомлена 13 января 2010 года.

Приказом ответчика от 18 июня 2010 года истец вновь уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года Грязнова Е.С. восстановлена на работе в должности ведущего менеджера с 18 июня 2010 года.

Приказом ответчика от 21 октября 2010 года, с которым истец ознакомлена 21 октября 2010 года, последней определено место осуществления трудовой деятельности по месту нахождения обособленного подразделения ответчика - г. Москва, Ленинский проспект, д.113/1, Бизнес-Центр Парк Плейс, Башня Е, офис 517, из содержания данного приказа следует, что выполнение истцом своих трудовых обязанностей по указанному адресу связано с созданием обособленного подразделения ответчика в г. Москве и необходимостью поиска новых клиентов общества.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом первой инстанции также установлено, что указанное обособленное подразделение поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве 22 ноября 2010 года, что подтверждается уведомлением о постановке на учет и проведена аттестация рабочего места истца в период с июня по ноябрь 2011 года.

Положениями ст. 3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований истца о признании действий ответчика дискриминационными в части предоставления истцу рабочего места в обособленном структурном подразделении ответчика, при этом судом правомерно принято во внимание, что истец не была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности, на новом рабочем месте в ее распоряжении находились служебный телефон, сим-карта, ноутбук, интернет-модем, кроме этого, рабочее место оборудовано стационарным телефоном и подключено к электронной системе о потенциальных клиентах ответчика.

Судом правомерно указано, что приведенные истцом доводы о дискриминации со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в иске о признании незаконными действий ответчика в части невыплаты истцу компенсационных, стимулирующих выплат, доплат, надбавок единовременных и годовых в период с 01 апреля 2007 года и о признании незаконными действия ответчика в части не повышения истцу заработной платы с учетом индексации, суд правомерно указал на то, что исходя из действующих у ответчика локальных актов, а также положений ст.129, 135 Трудового кодекса РФ, доплаты, надбавки единовременные и годовые, относятся к выплатам стимулирующего характера, назначение таких выплат является правом работодателя и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния Общества и других факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования, что предусмотрено Положением о премировании работников (п.1).

Кроме этого, судом установлено, что локальные акты ответчика не предусматривают обязанность работодателя производить индексацию заработной платы.

Правильными признаются выводы суда в части отказа в иске по отказу ответчика оформить добровольное медицинское страхование истца, поскольку судом установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика предусмотрено, что работник вправе обратиться к работодателю в индивидуальном порядке с заявлением о согласовании оплаты добровольного медицинского страхования (п.9.1), таким образом, из содержания приведенных положений не следует, что работодатель в безусловном порядке обязан оплачивать добровольное медицинское страхование работника.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате добровольного медицинского страхования в отношении истца, а также по возмещению расходов, оплаченных истцом за предоставленные медицинские услуги.

Учитывая названные положения, в также то, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о возмещении затрат на медицинское обслуживание за период с 26 июля 2011 года по 07 апреля 2012 года, судом обоснованно отказано в иске о взыскании названной суммы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим с иском истица обратилась в суд 13 февраля 2013 года.

Правомерно судом отказано в иске о перерасчете дней ежегодного отпуска с увеличением его на 28 календарных дней, так как из материалов дела не следует, что отказ ответчика предоставить истице работу на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком признан незаконным, кроме этого, работу на дому истица не выполняла в этот период, следовательно ее отпуск не может быть увеличен на 28 календарных дней.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд о взыскании доплаты до среднего заработка по листкам нетрудоспособности за период с 09 декабря 2010 года по 17 января 2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, которые постановлены на исследованных доказательствах и нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела со ссылкой на то, что истец одна должна была находиться в отдельном помещении, что при переводе в обособленное структурное подразделение ответчик изменил ее трудовую функцию, что обособленное подразделение существует лишь на бумаге, что аттестация рабочего места является "липовой" и что ее трудовую деятельность регулировали третьи лица, не влекут отмену решения суда, поскольку ссылка на приведенные выше доводы является иной оценкой истца, установленных судом первой инстанции обстоятельств, кроме этого, нахождение на рабочем месте в обособленном структурном подразделении при отсутствии здесь же других работников ответчика, не может расцениваться как дискриминация истца.

Несостоятельными признаются доводы о неправильном применении ст.392 Трудового кодекса РФ со ссылкой на то, что правоотношения являются длящимися, поскольку установлено, что истцом заявлены требования о взыскании доплаты до среднего заработка по листкам нетрудоспособности за период с 09 декабря 2010 года по 17 января 2012 года и о признании действий ответчика в части недоплаты заработка за этот период дискриминационными, в то время как расчет по последнему листку нетрудоспособности - за январь 2012 года должен быть произведен не позже февраля 2012 года и с этого времени истцу известно о произведенных выплатах. Таким образом, получив расчет по листку нетрудоспособности и не согласившись с размером расчета, истец вправе в течение трех месяцев, со дня получения расчета, обратиться в суд за разрешением спора, однако, с названными исковыми требованиями истец обратилась 13 февраля 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что в данном случае правоотношения являются длящимися, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных выше положений, а также положений ст.392 Трудового кодекса РФ, следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Из материалов дела следует, что в указанном истицей размере пособие по листкам нетрудоспособности, а также по другим выплатам, работодателем не начислялись и, получая заработную плату ежемесячно, истец не оспаривала действия работодателя в течение трех месяцев со дня соответствующей выплаты.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд являются правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку являются аналогичными доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, которые проверялись судом и которым дана мотивированная оценка в решении и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: