Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7636/15

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N33-7636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Насонова ОМ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 октября 2014 г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Насонова ОМ в пользу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в счет неосновательного обогащения в связи с невозвратом денежных средств - * руб. * коп., в счет убытков по восстановлению транспортных средств - * руб.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать с Насонова ОМ в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

установила:

ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. обратилось в суд с исками к Насонову О.М., гражданские дела по которым определением суда от 4 сентября 2014 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в которых просило взыскать:

- неосновательное обогащение в размере * руб. * коп.;

- убытки в размере в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2013 г. ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. За время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения о систематическом получении ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, без законных и документально обоснованных оснований за период с 11 апреля 2012 г. по 12 февраля 2013 г. на общую сумму * руб. * коп. Так, ответчик в период с 9 декабря 2011 г. по 15 января 2013 г. являлся генеральным директором общества. Согласно выписке по операциям на счете ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в ОАО "Сбербанк России" ответчику перечислены 11 апреля 2012 г. денежные средства в размере * руб. с наименованием платежа "под отчет", 19 апреля 2012 г. - * руб. с наименованием платежа "под отчет", 29 ноября 2012 г. - * руб. * коп. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм", 26 декабря 2012 г. - * руб. * коп. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм", 23 января 2013 г. - * руб. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм", 12 февраля 2013 г. - * руб. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм". Однако никаких отчетов относительно полученных денежных средств ответчик обществу не предоставил, тем самым неосновательно обогатился, поэтому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * руб. * коп. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму * руб., состоящие из стоимости утраченных транспортных средств на сумму * руб. и повреждения имущества на сумму * руб. Так, ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" является собственником следующих транспортных средств: самоходный гидравлический перегружатель SOLMEC 210 ESC, погрузчик JCB 3CX, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, автомобиль Камаз 54105, три автомобиля 53229, полуприцеп МАЗ-975800-043, вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39041, легковой автомобиль ВАЗ-21124 LADA 112, легковой автомобиль ГАЗ-3110, грузовой автомобиль УРАЛ-4320. 28 марта 2011 г. между истцом и ОАО "СКА-Банк" в обеспечение требований по договору кредитной линии от 22 марта 2011 г. N10/03-016/лз был заключен договор залога N10/03-016/ам, по условиям которого указанная выше техника была передана в залог банку. Актом осмотра от 28 марта 2011 г., составленному истцом и банком, установлено нахождение передаваемого в залог автотранспорта в рабочем состоянии. Последующими осмотрами транспорта от 2 июня 2011 г., 2 августа 2011 г., 9 ноября 2011 г., 19 января 2012 г. подтверждалось наличие заложенных автотранспортных средств и их работоспособность. Последний акт осмотра от 19 января 2012 г. подписан со стороны ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" ответчиком как генеральным директором общества. Согласно этому акту проверено наличие имущества, установлено, что условия содержания и эксплуатации транспортных средств надлежащие, транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений не имеют, место нахождения огороженная, охраняемая территория по адресу: ***, общая залоговая стоимость имущества составляет * руб. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено отсутствие следующего имущества, находящегося в составе залога: полуприцеп МАЗ-975800-043, вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39041, легковой автомобиль ВАЗ-21124 LADA 112, легковой автомобиль ГАЗ-3110, грузовой автомобиль УРАЛ-4320. Согласно постановлению ОД МО МВД России "Ярцевский" от 4 сентября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего указанное имущество было отчуждено должником до принятия решения о банкротстве. Согласно отчету ООО "ГосСтандартОценка" N302/Н-13 стоимость утраченных транспортных средств составляет 840000 руб. Автотранспортные средства самоходный гидравлический перегружатель SOLMEC 210 ESC, погрузчик JCB 3CX, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, автомобиль Камаз 54105, три автомобиля Камаз 53229 переданы ответчиком в аренду ООО "Альфа" по договорам, заключенным в период с 26 сентября 2012 г. по 1 ноября 2012 г. По условиям договоров аренды расходы на текущий и капитальный ремонт автомобилей осуществляется за счет ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" и зачитывается в счет арендной платы. Согласно актам приёма-передачи, составленным при передаче техники в аренду, техническое состояние автомобилей не позволяет осуществлять их эксплуатацию. По результатам обследования передаваемых в аренду транспортных средств установлено, что стоимость работ по устранению дефектов, препятствующих эксплуатации автомобилей составит * руб. Истец полагает, что заключением договоров аренды на таких условиях ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" причинены убытки на сумму * руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице конкурсного управляющего - Дурыбичев С.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик Насонов О.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности один год, предусмотренные частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, указывая, что был назначен на должность генерального директора общества 9 декабря 2011 г., полномочия прекращены 15 января 2013 г., по акту приема-передачи от 15 января 2013 г. все дела, документы были переданы вновь избранному генеральному директору Абрамову В.Г., претензий к нему у общества не имелось.

Третье лицо ОАО "СКА-Банк" в судебное заседание не предоставил своего представителя, слушании дела извещено.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Насоновым О.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также суд не вынес определение о судебном поручении о допросе свидетелей. Оспаривается вывод суда о том, что ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб технике в размере * руб. путем ухудшения её состояния, суд не установил, какими именно виновными действиями или бездействием ответчика причинены данные убытки. Суд необоснованно посчитал, что истец не пропустил срок исковой давности, а также не дал надлежащей оценки представленному соглашению от 28 января 2013 г., по которому истец принял на себя обязательство возвратить ответчику переплату по подотчетным суммам. Кроме того, суд рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Насонова О.М. и его представителя Филатова А.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице конкурсного управляющего - Муратова А.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания, приобретение спорного имущества за счет неосновательно полученных от истца денежных средств, либо неосновательно проданного имущества, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик был избран на должность генерального директора ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" 9 декабря 2011 г., его полномочия прекращены 15 января 2013 г. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2013 г. ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в части взыскания неосновательного обогащения в размере * руб. * коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, будучи генеральным директором ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", получил в период с 11 апреля 2012 г. по 12 февраля 2013 г. от общества указанные денежные средства без законных на то оснований.

Как следует из выписки по операциям на счете ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", открытом в ОАО "Сбербанк России", со счета общества на счет ответчика перечислены следующие денежные средства: 11 апреля 2012 г. - * руб. с наименованием платежа "под отчет", 19 апреля 2012 г. - * руб. с наименованием платежа "под отчет", 29 ноября 2012 г. - * руб. * коп. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм", 26 декабря 2012г. - * руб. * коп. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм", 23 января 2013 г. - * руб. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм", 12 февраля 2013 г. - * руб. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм".

Таким образом, денежные средства в размере * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. и * руб., итого на общую сумму * руб. * коп., возращены обществом в пользу ответчика с указанием "возврат подотчетных сумм", следовательно, по данным денежным средствам ответчик отчитался перед обществом. Кроме того, в период перечисления последних двух платежей 23 января 2013 г. в размере * руб. и 12 февраля 2013 г. в размере * руб. ответчик уже не являлся генеральным директором общества, с 15 января 2013 г. генеральным директором общества являлся В.Г., поэтому перечисление этих средств производилось не ответчиком, а вновь избранным директором, который признал произведенные ответчиком расходы.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что денежные средства в размере * руб. * коп. не являются неосновательным обогащением, получены ответчиком с согласия общества и в связи с произведенными им расходами в период работы в обществе. Вследствие этого решение суда в части взыскания с ответчика Насонова О.М. в пользу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" неосновательного обогащения в размере * руб. * коп. нельзя признать законным, оно подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Насонова О.М. в пользу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" неосновательное обогащение в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отчитывался перед истцом по полученным * руб., не нашли своего подтверждения материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований * управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в части взыскания с ответчика убытков в размере 840000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом утраты транспортных средств полуприцепа МАЗ-975800-043, вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-39041, легкового автомобиля ВАЗ-21124 LADA 112, легкового автомобиля ГАЗ-3110, грузового автомобиля УРАЛ-4320 на общую сумму 840000 руб. в период осуществления ответчиком руководства ЗАО "ЛПЗ-Ресурс". Согласно постановлению начальника ОД МО МВД России "Ярцевский" от 4 сентября 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела, по мотивам того, что транспортные средства отсутствовали у должника еще до принятия решения о признании ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" банкротом, что исключает вероятность его хищения (л.д.59). В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Разрешая требования конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в части взыскания с ответчика убытков в размере * руб., суд первой инстанции установил, что в собственности общества находились транспортные средства: самоходный гидравлический перегружатель SOLMEC 210 ESC, погрузчик JCB 3CX, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, автомобиль Камаз 54105, три автомобиля Камаз 53229. Указанные транспортные средства переданы ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. в аренду ООО "Альфа" по договорам, заключенным в период с 26 сентября 2012 г. по 1 ноября 2012 г., в частности:

- 26 сентября 2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N5/АТС, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" автомобиль специальный с краном манипулятором Камаз 53229. Актом приема-передачи от 1 октября 2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет * руб.;

- 1 ноября 2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N7/АТС, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031. Актом приема-передачи от 1 ноября 2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет * руб.;

- 26 сентября 2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N6/АТС, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" автомобиль специальный с краном манипулятором Камаз 53229. Актом приема-передачи от 1 ноября 2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет * руб.;

- 26 сентября 2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N3/АТС, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" автомобиль специальный с краном манипулятором Камаз 54105. Актом приема-передачи от 1 октября 2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет * руб.;

- 26 сентября 2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N4/АТС, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" автомобиль специальный с краном манипулятором Камаз 53229. Актом приема-передачи от 1 ноября 2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет * руб.;

- 26 сентября 2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N2/АТС, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" погрузчик JCB 3CX. Актом приема-передачи от 1 октября 2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет * руб.;

- 26 сентября 2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N1/АТС, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" самоходный гидравлический перегружатель SOLMEC 210 ESC. Актом приема-передачи от 1 октября 2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет * руб.

По условиям договоров аренды ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", выступающий в качестве арендатора, передает в аренду ООО "Альфа" указанные транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор ООО "Альфа" принимает автомобили и по истечении договора аренды возвращает арендатору автомобили в исправном состоянии, а также обязуется уплачивать арендную плату по договору.

Согласно пунктам 2.4 договоров аренды арендодатель возмещает арендатору затраты по текущему и капитальному ремонту автомобилей. Расходы и объём текущего и капитального ремонтов должны быть отражены в актах выполненных работ подписанные сторонами, а также в ремонтных ведомостях. По письменному требованию арендатора, расходы арендатора на текущий и капитальный ремонт автомобилей, принятые, но неоплаченные арендодателем на момент выставления требования, засчитываются в счет арендной платы.

Из приведенных условий договоров аренды следует, что ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" приняло на себя обязательство по возмещению арендатору ООО "Альфа" затрат по текущему и капитальному ремонту автомобилей.

Согласно актам выполненных работ от 19 ноября 2012 г. арендатор ООО "Альфа" произвел ремонт транспортных средств на сумму * руб.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27 ноября 2013 г., заключенных истцом ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. и ООО "Альфа", стороны установили размер задолженности ООО "Альфа" перед ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" по оплате арендной платы в сумме * руб., размер задолженности ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" перед ООО "Альфа" по возмещению затрат по текущему и капитальному ремонту автомобилей в сумме * руб. Стороны договорились считать размер задолженности ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" перед ООО "Альфа" по возмещению затрат по текущему и капитальному ремонту автомобилей в сумме * руб. и прекратить взаимные обязательства сторон путем зачета взаимных требований (л.д.217-218).

На основании приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер задолженности ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" перед ООО "Альфа" по возмещению затрат по текущему и капитальному ремонту автомобилей составляет * руб. Указанный размер задолженности истца суд признал убытками, которые причинены действиями ответчика, поскольку договора аренды были подписаны им от имени ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" будучи генеральным директором общества. Признавая действия ответчика неправомерными при заключении указанных договоров аренды, суд исходил из того, что необходимости в заключении данных договоров аренды не было, так как транспортные средства находились в исправном состоянии и не требовали ремонта на основании акта осмотра транспортных средств от 19 января 2012 г., подписанного ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в счет восстановления транспортных средств размере * руб.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что действиями ответчика при заключении указанных выше договоров аренды были причинены убытки ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" по следующим основаниям.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных норм права следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Так как согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица необходимо учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в связи с необходимостью возмещения расходов на текущий и капитальный ремонт автомобилей за счет ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", истец указывает, что ответчик, будучи генеральным директором ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", заключил с ООО "Альфа" договоры аренды транспортных средств на невыгодных для ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" условиях. По условиям договоров аренды арендодатель ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" обязался возместить арендатору затраты по текущему и капитальному ремонту автомобилей, переданных в аренду. Однако необходимости в ремонте транспортных средств не было.

В качестве доказательства надлежащего состояния транспортных средств и отсутствия необходимости проведения ремонтных работ истец ссылается на акт осмотра транспортных средств от 19 января 2012 г., подписанного ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М.

Однако, как следует из материалов дела, данный акт подписан ответчиком во исполнение обязательств по договору залога N10/03-016/ам, заключенному 28 марта 2011г. с ОАО "СКА-Банк". Указанный договор залога заключен в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" по договору кредитной линии N10/03-016/лз от 22 марта 2011 г. Данные кредитный договор и договор залога заключены от имени ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" не ответчиком, а генеральным директором общества Моисеевым В.Ф. Ответчик был избран на должность генерального директора ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" только 9 декабря 2011 г.

Согласно акту осмотра автотранспорта, переданного в залог, от 19 января 2012 г. за подписью ответчика и представителей ОАО "СКА-Банк" юрисконсульта и кредитного эксперта, подтверждено наличие спорных транспортных средств на охраняемой территории общества путем их визуального осмотра, условия содержания и эксплуатации надлежащие, транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений не имеют (л.д.114-116). Таким образом, осмотр транспортных средств произведен лишь визуально, в осмотре не принимал участие специалист - эксперт в области автотехники.

При таких обстоятельствах, сам по себе, акт осмотра автотранспорта от 19 января 2012 г. без соответствующего автотехнического заключения специалиста, эксперта не является доказательством, подтверждающим отсутствие необходимости проведения ремонтных работ в отношении транспортных средств.

Необходимо также учитывать, что транспортные средства, сданные в аренду, 2005 - 2007 года изготовления, следовательно, на дату заключения договоров аренды от 26 сентября 2012 г. транспортные средства уже имели технический износ в процессе эксплуатации 6-7 лет. Указанное обстоятельство непосредственно подтверждается и условиями договора залога N10/03-016/ам от 28 марта 2011 г., согласно которым залоговая стоимость автомобилей КАМАЗ- 53229, 2006 г. выпуска, установлена в * руб., а начальная продажная цена в * руб.; залоговая стоимость автомобилей КАМАЗ- 53229, 2005 г. выпуска, установлена в * руб., а начальная продажная цена в * руб.; залоговая стоимость грузового тягача седельного МАЗ 544008-060-031, 2007 г. выпуска, установлена в * руб., а начальная продажная стоимость в * руб.; залоговая стоимость погрузчика JCB 3CX, 2007 г. выпуска, установлена в * руб., начальная продажная стоимость в * руб.; залоговая стоимость самоходного гидравлического перегружателя SOLMEC 210 ESC, 2006 г. выпуска, установлена в * руб., а начальная продажная стоимость в * руб. (л.д.104-113).

Согласно инвентаризационной описи основных средств ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", находящихся в залоге транспортных средств, от 14 октября 2013 г. за подписью самого конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" - Каштановой Ю.А., стоимость транспортных средств автомобиля КАМАЗ-53229, 2005 г., модель 581107, регистрационный знак Р400ЕО67 составляет * руб. * коп.; автомобиля КАМАЗ-53229, 2006 г., модель 581107, регистрационный знак Р938ЕТ67 составляет * руб. * коп.; автомобиля КАМАЗ-53229, 2005 г., модель 581107, регистрационный знак Р325ЕО67 составляет * руб. * коп.; автомобиля КАМАЗ-54105, 2006 г., регистрационный знак Р937ЕТ67 составляет * руб. * коп.; грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2007 г., составляет * руб. * коп.; самоходный гидравлический перегружатель SOLMEC 210 ESC, 2006 г., регистрационный знак СУ835667, составляет * руб. * коп.; погрузчик JCB 3CX, 2007 г., регистрационный знак СО9074, составляет * руб. * коп. (л.д.129-130).

Из приведенных доказательств усматривается, что ещё на момент заключения договора залога от 28 марта 2011 г. транспортные средства имели эксплуатационный износ, что уже само по себе требовало проведение работ по техническому ремонту автомобилей. Наличие технического износа подтверждается и инвентаризационной описью основных средств от 14 октября 2013 г. за подписью самого конкурсного управляющего.

Непосредственным доказательством необходимости проведения ремонтных работ явился сам факт проведения ремонтных работ ООО "Альфа", что подтверждается дефектными ведомостями к договорам аренды от 1 октября 2012 г., от 5 октября 2012 г., от 1 ноября 2012 г., от 6 ноября 2012 г., ремонтными ведомостями N7 от 27 декабря 2012г., N6 и N5 от 7 декабря 2012 г., N4 от 30 ноября 2012 г., NN1-3 от 19 ноября 2012г., актами выполненных работ N19, N20, N21, N23 от 19 ноября 2012 г., за N28, N29 от 7 декабря 2012 г., за N31 от 27 декабря 2012 г., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 г. (л.д.141, 145, 149 154, 157а, 161, 165, 197-203, 223-242).

При этом факт выполнения ООО "Альфа" ремонтных работ в отношении арендованного автотранспорта на сумму * руб. не оспорено конкурсным управляющим ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" - Каштановой Ю.А., напротив данные расходы арендатора приняты конкурсным управляющим, одобрены и зачтены в счет встречных обязательств арендатора ООО "Альфа" по оплате арендной платы в размере * руб., что и послужило основанием для заключения между ООО "Альфа" и ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27 ноября 2013 г. (л.д.217-222).

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие платежеспособность ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" для самостоятельного проведения ремонта автотранспорта. Тогда как из решения Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2013 г. по делу NА62-5423/2011 следует, что ввиду наличия у ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" непогашенной задолженности перед ООО "Прокровля" в размере * руб. * коп., определением арбитражного суда от 2 февраля 2012 г. в отношении ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Силин А.В. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: финансовое состояние предприятия неудовлетворительное, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства (л.д.89-90).

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что сданные в аренду транспортные средства нуждались в проведении ремонтных работ, а ввиду отсутствия у общества необходимых и достаточных денежных средств для проведения ремонта автотранспорта, заключение договоров аренды с ООО "Альфа" с условием возмещения арендодателем ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" затрат по текущему и капитальному ремонту автомобилей, в том числе в счет арендной платы, отвечали интересам ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", поскольку были направлены на техническое восстановление транспортных средств и последующей их эксплуатации с целью получения прибыли юридическим лицом.

Необходимо также отметить, что договоры аренды не признаны недействительными, договоры аренды реально исполнялись сторонами, автотранспортные средства имеются в наличии ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", что подтверждается инвентаризационной описью и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, при исполнении им обязанностей генерального директора ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", и причинение ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" ущерба в результате заключения с ООО "Альфа" договоров аренды транспортных средств. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по восстановлению транспортных средств в размере * руб. и принять в указанной части новое решение, отказать ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в удовлетворении указанных исковых требований.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения и отказа во взыскании убытков, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы в размере * руб. * коп. В силу части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере * руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являются необоснованными, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения и ущерба, требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, так как срок исковой давности истцом не пропущен.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, ответчик был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания от 1 октября 2014 г., доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 октября 2014 г. в части взыскания с Насонова ОМ в пользу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" неосновательного обогащения в размере * руб. * коп. и государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы в размере * руб. * коп., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с Насонова ОМ в пользу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" неосновательное обогащение в размере * руб.;

- взыскать с Насонова ОМ в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 октября 2014 г. в части взыскания с Насонова ОМ в пользу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" убытков по восстановлению транспортных средств в размере * руб. и принять в указанной части новое решение:

- отказать ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в удовлетворении исковых требований к Насонову ОМ по взысканию убытков по восстановлению транспортных средств.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Насонова ОМ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: