Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9003/15

Судья Воронкова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Г.М.Н. к Федеральному автономному учреждению "25 Государственный институт химмотологии Министерства Обороны РФ" о восстановлении на работе - отказать.

установила:

Истец Г.М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному автономному учреждению "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФАУ "25 ГосНИИ химмотологи Минобороны России") о признании увольнения необоснованным и незаконным, восстановлении на работе в должности *** ФАУ "25 ГосНИИ химмотологи Минобороны России", ссылаясь в обоснование требований, что с *** г. по *** г. работала у ответчика в должности *** с испытательным сроком два месяца. Уволена ***г. Истец полагает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ее испытательный срок заканчивался *** г, ее начальник Д. требовал написать заявление об уходе по собственному желанию, от чего истец отказалась. По сообщению одного из сотрудников, Д. ставил вопрос на совещании об увольнении истца в связи с тем, что она не справляется со своими должностными обязанностями. При этом истца лишили возможности нормально работать забрав компьютер, документы. По мнению истца, Д. умышлено чинил ей препятствия для того, чтобы она не прошла испытательный срок. ***г. к ней обратился начальник В. с требованием о подписании приказа о расторжении трудового договора, от чего истец отказалась, в тот же день истцу вручили уведомление о предоставлении объяснения о причинах пропуска работы ** и *** года. 19.09.2014 г. истцу прислали уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, от чего истец также отказалась.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности З., в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между ФАУ "25 ГосНИИ химмотологи Минобороны России" и Г.М.Н. был заключен трудовой договор N ***, по *** 251 лаборатории с испытательным сроком 2 месяца.

Истец под роспись была ознакомлена с локальными правовыми актами Института, а также с должностной инструкцией ***.

05.08.2014г. руководитель 251 лаборатории Д. обратился с докладной запиской к начальнику управления, где указал, что Г.М.Н. не имеет навыков работы с компьютером, текстовым редактором, обучить ее не удалось, ходатайствует об увольнении Г.М.Н. как не прошедшей испытание.

29.08.2014г. Д. повторно обратился с докладной запиской к начальнику управления, в которой указал, что Г.М.Н. вошла в лабораторию, где осуществлялась работа с секретными документами, в грубой форме потребовала вернуть документы, чем отвлекла сотрудников лаборатории от работы. При этом, вела себя нетактично, высказывала угрозы.

Согласно служебной характеристике, Г.М.Н. неспособна выполнять обязанности *** в полном объеме.

Согласно акту от 02.09.2014 г. Г.М.Н. нетактично отказалась ознакомиться с резолюцией руководителя института на докладной записке начальника 251 лаборатории Д. относительно имеющихся недостатков по выполнению плана прохождения испытательного срока и расписаться в ознакомлении.

03.09.2014 г. Г.М.Н. было направлено уведомление о даче письменных объяснений по фактам, изложенным в докладной записке начальника 251 лаборатории Д. от 29.08.2014 г., которое истец получила, о чем имеется ее подпись.

Из акта от 08.09.2014 г. усматривается, что Г.М.Н. отказалась пройти проверку знаний работы на персональном компьютере.

Согласно докладной записке Д. от 09.09.2014г., Г.М.Н. не выполнила на одного поручения в полном объеме, уходит с работы без соответствующего согласования.

Согласно сведений из Системы контроля управления доступом, Г.М.Н. неоднократно нарушала Правила внутреннего трудового распорядка, допуская опоздания на работу, самостоятельно покидала рабочее место в период рабочего времени.

Из докладной записки Д. от 11.09.2014г. усматривается, что Г.М.Н. ***г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлен акт. В связи с чем, Г.М.Н. было вручено уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем мест, от получения которого она отказалась.

09.09.2014г. Г.М.Н. было направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от получения которого она отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Приказом начальника ФАУ "25 ГосНИИ химмотологи Минобороны России" от *** г. N *** истец уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен акт от 12.09.2014 г.

12.09.2014г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет при увольнении, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Д., М., Т., правомерно указал, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, с учетом ненадлежащего выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст.71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено ее ходатайство от 20.11.2014г. о приобщении к материалам дела документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 09.12.2014 г усматривается, что заявленное истцом ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, текст ходатайства и документы приобщены к материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что истец реализовала предоставленное ей ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано.

Доводы истца о позднем получении копии оспариваемого решения, не могут являться основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлениям, истец приводит доводы, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, не согласиться с выводами которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: