Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9298/15

Судья: Ершов В.В. Дело N33-9298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** М. и *** Ф.А. к *** И.Н.о выделе доли, обращении взыскания на имущество отказать,

установила:

Истец *** М. обратился в суд с иском к *** И.Н., просил суд выделить *** И.Н. из совместной собственности на квартиру *** И.Н. и её мужа *** А.П., расположенную по адресу: ***, 3/4 (три четвертых) доли в праве общей долевой и обратить на данные доли взыскание путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года с *** И.Н. в пользу *** М. взыскана сумма в размере *** рубля *** копейка. Судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела ССП УФССП России по г. Москве *** Т.А. *** года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N***, однако, должником не предпринято действий для погашения задолженности перед взыскателем. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не осуществлено взыскание задолженности в связи с отсутствием у должника какого-либо иного имущества, не смотря на то, что у *** И.Н. и её мужа *** А.П. имеется в совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ***, которой никто не пользуется и в ней ни сама *** И.Н., ни кто-либо еще не проживает, в связи с чем, по мнению истца, на данное имущество может быть обращено взыскание.

Кроме того, в суд с иском к *** И.Н. обратилась *** Ф.А., которая, также просила суд выделить *** И.Н. из совместной собственности на квартиру *** И.Н. и её мужа *** А.П., расположенную по адресу: ***, 3/4 (три четвертых) доли и обратить на данные доли взыскание путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Исковые требования мотивированы тем, что Пресненским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании солидарно с *** И.Н., ЗАО "***" в пользу *** Ф.А. денежных средств в сумме *** рубля *** копейки. Данное решение вступило в законную силу *** года. *** года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N*** . В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у *** И.Н. имеется в совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ***. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует. В настоящее время долг не погашен.

Определением суда дела по иску *** М. и *** Ф.А. объединены в одно производство.

Представители истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги истец *** Ф.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца *** М. по доверенности *** С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика *** И.Н. и ее представителя по доверенности *** Л.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2008 г. с *** И.Н. и ЗАО "***" в пользу *** Ф.А. солидарно взыскана суммы долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, денежные средства, затраченные на услуги представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года с *** И.Н. в пользу *** М. взыскана сумма займа в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере *** рубля *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В отношении *** И.Н. на основании исполнительных листов, выданных Пресненским районным судом города Москвы, Пресненским РОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. объединены в сводное исполнительное производство N ***.

Как следует из исковых заявлений и не оспаривалось ответчиком, вышеуказанные решения суда не исполнены, взысканные денежные средства истцам не возвращены.

Жилое помещение, в котором истцы просят выделить долю должника и обратить на нее взыскание, представляет собой 3-комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, правообладателями которой согласно справке *** от *** г., выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являются *** И.Н. и *** А.П.

*** г. *** А.П. умер.

Как усматривается из копии наследственного дела, открытого к имуществу умершего *** А.П., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились *** И.Н. и *** И.А.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы *** И.Н., *** И.А., *** Д.Р.

Сведений о том, что помимо указанной квартиры у *** И.Н. имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела не содержат, таких доказательств истцами не представлено.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 04.12.2003 года N 456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлениями Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П, Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года N456-0 правомерно пришел к обоснованному выводу о то, что жилое помещение, принадлежащее должнику на праве долевой собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания *** И.Н., поэтому на него в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно указал в решении на то, доводы ответчиком о том, что *** И.Н. постоянно не проживает по месту своей регистрации правового значения не имеют, поскольку сам по себе факт не проживания ответчика в квартире не может служить основанием для обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств того, что у *** И.Н. имеется иное жилое помещение для проживания истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** И.Н. злоупотребила своим правом, реализовала имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ***, на которое могло быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам. Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционного Суда РФ указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционного Суда РФ постановил, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако, на дату вынесения оспариваемого решения суда, в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, необходимые изменения не внесены, пределы, имущественного иммунитета не определены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: