Постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 г. N 10-4385/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - признаки преступления - УПК - адвокат - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 г. N 10-4385/15

Судья Глухов А.В. Дело N 10-4385/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя адвоката Щербы А.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер *** от *** 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Щербы А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым возвращена жалоба адвоката Щербы А.А., действующего в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора *** города Москвы.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснение заявителя адвоката Щербы А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявитель адвокат Щерба А.А., действующий в интересах К., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия прокурора *** города Москвы, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по жалобе и не принятии процессуального решения в установленные сроки, не ознакомлении заявителя с принятым решением, и просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокату Щербе А.А., и заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с жалобой в Останкинский районный суд города Москвы, к юрисдикции которого относится адрес местонахождения должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем. Также суд указал, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположено на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Щерба А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, указывает, что вопреки ч. 1 ст. 34 УПК РФ судом постановление возвращено, не принято во внимание, что уголовное дело в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ передано для производства предварительного расследования в *** города Москвы, расположенное на территории относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы, и данная жалоба была подана по месту органа, в производстве которого находится уголовное дело. Заявитель адвокат Щерба А.А. просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба суду.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Щерба А.А., суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение о возврате жалобы, поскольку место расположения органа, должностным лицом которого допущено, по мнению заявителя, незаконное бездействие, не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и разъяснил заявителю его право обратиться в районный суд по месту нахождения должностного лица, чье бездействие обжалуется. При этом, принципы уголовного судопроизводства судом не были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Постановление суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым возвращена жалоба адвоката Щерба А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина