Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-5234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ненилина А.Ю., Ненилина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истцов на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненилина А.Ю., Ненилина В.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск", просили признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - ( / / )

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителем Плоговской Л.Г., действующей на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства, связанные с предоставлением им спорного жилого помещения. Указывают, что ранее предоставленным жилым помещением, которое признано непригодным для проживания, они пользовались на условиях социального найма, следовательно, в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен непригодного для проживания жилого помещения им должно быть предоставлено жилое помещение на таких же условиях, то есть на условиях договора социального найма.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и их представитель Плоговская Л.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Мельник В.С., действующий на основании доверенности ( / / ), с решением суда первой инстанции согласился, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Газпром трансгаз Югорск" просило отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 20.03.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ненилина В.Ю. и Ненилина А.Ю. проживали в квартире по адресу: ( / / ) предоставленной их отцу ( / / ), как работнику ( / / ) ООО "Газпром трансгаз Югорск", куда они вселились на основании ордера от 28.09.1985 N 98.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы ГО Пелым, от 03.10.2006 указанный дом был признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

В 2009 году здание жилого дома ( / / ) являющееся объектом федеральной собственности, не вошедшим в уставный капитал ОАО "Газпром" и учитываемым на балансе Пелымского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", было передано в муниципальную собственность городского округа Пелым, а затем передано на ответственное хранение МУП " ( / / )". При этом, как указано в протоколе рабочего совещания по передаче объектов от 01.10.2009, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязалось предоставить жилые помещения на условиях коммерческого найма гражданам, желающим переселиться из ветхих домов, подлежащих сносу.

01.01.2011 между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Ненилина А.Ю. заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: ( / / ) ( / / ) сроком на 5 лет. В качестве члена семьи указан Ненилина В.Ю. В п. 1.1 указанного договора указано, что право собственности наймодателя на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.2010.

Ненилина А.Ю. и Ненилина В.Ю. зарегистрированы в спорной квартире с 04.08.2011. С 26.11.1986 до вселения в спорную квартиру они были зарегистрированы по адресу: ( / / ).

Также, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что квартира по адресу: ( / / ) ( / / ), относится к частному жилищному фонду, находится в собственности юридического лица ООО "Газпром трансгаз Югорск". При этом строительство жилого дома ( / / ) было начато ООО "Газпром трансгаз Югорск" 19.03.2008, когда с администрацией городского округа Пелым был заключен договор аренды земельного участка под объект многоэтажной жилой застройки, и закончено в декабре 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на квартиру ( / / ) в порядке приватизации, суд первой инстанции, учитывая, что занимаемое истцами жилое помещение находится в частном жилищном фонде и является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск", было предоставлено истцам по договору коммерческого найма, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 19, части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

То, что ранее истцы на условиях договора социального найма занимали жилое помещение в доме, который заключением межведомственной комиссии был признан непригодным для проживания, подлежащим сносу, не является основанием для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, предоставленное истцам юридическим лицом на условиях коммерческого найма, так как в силу статей 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан, указанных в данных нормах, обеспечиваются путем предоставления жилых помещений наймодателем - соответствующим органом местного самоуправления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи А.С. Коренев

О.В. Ильина