Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2015 гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью " П", Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возмещении убытков,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью " П", Ш. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Ш. и ее представителя, представителя общества с ограниченной ответственностью " П", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " П" (далее - ООО " П", общество), Н. о признании незаконными действий по ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: ... для лиц, которым Ш. передалаа в пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру N, расположенную на третьем этаже нежилого здания; обязывании не чинить препятствий свободному доступу в данное жилое помещение через входную группу по лестничным маршам второго и третьего этажей здания, не препятствовать в пользовании туалетными комнатами (по половому признаку), расположенными на третьем этаже (на плане N, N) для лиц, которым Ш. передана в пользование принадлежащая ей квартиру (согласно предоставленного Ш. списка жильцов с указанием документов, удостоверяющих их личность); взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме ... руб. в качестве возмещения убытков (неполученный доход от сдачи в коммерческий найм жилого помещения - указанной квартиры за период с ( / / ) по ( / / ) из расчета стоимости коммерческого найма квартиры за один месяц, равной ... руб. за полных шесть месяцев); взыскании солидарно в возмещение морального вреда денежной компенсации в сумме ... руб.; отнесении на ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 84, 85).

В обоснование своих требований Ш. указала, что является собственником жилого помещения общей площадью 70, 1 кв.м (квартира N), находящегося в административном здании, расположенном по адресу: ... Остальная часть здания площадью 1300 кв. м с ( / / ) принадлежит на праве собственности Н., фактически в ней расположен офис общества, сотрудники которого с ( / / ) препятствуют Ш. в реализации принадлежащих ей прав в отношении жилого помещения, расположенного на третьем этаже данного здания. С ( / / ) года по ( / / ) год Ш. и члены ее семьи проживали в названном жилом помещении, затем она стала сдавать его в наем, полученные средства направляла на выплату ипотеки. С ( / / ) представители общества закрыли входную дверь в здание, не впустили нанимателей в квартиру, принадлежащую Ш., тем самым лишив ее возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением. Действиями ответчиков Ш. причинены убытки в виде потери (неполучения) доходов, которые она могла получить от сдачи квартиры по договору найма от ( / / ). За период с ( / / ) по ( / / ) размер неполученных доходов составил ... руб. Ш. также указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред из-за невозможности использования принадлежащего ей имущества по назначению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО " П", Н. по ограничению доступа в здание, находящееся по адресу: ... для лиц, которым передана в пользование принадлежащая на праве собственности Ш. квартира N. На ООО " П", Н. возложена обязанность не чинить препятствий для свободного доступа в данное жилое помещение через входную группу по лестничным маршам второго и третьего этажей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме ... руб., компенсации морального вреда истцу отказано. С общества, Н. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО " П" просит решение суда отменить в части признания незаконными действий общества и Н. по ограничению доступа в здание, в удовлетворении данных требований отказать. Заявитель указывает, что не создавал никаких препятствий Ш. в пользовании спорным жилым помещением и полагает, что актами от ( / / ), ( / / ) это не подтверждается. ООО " П" отрицает, что начальник службы безопасности по имени Андрей и заведующий хозяйством по имени Роман являются его сотрудниками (работниками). Таким образом, по мнению заявителя, не установлен факт создания Ш. препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ей жилым помещением и факт создания этих препятствий действиями (бездействием) ответчиков, а также противоправность таких действий. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей - лиц, привлеченных истцом к подписанию акта от ( / / ), и о назначении экспертизы по вопросу времени фактического изготовления акта от ( / / ), что препятствовало установлению подлинности названного акта.

В своей апелляционной жалобе Ш. просит решение суда в части отказа во взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, признанием незаконными действий ответчиков по ограничению доступа третьим лицам в принадлежащее Ш. жилое помещение установлен факт сдачи ею в наем по договору от ( / / ) этого жилого помещения третьим лицам, которым ответчиком ( / / ) был прекращен доступ в это помещение. Стоимость найма составляла ... руб. в месяц, срок оплаты - с 18 по 18 число каждого месяца. При этом Ш. в связи с прекращением доступа в спорное жилое помещение была вынуждена возвратить нанимателям часть суммы ( ... руб.), выплаченной за период с ( / / ) по ( / / ). В подтверждение согласования условий сдачи названного жилого помещения в наем Ш. был представлен договор коммерческого найма от ( / / ) на последующий период стоимостью ... руб. в месяц. Ш. отмечает, что возврат ею нанимателем ... руб. предоплаты за период с ( / / ) по ( / / ) является для нее прямым убытком.

В суде апелляционной инстанции Ш. и ее представитель - М. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО " П" возражали.

Представитель ООО " П" - С. поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Ш. возражал, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Заслушав объяснения Ш. и ее представителя, представителя ООО " П", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ш. принадлежит на праве собственности квартира площадью 70,1 кв. м, расположенная по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Из кадастрового паспорта от ( / / ) жилого помещения, принадлежащего истцу, следует, что оно находится на третьем этаже здания, литера Л, находящегося по адресу: ...

Ответчику Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 987,8 кв. м на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: ... (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N).

Сторонами не оспаривается, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ш., и нежилые помещения, являющиеся собственностью Н., находятся в одном здании.

Из договора на аренду нежилого помещения от ( / / ) N следует, что Н. передал ООО " П" в аренду помещение площадью 987,8 кв. м, расположенное по адресу: ... , литера Л, на срок с ( / / ) по ( / / ), договор не подлежит пролонгации.

Удовлетворяя исковые требования в части признании незаконными действий Н. и ООО " П" по ограничению доступа в здание по адресу: ... для лиц, которым Ш. передала в пользование принадлежащее ей жилое помещение, и об обязывании Н. и общества не чинить препятствий для доступа в данное жилое помещение указанных истцом лиц, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт создания ответчиками препятствий истице в пользовании и распоряжении жилыми помещениями, принадлежащими ей на праве собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N усматривается, что по адресу: ... расположено более двадцати объектов недвижимого имущества, в том числе несколько зданий и строений, а также следует, что Б. также принадлежат на праве собственности помещения в строении литера Л, Л1, площадью 315,5 кв. м.

Несмотря на это, каких-либо достоверных доказательств для определения общей площади строения литера Л, в котором истцу принадлежит жилое помещение, а также наличия в данном строении иных собственников помещений - судом первой инстанции получено не было, кадастровый (технический) паспорт указанного здания судом не истребовался и не исследовался, а сторонами по делу - не представлялся. Из имеющегося в материалах дела (на л.д.12 - т.1) кадастрового паспорта жилого помещения, принадлежащего истице, необходимой информации получить невозможно. Кроме того, указанный кадастровый паспорт представлен в материалы дела без экспликации, в связи с чем затруднительно сделать вывод, имеется ли в жилом помещении истицы туалетная комната.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части возложения на ООО " П" и Н. обязанность не чинить препятствий свободного доступа в жилое помещение через входную группу по лестничным маршам второго и третьего этажей, суд первой инстанции также не установил, имеются ли иные входы в указанное здание, сколько подъездов в данном здании, является ли ответчик Н. также собственником мест общего пользования (лестничных маршей, туалетов). Более того, требование истца об обеспечении доступа в туалетные комнаты, расположенные на 3-м этаже здания, судом первой инстанции вообще не были рассмотрены, каких-либо выводов по этому требованию суд в своем решении не сделал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал, что арендуемые обществом помещения в здании, в котором расположено спорное жилое помещение истца, передаются обществом в субаренду.

В письменном ответе директора ООО ЧОП " А" на заявление Ш. указано, что сотрудниками данного предприятия охрана административного здания по адресу: ... осуществлялась до ( / / ), после чего здание было передано новому собственнику, в связи с чем с указанной даты сотрудники данного ЧОП были сняты с постов. Пояснить, кто и каким образом осуществляет в настоящее время охрану данного здания он не может (л. д. 87).

В акте об ограничении доступа в жилое помещение от ( / / ) указано, что представители собственника: представившийся начальником службы безопасности по имени Андрей и представившийся заведующим хозяйством по имени Роман препятствовали входу в жилое помещение, принадлежащее Ш. (л. д. 92). Однако, в данном акте также не указано наименование нового собственника.

В акте об ограничении доступа в жилое помещение от ( / / ) хотя и указано, что в доступе в спорное жилое помещение отказали сотрудники охраны общества, однако не указано, на каком основании Ш. и присутствовавшие при составлении акта К., К. сделали такой вывод.

Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить, что именно собственник помещений площадью 987,8 кв. м, расположенных в задании по адресу: ... , Н. и арендатор этих помещений - ООО " П", воспрепятствовали доступу к спорному жилому помещению лицам, которым Ш. передала это помещение по договору найма.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы представителя общества, который последовательно в суде первой и апелляционной инстанции утверждал, что общество никаких препятствий в доступе к спорному жилому помещению не чинит, а обратного, как указано выше, сторона истца не доказала.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от ( / / ) Н. помимо помещений площадью 987,8 кв. м., принадлежит на праве собственности отдельно-стоящее строение литера А, площадью 4035,2 кв. м, переданное в аренду ООО " П" по договору аренды нежилого помещения от ( / / ) N, то есть отсутствуют основания для утверждения о том, что общество находится именно в здании, в котором расположено жилое помещение истца.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о признании незаконными действий Н. и ООО " П" по ограничению доступа к спорному жилому помещению для лиц, которым оно передано истцом в найм, обязывании Н. и общества не чинить таких препятствий - не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы истца об обеспечении ей свободного доступа в принадлежащее на праве собственности жилое помещение сводятся к установлению сервитута в пользовании указанным зданием.

В соответствии с ч. 1-3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В материалах дела имеется первоначальное исковое заявление Ш. к указанным ответчикам об установлении данного сервитута, однако в последующем истец изменила предмет иска, в связи с чем первоначально заявленные требования об установлении сервитута судом не рассматривались по существу.

С учетом таких обстоятельств истец Ш., реализуя свое право собственности в отношении принадлежащего ей жилого помещения, расположенного на 3-м этаже нежилого здания под N по ... , не лишена возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику с иском об установлении сервитута в отношении входной группой первого этажа, а также лестничных маршей и коридора на 3-м этаже.

Доводы апелляционной жалобы истца Ш. о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании с указанных ею ответчиков убытков в сумме ... рублей судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Учитывая, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае, если доказана совокупность следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а совершение ответчиками действий по прекращению доступа в спорное жилое помещение лицам, которым это жилое помещение передано по договору найма, не доказано, в удовлетворении соответствующего требования Ш. суд первой инстанции отказал правомерно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом указано на причинение ему имущественного ущерба и не приведено доводов о том, какие его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага были нарушены действиями ответчиков, а также не определена степень нравственных либо физических страданий, не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда первой подлежит отмене в части удовлетворения требований Ш. о признании незаконными действий ответчиков по ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: ... для лиц, которым передано в пользование спорное жилое помещение, обязывании ответчиков не чинить таких препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 отменить в части признания незаконными действий ООО " П", Н. по ограничению доступа в здание, расположенное в ... для лиц, которым передана в пользование принадлежащая Ш. на праве собственности квартира N, расположенная в доме N по ... , и возложении на ООО " П", Н. обязанности не чинить препятствий для свободного доступа в данное жилое помещение через входную группу по лестничным маршам второго и третьего этажей.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев